СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8047/2025-ГК

г. Пермь

03 февраля 2026 года

Дело № А71-4476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О. Г.

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом; от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом; ФИО4, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А71-4476/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Русгидро» (ОГРН 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «ПЛК» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «У2 Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Русгидро» (далее - ответчик1), товариществу собственников недвижимости «ПЛК» (далее - ответчик2) о взыскании задолженности в размере 1 933 370 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 29.07.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования к ТСН «ПЛК» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ТСН «ПЛК».

Как указывает заявитель, до 31.10.2024 с объема потребления ФИО5

минусовался объем ООО «Сетевая компания» (договор Ц0058) по объектам электросетевого хозяйства РП-1 вв-1 от ПС Подборенка, ф.2242, ПС Майская, ф.4402, РП-1 вв-2 от ПС Подборенка, ф.2242, ПС Майская, ф.4402.

С 01.11.2024 из договора Ц0058 вышеуказанные объекты исключены.

Разногласия между ответчиком 1 и истцом возникли в связи с тем, что ответчиком 1 объем потребления в ноябре 2024 года не был уменьшен на объем потребления нового субабонента - ТСН «ПЛК».

Со ссылкой на пункт 88 Основных положений № 442, апеллянт указывает, что скорректировать задолженность ответчика1 возможно только на основании решения суда, так как для расчетов за потребленную электрическую энергию последним выбрана третья ценовая категория.

В декабре 2024 в адрес Истца обратилась независимая энергосбытовая организация ООО «У2 энерго» с заявлением о включении в их договор энергоснабжения Р12209 новых точек поставки Потребителя ТСН «ПЛК».

В ноябре 2024 связи с отсутствием заключенного договора между истцом и независимой энергосбытовой организации - ООО «У2 энерго», минусовать с ответчика 1 объемы ответчика 2 невозможно в связи с тем, что только в декабре 2024 года истцу становится известно о появлении нового субабонента, поэтому весь объем был уже начислен ответчику 1.

Назначенное на 27.10.2025 судебное заседание с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики по техническим причинам не состоялось, что послужило причиной отложения судебного заседания на 29.10.2025.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель истца поддержал в изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил отказ от требований в части взыскания долга с ТСН «ПЛК» в сумме 391 849,64 руб. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику2 в размере 1 561 521,15 руб..

Определением от 17.1 1.2025 произведена замена отсутствующего судьи Клочковой Л.В. на судью Гладких Д.Ю., сформирован состав суда председательствующий Власова О.Г., судьи Гладких Д.Ю., Ушакова Э.А.

Определением от 19.11.2025 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «У2 энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 426008, 

<

...>).

Привлеченное третье лицо направило в суд отзыв с приложением документов подтверждающих его позицию, в котором выражает несогласие с расчетом и размером исковых требований АО «Энергосбыт Плюс».

Истец направил в суд Дополнение к апелляционной жалобе № 2.

Представленные истцом и третьим лицом документы приобщены к материалам дела.

С учетом того, что истец не знаком с пакетом документов представленных третьим лицом к отзыву, для соблюдения процессуальных прав истца и формирования им позиции по представленным документам, судебное заседание отложено на 21.01.2026.

Истец направил в суд отказ от части требований задолженности с Ответчика 2 в сумме 1 170 309,8 руб., просит взыскать с ТСН «ПЛК» задолженность в размере 391 21 1,35 руб.

Истец и третье лицо представили дополнительные доказательства (расчетные ведомости, предельные уровни нерегулируемых цен), которые приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ТСН «ПЛК» для ознакомления с представленными расчетными ведомостями, судом объявлен перерыв до 26.01.2026.

ТСН «ПЛК» и ООО «У2 энерго» направили в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец на требованиях в уточненном размере настаивает.

Третье лицо ООО «У2 энерго» указывает на неверность расчета АО «Энергосбыт Плюс», без учета стоимости транспортировки и наличия транзитного потребителя ИП ФИО6. По расчету третьего лица размер долга ФИО5 составляет 501 464,59 руб.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещены, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили.

Представителю ТСН «ПЛК» предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн посредством интернет сервиса «Картотека арбитражных дела», однако надлежащим образом к судебному заседанию после перерыва не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционная коллегия на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено апелляционной коллегией по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Истец указывает следующие обстоятельства:

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 01.11.2024, объекты ТСН «ПЛК» подключены через сети ОАО «НИТИ Прогресс». В интересах ОАО «НИТИ Прогресс» между АО «ЭС РУСГИДРО» и истцом действуют договорные отношения о продаже электрической энергии мощности, при этом договор № Р1270 не подписан.

АО «ЭС РУСГИДРО» является независимой энергосбытовой компанией и покупает у истца электрическую энергию для целей ее перепродажи конечному потребителю ОАО «НИТИ Прогресс», перечень точек поставки указан в договоре № 00372/404-2017ПОК.

До 31.10.2024 из объема потребления АО «ЭСК РУСГИДРО» минусовался объем ООО «Сетевая компания» от ПС Подборенка, ф.2242, ПС Майская, ф.4402, РГ1-1 вв-2 от ПС Подборенка, ф.2242, ПС Майская, ф.4402.

С 01.11.2024 из договора Ц0058 вышеуказанные объекты исключены (Приложение к иску - письмо 26.11.2024).

В ноябре 2024 связи с отсутствие договора между Истцом и ТСП «ПЛК весь объем был начислен АО «ЭСК Русгдиро».

Разногласия между АО «ЭСК РУСГИДРО» и Истцом возникли в связи с тем, что ФИО5 объем потребления в ноябре 2024 года не был уменьшен на объем потребления нового субабонента- ТСН «ПЛК».

Согласно акту от 01.11.2024 у ТСН «ПЛК» есть три субабонента ОРТ, Ижсвскхиммашсервис, ПВО Ижевск

Объемы ОА «Ижевскхиммашсервис» были учтены и сторнированы с начислений ООО «У2 Энерго» в сентябре 2025, (приложение 7 Дополнение к апелляционной жалобе от 18.11.2025 - ведомость с выделенной строкой).

За период с ноября 2024 по август 2025 начислений не производилось. Уменьшение проведено в отношении ИП ФИО6, нового владельца. (Приложение 6 Дополнение к апелляционной жалобе от 18.1 1.2025 - Документы, подтверждающие связь между ОА «Ижевскхиммашсервис» и ИП ФИО6).

Объемы ПВО Ижевск были учтены и сторнированы с начислений ООО «У2 энерго» в октябре 2025, (приложение 9 Дополнение к апелляционной жалобе от 18.1 1.2025- ведомость с выделенной строкой).

За период с ноября 2024 по сентябрь 2025 начислений не производилось.

Уменьшение проведено в отношении КФС Ижевск, нового арендатора после ПВО Ижевск (Приложение 8 -Документы, подтверждающие связь между ПВО Ижевск и КФС Ижевск).

В интересах нового нижестоящего суббабонента 29.11.2024 к Истцу обратилась независимая энергосбытовая организация - ООО «У2 энерго» с заявлением о включении в их договор энергоснабжения Р12209 новых точек поставки Потребителя - ТСН «ПЛК».

С декабря 2024 точки поставки ТСН «ПЛК» включены в договор заключенный между Истцом и независимой энергосбытовой организации - ООО «У2 энерго».

Поскольку на период ноябрь 2024 ТСН «ПЛК» договор на поставку электрической энергии не заключен ни с одним поставщиком, потребление ресурса ответчиком2 осуществлялось, то Истец полагает, что в исковой период именно он являлся поставщиком энергии для ТСН «ПЛК».

Отсутствие оплаты ответчиком2 поставленной электрической энергия (мощности) явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 34(1) Основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии

(мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии

(мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего Документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора

энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

По смыслу п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательством Российской Федерации установлен безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт потребления электрической энергии (мощности) ответчик2 не оспаривает однако ссылается на отсутствие выставленных в его адрес счетов, а также не согласен с расчетом по третьей ценовой категории, поскольку согласно Тарифному соглашению (Порядок определения стоимости электрической энергии и расчетов, Приложение №3 от 22.10.2024 к договору № 18112389 от 22.10.2024) для расчетов стоимости электрической энергии (мощности) применяется первая ценовая категория.

В части объема поставленного ресурса (78324 кВтч) ответчиком2 обоснованных доводов и контрасчета не представлено.

Возражения ООО «У2 энерго» о том, что истцом при формировании объема обязательств ответчика2 не учтена стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии а также не учтен объем потребления субабонента, подлежат отклонению, поскольку истец не оказывает такие услуги ответчику2, а в договор с ООО «У2 энерго» данный потребитель включен только с 1 декабря 2024 года (т.е. за пределами искового периода). Кроме того, в ведомости ПАО «Россети Центр и Поволжье» за ноябрь 2024 услуги в отношении ТСН «ПЛК» отсутствуют.

В части применяемой в отношениях сторон цены, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика2 и третьего лица о том, что поскольку согласно Акту о технологическом присоединении от 01.11 2024 установлена мощность принимающих устройств ТСН «ПЛК» 475 кВт (т.е. нее 670кВт) подлежала применению цена мощности для первой ценовой категории.

Согласно информационному расчету истца (в дополнениях к апелляционной жалобе № 3) по цене по первой ценовой категории стоимость потребленного ТСН «ПЛК» в ноябре 2024 года ресурса составит 370 595,02 руб., именно в таком размере подлежат удовлетворению требования истца.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик2 не представил, то исковые требования на сумму 370 595,02 руб. следует признать правомерными и обоснованными.

Возражения ответчика2 об отсутствии выставленных истцом в его адрес счетов подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884). При этом отсутствие счетов-фактур, не создает для ответчика препятствий к исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга, а может лишь быть учтено при определении размера неустойки.

Доводы ответчика2 и ООО «У2 энерго» о том, что спорная задолженность должна быть выставлена в адрес третьего лица, с последующим перевыставлением ответчику2, также подлежат отклонению. Как уже отмечалось, в договор с ООО «У2 энерго» объекты энергопотребления ответчика2 включены с 01.12.2024, на предыдущий период стороны по собственной воле данные отношения не распространили, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для выставления объема ТСН «ПЛК» за ноябрь 2024 третьему лицу.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 370 595,02 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика2 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика2 в пользу истца полностью.

В связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции истцу полежит возврату 50% государственной пошлины относящейся к данной части.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-4476/2025 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «ПЛК» (ОГРН 

<

***>) суммы задолженности в размере 1 542 159 руб. 44 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требований удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников недвижимости «ПЛК» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 370 595 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 53 266 руб. 67 кон.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 735 руб. 50 коп. уплаченную платежным поручением от № 7785 от 10.02.2025 в составе общей суммы 83 001 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова