СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-18788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1761/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирь Энергия» на решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18788/2022 (судья Нефедченко И.В.), по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирь Энергия» (630001, 

<

...> зд. 14, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3206530 рублей 69 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирь Энергия» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 000189 от 12.02.2022, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Корак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.04.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом 

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО7, доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом 

от общества с ограниченной ответственностью «Корак»: без участия (извещено). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирь Энергия» (далее - ООО ИЦ «Сибирь Энергия», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 801 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования увеличены до 3 206 530 рублей 69 копеек.

05.12.2022 ООО ИЦ «Сибирь Энергия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к АО «РЭС» о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №000189 от 12.02.2022.

Требования по встречному иску мотивированы незаконностью составления акта безучетного потребления, на основании которого АО «РЭС» произведен расчет убытков по первоначальному иску.

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического объема электрической энергии, потерянной в сетях истца и ответчика, оплаченной гарантирующему поставщику, оценить наличие всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о взыскании убытков, в том числе расчет убытков.

При новом рассмотрения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гарантирующий поставщик - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»). 

Решением от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ИЦ «Сибирь Энергия» в пользу АО «РЭС» взыскана сумма убытков в размере 2 211 401 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19020 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что для подтверждения факта несения убытков истцу необходимо было представить подтверждение оплаты потерь в размере заявленных к ответчику требований, однако таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было. Представление истцом таких документов и не представлялось возможным, поскольку согласно пункту 4.3.31 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.05.2019 № УЭ-69-19-00623, заключенного между истцом и ответчиком и действующего на момент выявления спорного бездоговорного потребления, исполнитель (ООО ИЦ «Сибирьэнергия») самостоятельно урегулирует отношения с Гарантирующим поставщиком по приобретению электроэнергии для компенсации технологического расхода электроэнергии (потерь), возникающего в объектах электросетевого хозяйства Исполнителя при передаче электрической энергии. Ввиду отсутствия прибора учета на границах балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, расчет потерь в отношении ТП-3025, в период выявления бездоговорного потребления, производился нормативным методом. Однако, оплата потерь по нормативу почти в два раза превышала стоимость фактических потерь, что подтверждают представленные в материалы дела ответчиком ведомости электропотребления за период с сентября 2019 года по август 2020 года (период расчета стоимости потерь по объекту ТП-3025 нормативным способом до установки прибора учета) и за аналогичный период с сентября 2020 года по август 2021 года (после установки прибора учета), выгруженные с личного кабинета ООО ИЦ «Сибирьэнергия» на сайте АО «Новосибирскэнергосбыт». При проведении проверки сотрудниками АО «РЭС» был выявлен автоматический выключатель с максимальным током в 100А, что не было отражено в акте бездоговорного потребления электрической энергии истца. Наличие автоматического выключателя с максимальным током в 100А, исключает возможность пропуска тока свыше 100 А, что противоречит информации, отраженной истцом в акте бездоговорного потребления, согласно которому длительно допустимый ток составляет 145 А. Истцом был представлен расчет по формуле, определяющей размер бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотренный пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Таким образом, удовлетворение требования истца в заявленном размере привело к его неосновательному обогащению. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования АО «РЭС» к ООО ИЦ «Сибирьэнергия» о взыскании убытков в полном объеме и удовлетворении встречных требований ООО ИЦ «Сибирьэнергия» к АО «РЭС» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 000189 от 12.02.2020 незаконным. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители истца – возражали, поддержали доводы отзыва; представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» в целом поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ИЦ «Сибирь Энергия» является смежной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО ИЦ «Сибирь Энергия» на праве собственности или ином законном основании.

Между АО «РЭС» (Заказчик) – (сетевой организацией) и ООО ИЦ «Сибирь Энергия» (Исполнитель) (смежной сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УЭ69-16-02150 от 30.01.2017 (далее - Договор). По условиям заключенного договора ООО ИЦ «Сибирь Энергия» оказывает АО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

Так, ООО ИЦ «Сибирь Энергия» оказывает услугу по передаче электрической энергии с использованием ТП-3025 6/0,4 (указанная точка поставки была включена в договор №УЭ-69-19-00623 с ООО ИЦ «Сибирь Энергия» с 01.04.2019. С 01.01.2021 была перенесена в договор №УЭ-а-69-20-01793 от 15.10.2020 с ООО ИЦ «Сибирь Энергия»).

12.02.2020 сотрудниками АО «РЭС» проводилась проверка объектов на наличие оснований для потребления электрической энергии, соблюдения правил учета электрической энергии, в том числе, трансформаторной подстанции ТП-3025 6/0,4 кВ (г. Новосибирск, рядом с ул.Орджоникидзе,44/1), находящейся во владении ответчика.

В ходе проверки было установлено, что от принадлежащей Ответчику ТП3025 в отсутствие установленной процедуры технологического присоединения, без заключения договора энергоснабжения, произведено самовольное подключение к энергоснабжению системы компьютерной техники с вытяжной вентиляцией, расположенной на расстоянии 20м от здания по ул. Орджоникидзе, 44/1.

Ссылаясь на то, что при указанных выше обстоятельствах у АО «РЭС» возникают убытки по вине ответчика, в связи с неучетом и неоплатой поступившей электроэнергии потребителем в отсутствии надлежащего технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения, истец по первоначальному иску обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску со ссылкой на незаконность составленного акта по отношению сетей, не принадлежащих АО «РЭС», обратился в суд с встречным иском.

АО «РЭС» и ООО ИЦ «Сибирь Энергия» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Новосибирской области.

Электросетевое хозяйство смежной сетевой компании ООО ИЦ «Сибирь Энергия» присоединено к электрическим сетям АО «РЭС», переток электроэнергии для потребителей, подключенных к ТП ответчика, осуществляется от АО «РЭС» в сторону ООО ИЦ «Сибирь Энергия».

ТП-3025, принадлежащая ответчику, подключена к энергоснабжению от электрических сетей АО «РЭС». Точка присоединения к сетям ВРУ - ТП-3025 6/0,4 кВ. в ТП-3025 ответчика, от которой, в свою очередь, подключено оборудование для майнинга - систему компьютерной техники с вытяжной вентиляцией (далее по тексту - «Оборудование»). Вместе с тем, прибор учета на входе в сеть ответчика отсутствует, то есть объем электроэнергии, поставляемый в сеть ответчика, потребляемый майнинговым оборудованием, не учитывается.

Стоимость неучтенной энергии сетевая компания АО «РЭС» вынуждена была оплачивать гарантирующему поставщику как потери в сетях.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с чем законодатель возложил на сетевые организации в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

 Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Как установлено АО «РЭС» при проверке электросетевого хозяйства ответчика 12.02.2020, в ТП-3025 было подключено оборудование для майнинга - система компьютерной техники с вытяжной вентиляцией.

Поскольку у ООО ИЦ «СибирьЭнергия» отсутствовал прибор учета, фиксирующий объем электрической энергии, переданной в его сеть (что также следует из акта технологического присоединения от 05.03.2019), объем потерь в сетях ответчика в указанной зоне определялся в спорный период нормативным способом.

По смыслу пункта 190 Основных положений обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Так, между ООО ИЦ «СибирьЭнергия» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) №100549 от 24.01.2019. В соответствии приложением №4 к указанному договору установлен Порядок расчета объема электрической энергии.

Объем электрической энергии, приобретаемой ООО ИЦ «СибирьЭнергия» при отсутствии приборов учета, согласно приложению №4, определяется:

- от объема электрической энергии, потребленной в точках поставки (т.е. поставленной конечным потребителям, имеющим договоры энергоснабжения),

- умноженного на норматив расхода (потерь), учтенный Департаментом по тарифам НСО при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО ИЦ «СибирьЭнергия» на соответствующий период регулирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, если бы майнинговое оборудование было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям и потребителем был заключен договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», то объем приобретаемых ООО ИЦ «СибирьЭнергия» потерь по Договору №100549 был бы больше - увеличился бы на объем поставленной электроэнергии, от которого исчисляется объем потерь. А поскольку потребление майнинговым оборудованием электроэнергии осуществлялось в бездоговорном порядке и без надлежащего технологического присоединения, объем электроэнергии не учитывался при расчете приобретаемых ООО ИЦ «СибирьЭнергия» потерь. Соответственно, данный объем, поскольку не был приобретен ООО ИЦ «СибирьЭнергия», был отнесен в потери АО «РЭС».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подтверждения факта причинения убытков истцу в результате незаконного подключения к электрическим сетям майнингового оборудования.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений пункта 4 Постановления №7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что убытки АО «РЭС» возникли вследствие подключения к принадлежащей ответчику сети в ТП-3025 майнингового оборудования в нарушение действующего порядка технологического присоединения к электрическим сетям и правил учета электрической энергии, неучтенного потребления указанным оборудованием электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения и выразились в отнесении на АО «РЭС» расходов на оплату потерь в сетях ООО ИЦ «СибирьЭнергия» в объеме бездоговорного потребления.

При этом в отсутствие приборов учета на входе в сеть ответчика объем неучтенного потребления определен в соответствии с максимальной мощностью незаконно подключенного оборудования.

Согласно приложению №3 к Договору №2080 (в редакции дополнительного соглашения №4-2080/2009 от 30.11.2009) объем приобретаемой АО «РЭС» электрической энергии в целях компенсации потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами Потребителей, а также переданной в смежные сетевые организации.

Фактическая величина полезного отпуска включает в себя полезный отпуск электрической энергии юридическим и физическим лицам, в соответствии с оформленными договорными отношениями с потребителями.

Согласно Договору №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» и приложению №8 к указанному договору, объем потерь электрической энергии в сетях АО «РЭС» определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть АО «РЭС» и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, в том числе сетевым организациям на компенсацию потерь.

Таким образом, АО «РЭС» приобретает в качестве потерь объем электрической энергии, не отнесенной к полезному отпуску потребителей, имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком, и не приобретенный смежной сетевой организацией (ССО) на компенсацию потерь в сетях ССО.

Поскольку подключение майнингового оборудования было произведено без осуществления надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения, объем электрической энергии, незаконно потребленный данным оборудованием, не включен в полезный отпуск и не оплачен как объем потребленной электрической энергии.

Равно указанный объем не приобретался и смежной сетевой организацией ООО «ИЦ СибирьЭнергия» в целях компенсации потерь электрической энергии, поскольку вследствие неисполнения ООО «ИЦ СибирьЭнергия» обязанности по оснащению точек присоединения приборами учета (п.4.3.32 Договора №УЭ-69-19-00623 от 08.05.2019), в ТП отсутствовал прибор учета, фиксирующий объем электрической энергии, переданной в сеть ООО «ИЦ СибирьЭнергия».

Как следует из договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) №100549 от 24.01.2019, заключенного между Ответчиком и АО «Новосибирскэнергосбыт», в соответствии приложением №4 к указанному договору, объем электрической энергии, приобретаемой ООО ИЦ «СибирьЭнергия» при отсутствии приборов учета:

-   рассчитывается от объема электрической энергии, потребленной в точках поставки (т.е. поставленной конечным потребителям, имеющим договоры энергоснабжения), умноженного на норматив расхода (потерь), учтенный Департаментом по тарифам НСО при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО ИЦ «СибирьЭнергия» на соответствующий период регулирования

Таким образом, если бы майнинговое оборудование было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям и потребителем был заключен договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», то объем приобретаемых ООО ИЦ «СибирьЭнергия» потерь по Договору №100549 увеличился бы на объем поставленной электроэнергии, от которого исчисляется объем потерь, и соответственно уменьшился бы размер потерь АО «РЭС».

Поскольку потребление майнинговым оборудованием электроэнергии осуществлялось в бездоговорном порядке и без надлежащего технологического присоединения, объем электроэнергии не учитывался при расчете приобретаемых ООО ИЦ «СибирьЭнергия» потерь.

Из вышеуказанного следует, что ООО ИЦ «СибирьЭнергия» не приобрело и не могло приобрести указанные потери по Договору №100549, поскольку бездоговорное потребление не вошло в расчет объема электроэнергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь.

Таким образом, весь бездоговорный объем электрической энергии, потребленный майнинговым оборудованием в ТП-3025, исходя из порядка расчетов по условиям вышеуказанных договоров и балансового метода определения объема потерь электроэнергии, был отнесен к потерям АО «РЭС».

В связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИЦ «СибирьЭнергия» самостоятельно регулирует отношения с гарантирующим поставщиком по приобретению электрической энергии для компенсации технологического расхода энергии (потерь), возникающего в объектах электросетевого хозяйства исполнителя при передаче электрической энергии, а оплат потерь производилась самостоятельно. Поскольку потребление майнинговым оборудованием электроэнергии осуществлялось в бездоговорном порядке и без надлежащего технологического присоединения, объем электроэнергии не учитывался при расчете приобретаемых ООО ИЦ «СибирьЭнергия» потерь. Соответственно, данный объем, поскольку не был приобретен ООО ИЦ «СибирьЭнергия», был отнесен в потери АО «РЭС». Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО ИЦ «СибирьЭнергия» не приобрело и не могло приобрести указанные потери по Договору №100549, поскольку не вошло в расчет объема электроэнергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты потерь в размере заявленных к ответчику требований, а равно о неверности расчета, в том числе применительно к указаниям суда кассационной инстанции о необходимости исследования объемов электроэнергии на входе в сеть истца и на выходе из нее, сопоставления объемов потерь в сетях ответчика  и оплаченных истцом гарантирующему поставщику, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил,  объем по спорной подстанции определен нормативным способом: взят полезный отпуск потребителей, которые имеют договор энергоснабжения, умноженный на норматив потерь, в этом объеме ООО ИЦ «СибирьЭнергия» оплачивает потери гарантирующему поставщику. Соответственно, незаконным образом подключенный потребитель (майнинг) не вошел в формулу расчета потерь, у него не было полезного отпуска, не было прибора учета, в связи с чем в отсутствие  прибора учета объем вошедшей в сеть и вышедшей из неё посчитать невозможно, в связи с чем  размер убытков верно определён с максимальной достоверностью  по максимальной мощности, которые сами стороны (ответчик и третье лицо) зафиксировали. 

При этом в дело истец представил объем платежных поручений, свидетельствующих об оплате всех потерь в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» (учитывая, что отдельно выделенным спорный объем быть не может); представители АО «Новосибирскэнергосбыт» подтвердили, что потери оплачены в полном объеме, задолженности не имеется.

При этом, посчитав размер убытков не по пропускной способности сети, а по максимальной мощности оборудования, согласованным самим ответчиком и АО «Новосибирскэнергосбыт», на стороне АО «РЭС» не может возникнуть неосновательное обогащение, учитывая, что спорные объемы рассчитаны именно таким же образом, как если бы их оплачивал сам ответчик в адрес гарантирующего поставщика, учитывая невозможность достоверного установления объема потребления майнинговым оборудованием в заявленный период, что с учетом фактических обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции максимально возможной степенью достоверности.

Расчетная (кондикционная) составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии, например, с применением показаний прибора учета.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая установленные обстоятельства необеспечения учета в спорной ТП,  суд апелляционной инстацнии приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут составленный истцом расчет убытков в виде объема безучетного потребления майнинговым оборудованием энергии. Ответчик, будучи наравне с истцом профессиональным участником спорных правоотношений, не представив доказательства такого потребления в меньшем объеме, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Отклоняя доводы ООО ИЦ «Сибирь Энергия» о недействительности акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №000189 от 12.02.2022, суд первой инстанции исходил из прямого указания в п. 169 Основных положений возможности сетевой организации проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках первоначального иска АО «РЭС» заявлено требование не о взыскании стоимости бездоговорного потребление, а о взыскании убытков. Соответственно, составленный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии фиксирует факт причинения убытков, которые должна возместить смежная сетевая организация.

Судом установлено, что между АО «РЭС» (Заказчик) и ООО ИЦ «Сибирьэнергия» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УЭ-69-16-02150 от 30.01.2017 (далее - Договор). По условиям заключенного договора ООО ИЦ «Сибирьэнергия» оказывает АО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

ООО ИЦ «Сибирьэнергия» оказывает услугу по передаче электрической энергии с использованием ТП-3025 6/0,4 (указанная точка поставки была включена в договор №УЭ-69-19-00623 с ООО ИЦ «Сибирьэнергия» с 01.04.2019. С 01.01.2021 была перенесена в договор №УЭ-а-69-20-01793 от 15.10.2020 с ООО ИЦ «Сибирьэнергия»).

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенное ООО ИЦ «Сибирьэнергия» нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к принадлежащей ему ТП-3025, подключенной к сети истца, создало возможность потребления электрической энергии в отсутствие ее учета, фактическое потребление ресурса без заключения договора, которое им не оплачивалось, привело к возникновению убытков у АО «РЭС».

АО «РЭС» как котлодержатель оплатило в полном объеме фактические потери, возникшие в ТП-3025, в связи с подключением майнингового оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком именно ООО ИЦ «Сибирьэнергия» как сетевую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности.

Судом также установлено, что нарушений прав потребителя при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии со стороны АО «РЭС» не допущено.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии признаков формального, фиктивного подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 01/20 от 24.01.2020, соглашения о взаимозачете №1 от 26.02.2020, подписанного между ООО ИЦ «Сибирь-энергия» и ООО «Корак», и акта сверки от 27.02.2020, подписанного между ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ООО «Корак», обоснованно исходил из следующего.

В ходе осмотра работниками АО «РЭС» ТП-3025 (что следует из приобщенных в дело видеоматериалов) и составлении АО «РЭС» 12.02.2020 Акта №000189 о бездоговорном потреблении, сотрудники ответчика не заявляли о выявлении 24.01.2020 факта бездоговорного потребления и составлении 20 дней назад акта о бездоговорном потреблении в отношении того же объекта ООО «Корак».

Более того, представители ответчика по первоначальному иску, наоборот, настаивали на надлежащем подключении оборудования, что явно противоречит позиции ответчика о якобы выявленном факте бездоговорного потребления. Представители ООО ИЦ «Сибирьэнергия», в том числе по просьбам работников АО «РЭС», в ходе проверки неоднократно связывались с руководством ООО ИЦ «Сибирьэнергия» с целью получения пояснений об основаниях подключения майнингового оборудования и также не давали пояснения о наличии акта от 24.01.2020 и выявлении бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

Однако, через 3 недели после предполагаемой даты составления ООО ИЦ «Сибирьэнергия» акта от 24.01.2020 при проверке АО «РЭС», майнинговое оборудование не только не было демонтировано и отключено, но и находилось в рабочем функционирующем состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал позицию истца о том, что данный факт не только ставит под сомнение реальность действий ООО ИЦ «СибирьЭнергия» по выявлению бездоговорного потребления, но и свидетельствует о том, что бездоговорное потребление осуществлялось с ведома и при участии ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что майнинговое оборудование не могло быть подключено без участия ООО ИЦ «Сибирьэнергия».

Кроме того, судом установлено, что ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ООО «Корак» являются фактически аффилированными лицами, что позволяет указанным лицам составлять любые документы в свою пользу. Фактическая аффилированность характеризуется как неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица.

ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ООО «Корак» состоят в договорных отношениях по аренде объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, факт взаимозависимости указанных лиц также подтвержден в рамках дела № А45-20374/2020, в ходе которого судами было установлено, что ООО ИЦ «Сибирьэнергия» совместно с ООО «Корак» действовали недобросовестно, обеспечили заключение цепочки недействительных сделок, направленных на незаконную манипуляцию объектами электросетевого хозяйства, с целью избежать обязанности по оплате потерь электрической энергии, что нарушает баланс интересов между гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Суды признали налицо недобросовестное поведение, злоупотребление предоставленными правами, при котором нарушается баланс интересов субъектов электроэнергетики.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, заявляя доводы об осуществлении бездоговорного потребления не более 2-х месяцев, в рассматриваемой ситуации действует недобросовестно, и имеет единственную цель - избежать установленной законом ответственности компенсации убытков за допущенное бездоговорное потребление электрической энергии в своих сетях.

Отсутствует документальное подтверждение якобы проводимой предыдущей проверки от 23.12.2019, указанной в Акте №01/20 от 24.01.2020, также вызывает сомнение, что снятие показаний приборов учета и проверку в ТП-3025 проводил технический директор ООО ИЦ «Сибирьэнергия», подписавший спорный акт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности определения АО «РЭС» периода бездоговорного потребления с 05.03.2019 (дата составления акта об осуществлении технологического присоединения) по 12.02.2020 (дата выявления безучетного потребления), так как иной информации о проведении проверок в отношении ТП-3025 в иные даты материалы дела не содержат.

Установив, что допущенное ответчиком в отсутствие договора покупки электрической энергии в целях компенсации потерь нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к принадлежащей ему ТП-3025, подключенной к сети истца, создание возможности потребления иным лицом электрической энергии в отсутствие ее учета, фактическое потребление кооперативом ресурса без заключения договора, которое им не оплачивалось, привело к возникновению убытков у АО «РЭС».

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Оценивая расчет убытков АО «РЭС» в части применения токовой нагрузки в 145А, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих однозначно утверждать о том, что в рассматриваемой ситуации при безучетном потреблении использовался кабель (50мм), требующий такой нагрузки.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков, исходя из максимальной мощности незаконно подключенного майнингового оборудования.

Поскольку на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО ИЦ «Сибирьэнергия» отсутствует прибор учета, фактический объем бездоговорного потребления майнингового оборудования возможно определить с разумной степенью достоверности, исходя из максимальной мощности такого оборудования.

С учетом того, что ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ООО «Корак» не опровергнута ими же заявленная максимальная мощность майнингового оборудования, судом размер убытков рассчитан, исходя из максимальной мощности 59,4 кВт незаконно подключенного оборудования, режима работы 30 дней в месяц и 24 ч/день и определен в размере 2 211 401,35 руб.

Данный расчет максимально достоверно определяет объем фактического бездоговорного потребления при отсутствии приборов учета.

Ссылка ответчика на несогласие с указанной в акте АО «РЭС» №000189 от 12.02.2020 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии допустимой длительной токовой нагрузке кабеля 145 А не имеет правового значения, поскольку судом объем бездоговорного потребления определен не по токовой нагрузке кабеля 145 А, а исходя из максимальной мощности оборудования 59,4 кВт.

Также как и не имеют правового значения довод апелляционной жалобы о наличии автоматического выключателя с максимальным током в 100 А, поскольку, как уже указывалось, объем бездоговорного потребления определен судом исходя из максимальной мощности, при этом автоматический выключатель с максимальным током в 100 А допускает подключение оборудования с максимальной мощностью 59,4 кВт.

Одномоментные измерения токовой нагрузки также не отражают реальный объем потребления электрической энергии, кроме того, в момент проведения проверки ответчик мог максимально уменьшить потребляемую нагрузку.

Таким образом, учитывая отсутствие приборов учета и возможность определить объем потерь по их показаниям, судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определен размер убытков в сумме 2 211 401, 35 руб., по максимальной мощности подключенного оборудования.

Довод апеллянта относительно отсутствия превышения объема фактических потерь АО «РЭС» по сравнению с запланированным в спорный период является необоснованным и не подтверждает отсутствие убытков в результате несанкционированного подключения майнингового оборудования в точке поставки ТП-3025, учитывая, что плановые и фактические показатели потерь электрической энергии по Новосибирской области, учитываемые при установлении тарифа АО «РЭС» на оказание услуг по передаче электрической энергии, не имеют никакого отношения к установлению факта возникновения убытков вследствие несанкционированного подключения нагрузки к сетям и определению размера данных убытков в точке поставки ТП-3025.

Истец пояснил, что основанием отклонения (снижения) абсолютной величины потерь электрической энергии по Новосибирской области в 2019 году при установлении тарифов явилось (что также указано в формах раскрытия информации): снижение величины приема в сеть в связи со снижением электропотребления потребителей НСО; реализация мероприятий программ энергосбережения; положительное влияние температуры наружного воздуха.

Очевидно, что приведенные данные не подтверждают отсутствие убытков у АО «РЭС» и принятие АО «РЭС» мер по снижению потерь в электрических сетях в целом по Новосибирской области, не позволяет Ответчику производить подключение майнингового оборудования без оформления технологического присоединения, заключения договора энергоснабжения с отнесением на АО «РЭС» убытков, только потому, что в целом по Новосибирской области потери не превысили плановых значений.

Тогда как напротив в сложившейся ситуации ответчик минимизирует свои расходы перед гарантирующим поставщиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирь Энергия»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3