ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89132/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 (онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24938/2024)  общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-89132/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сово-Сова»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сово-Сова» (далее – ответчик, ООО «СовоСова») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД» в размере 30 000 руб., судебных расходов в сумме 150 руб., в том числе 75 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №А56-89132/2023 изменено, изложено резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовоСова» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД», 1333 руб. расходов по государственной пошлине, 100 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 18 773 руб. 86 коп. в том числе 3000 руб. за сбор и фиксацию доказательств, 10 000 руб. на подготовку искового заявления, 15 000 руб. за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 160 руб. 80 коп. почтовых издержек за отправку претензии и искового заявления. 

     Определением суда от 26.06.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 5000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

     В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера расходов у суда первой инстанции не имелось. 

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

     Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела я Общество представило: договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.01.2021, заключенный с ИП ФИО2

     Согласно пункту 1.2 указанного Договора для оказания правовой помощи истцу был также привлечен юрист Полухин А.С. 

     В соответствии с Актом от 02.05.2024 № 5-6124-pz стоимость оказанных услуг и расходов, возмещаемых Исполнителю Истцом, составила 28 000 руб. 

Оплата подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 3130. 

            Вместе с тем суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и пропорциональности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

            Суд первой инстанции учитывал, что исковое заявление носит шаблонный характер по данной категории спора по иску истца, а текст искового заявления и претензии схожи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

            В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

            Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

            Доказательств, позволяющих дать иную оценку указанным выводам суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

            Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

            С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их иной оценки.

            При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

            С учетом изложенного обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-89132/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян