ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71057/2020-ГК

Дело № А40-122367/19

город Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-122367/19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по г.Москве 

о восстановлении положения,при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 11.09.2020 г., диплом номер 107704 0130851 от 10.07.2018 г.,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 г., диплом номер Р 041690 от 15.06.2012 г.,от третьих лиц: от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 г., 

диплом №ВСВ 0383713 от 09.06.2004 г., ФИО5 по доверенности от 29.01.2021 г., диплом №ДВС 1098719 от 30.05.2001 г.,Иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стендли М»  (далее – ответчик): 

- о признании четырехэтажного здания с мансардой площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с мансардой площадью 1679 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов; 

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Стендли М» на здание площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса объекта по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД»,                    ТУ ФАУГИ по г.Москве.

Решением суда от 23.10.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД»  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 11970 кв.м. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации. 

Так, в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что:

- земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 11970 кв.м. предоставлен ответчику на праве аренды по договору №М-09-507809 для эксплуатации складские помещений, торговых помещений, под производственно-складские цели;

- на земельном участке расположено четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв.м.;

- по данным МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено четырехэтажное отдельно стоящее здание с мансардой площадью 1672,7 кв.м.;

- по данным публичной карты Росреестра на указанном земельном участке возведено новое четырехэтажное здание площадью 1679 кв.м.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли спорный объект - четырехэтажное здание с мансардой общей площадью 1679 кв. м (кадастровый номер №77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: 

<

...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 

2. За период с 27.08.1995( в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 02.08.1996 (в соответствии с поэтажным планом) 13.11.2003 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, с поэтажным планом, техническим паспортом), 10.08.2006 ( в соответствии с поэтажным планом), 18.04.2017 ( с поэтажным планом),03.05.2017 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: 

<

...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)? 

3. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (№ 77:09:0001019:1796) в первоначальное состояние по состоянию на с 27.08.1995 в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом),31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый №№77:09:0001030:1796)? 

5. Соответствует ли спорный объект - четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв. м (кадастровый номер №77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом того, что находится на территории зоны охраняемого природного ландшафта, природных и озелененных территорий, полосы отвода железных дорог, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв м (кадастровый номер №№77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- здание с адресным ориентиром: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым; 

- изменения технических характеристик здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата экспертного осмотра) отражены экспертами в таблицах №№ 1-3 заключения (второй вопрос суда); 

- работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата проведения экспертного осмотра), связанные с изменением общей площади здания, его строительного объема, площади застройки, высоты этажа, устройством мансардного этажа, являются реконструкцией здания; 

- привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 27.08.1995 (в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) без нанесения ущерба всему зданию, его разрушения невозможно; 

- на основании проведенных в ходе натурных исследований замеров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, были рассчитаны площади помещений (комнат), общая площадь которых составляет 1672,7 кв.м., образованных в результате проведенных работ по реконструкции;

- исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый                                          № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, 4.16, п. 4.17, п. 4.18, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям;

- при этом исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям п. 4.25, п. 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Эксперты отметили, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ. Отвечая на шестой вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты указали, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «работоспособное». Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, блочных стен и железобетонных перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), твердые покрытия (асфальт, тротуарная плитка) по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

То есть, следуя формулировке данного вопроса судом, исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу:                  

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и, основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Так, в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи от 13.10.1997 № 2, заключенный между ООО «Концерн Стройматериал» (продавец) и ЗАО «Стендли М» (покупатель). Во исполнение условий договора купли – продажи продавец по акту приема-передачи имущества от 20.10.1997 № 1 передал покупателю, а покупатель принял четырехэтажное прямоугольное здание с односкатной ломаной крышей, площадью 1169,9 к.м., находящееся по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А;

- доказательства, подтверждающие получение фирмой «Стройматериал» соответствующих согласований и разрешений на отвод земельного участка по адресу: 

<

...> под строительство торгово-выставочного комплекса. Актом Государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 01.06.1995 здание хозяйственного магазина было принято в эксплуатацию;

- договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.03.2000 № М-09-507809, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Стендли М» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> для эксплуатации складских и торговых помещений. 

По условиям пункта 4.2 договора аренды участок предоставлен без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений;

- согласно экспликации на спорное здание по состоянию на 25.02.2003 общая площадь (с летними) здания составляет 1169,9 кв.м. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письмо Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа города Москвы от 20.02.2003 № 631, которым подтвержден факт пожара, произошедшего 04.02.2003 в четырехэтажном здании по адресу: ул. Ивана Сусанина,             вл. 2А. 

В связи с завершением строительства складского комплекса по адресу: ул. Ивана Сусанина, домовладение 2А на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 17.12.2003 № 11732 указанный складской комплекс введен в эксплуатацию. 

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Поскольку заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено следующее.

- 13.10.1997 года Ответчик приобрёл отдельно стоящее четырёхэтажное здание площадью 1169,9 кв.м. по адресу 

<

...> ООО «Концерн Стройматериал» по Договору купли-продажи №2 от 13.10.1997 года (т.6, л.д.78-79) и Акту приёма-передачи имущества №1 от 20.10.1997 года (т.6, л.д.80);

         -   14.10.1997 года Ответчик приобрёл у ООО «Концерн Стройматериал» право аренды земельного участка общей площадью 13400 кв.м. по адресу 

<

...> оформленное Договором аренды М-09-500022-4 от 08.12.1994 года, по Договору №3 от 14.10.1997 года, зарегистрированному 04.02.1998 года в Поземельной книге г. Москвы за № М-09-500022-К-01 (т.6, л.д.81-82);

          -  15.05.1997 года, Дополнительным соглашением №3 к Договору аренды М-09-500022-4 от 08.12.1994 года, на основании Договора купли-продажи №3 от 14.10.1997 года, право аренды Земельного участка было переоформлено Московским земельным комитетом на Ответчика (т.6, л.д.83-85);

           -  31.12.1997 года, Распоряжением Префекта САО № 9316 на основании приложенной к нему Выписки из протокола №72 от 23.12.1999 года заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО Москвы, было принято решение о заключении с Ответчиком договора аренды земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А на новый срок для дальнейшей эксплуатации складских и торговых помещений (т.6, л.д.86-87);

Распоряжениями Префекта САО № 3758 от 03.07.2000 года, № 1889 от 05.04.2001 года, № 3758 от 28.05.2002 года были внесены изменения в Договор аренды земельного участка №М09-507809 от 29.03.2000 года по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А (т.6, л.д.88-70);

04.02.2003 года, согласно справки УГПС САО №631 от 20.02.2003 года (т.6, л.д.71) в спорном здании произошёл пожар, что подтверждается представленном Истцами ответом ГУ МЧС РФ № МП-4/1-1938 от 13.08.2019 года (т.2, л.д.5) в котором указано, что площадь пожара составила 300 кв.м.;

В соответствии с схемой Земельного участка из Технического паспорта БТИ на Домовладение №2А по ул. Ивана Сусанина САО г. Москвы по состоянию на 13.11.2003 года, Спорное здание полностью соответствует его состоянию на настоящий момент, вплоть до мельчайших подробностей, таких как ступени, крыльцо, пристройка бойлерной и т.д. (представлено Истцами в материалы дела, т.4, л.д.86);

17.12.2003 года, Распоряжением префекта №11732 (т.1, л.д.128), на основании МГСН 8.01-00 «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» (т.6, л.д. 105-140) и Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 03.12.2003 года (т.1, л.д.129-137), Спорное здание было введено в эксплуатацию после пожара;

Пунктом 2 вышеуказанного Акта приёмки законченного строительством объекта от 03.12.2003 года (т.1, л.д.100) установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением ИГАСН (Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора) г. Москвы на производство строительно-монтажных работ;

Пунктом 4 вышеуказанного Акта приёмки законченного строительством объекта от 03.12.2003 года (т.1, л.д.100), установлено, что «Проектно-сметная документация на строительство разработана и представлена генеральным проектировщиком ООО «СтройЖилСтандарт».

В результате восстановления здания после пожара площадь Здания увеличилась за счёт перепланировки, реконструкции и использования пространства под крышей здания - чердака, которое теперь значится в документах БТИ как мансарда. Согласно Техническому паспорту на спорное здание от 14.05.2017 года (представлено Истцами в материалы дела, т.2, л.д.15 обратная сторона) спорное здание 4-х этажное с мансардой, год его постройки -1995, год переоборудования — 2003, год последнего капитального ремонта — 2008, площадь здания составляет 1672,7 кв.м.

В июне 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы выданном в 2006 году Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО Фирма «КОНВЕРГЕНТ» провела на Земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО9 по установлению границ и определению площади земельного участка.

По результатам проведённых работ ООО Фирма «КОНВЕРГЕНТ» составила Технический отчёт по предполагаемому разделению Земельного участка, экземпляр №1 которого, составленный в полном объёме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр №2, составленный в урезанном объёме без позиций 6, 7, 8 и 9 указанных в описи, направила в адрес ЗАО «Стендли М» (т.7, л.д.26-36).

Согласно Выписке из протокола №13 от 20.06.2006 года заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г. Москвы (т.7, л.д.37), на заседании рассматривался вопрос о разделении земельного участка и присвоении двух кадастровых номеров по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл.2А в связи с продажей здания ООО «Компания Сорокинструмент» (договор аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 заключён с ЗАО «Стендли М»).

На заседании было принято решение о разделении земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения ЗАО «Стендли М» к договору аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 года.

В декабре 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы выданном в 2006 году ЗАО «Стендли М», ООО Фирма «КОНВЕРГЕНТ» провела на Земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО9 по установлению границ и определению площади зданий и сооружений.

По результатам проведённых работ ООО Фирма «КОНВЕРГЕНТ» составила Технический отчёт, установив в нём границы и определив площадь зданий и сооружений, экземпляр №1 которого, составленный в полном объёме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр №2, составленный в урезанном объёме без позиций 4, 5 и 6 указанных в описи, направила ЗАО «Стендли М» (т.7, л.д.38-44).

29.12.2006     года ЗАО «Стендли М» был получен Кадастровый план №09/06-1708 земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:120 (т.7, л.д.45-47),на котором спорное здание расположено точно также, как и в настоящее время.

Распоряжением Префекта САО №1904 от 26.03.2007 года (т.7, л.д.48) ООО «Компания Сорокинструмент» был предоставлен земельный участок площадью 0,0932 га (кадастровый № 77:09:01030:109) расположенный по адресу 

<

...>, стр.7 в границах, согласно прилагаемому плану, и было поручено внести изменения в Договор аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 года ЗАО «Стендли М» в части уточнения границ и площади земельного участка в размере 1,1970 га (кадастровый №77:09:01030:120).

30.03.2007     года, Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил сЗАО «Стендли М» Дополнительное соглашение №5 к Договору аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 года (т.7, л.д.49-54) установив новые границы Земельного участка и его площадь.

В приложении №2 к Дополнительному соглашению №5 от 30.03.2007 года указаны границы земельного участка и его площадь в точном соответствии с Техническим отчётом ООО Фирмы «КОНВЕРГЕНТ» от июня 2006 года.

В приложении №2а к Дополнительному соглашению №5 от 30.03.2007 года указано расположение зданий и сооружений и их площадь в масштабе 1:2000, в точном соответствии с Техническим отчётом ООО Фирмы «КОНВЕРГЕНТ» от декабря 2006 года. Эти данные являются актуальными и на 2021 год.

Кроме того, в начале 2009 года Управа района Западное Дегунино САО Правительства Москвы потребовала у ЗАО «Стендли М» предоставить правоустанавливающие документы на Спорное здание и земельный участок под ним, в том числе документы БТИ, изготовленные сроком не более одного года.

ЗАО «Стендли М» обратилось в Территориальное БТИ Северное, которое 10.02.2009 года провело инвентаризация спорного Здания и 09.04.2009 года изготовило запрошенные документы (т.7, л.д.55-67).

03.07.2009 года, сопроводительным письмом №12 от 03.07.2009 года, в том числе и вышеуказанные документы БТИ на спорное Здание были предоставлены ЗАО «Стендли М» в Управу района Западное Дегунино САО Правительства Москвы (т.7, л.д.68).

Согласно Выписки из технического паспорта на спорное Здание по состоянию на 10.02.2009 года, его общая площадь -1679,0 кв.м., материал стен — пеноблоки, этажность — 4 кроме того мансарда, площадь застройки 474 кв.м., правообладатель ЗАО «Стендли М» -1169,9 кв.м.

Таким образом, Выписка из технического паспорта на спорное Здание, Поэтажный план и Экспликация к нему по состоянию на 10.02.2009 года, полностью соответствуют представленными Истцом аналогичными документами БТИ по состоянию на 12.03.2013 года, которые были изучены Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, 20.12.2011 года, в соответствии с Распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель №2028/ГЗКот 18.11.2011 года (т.7, л.д.69-70), Управлением росреестра по Москве была проведена выездная проверка по адресу 

<

...> и составлен Акт об отсутствии нарушений (т.7, л.д.71-74).

07.12.2011 года, ещё до проведения выездной проверки, у ЗАО «Стендли М» были затребованы абсолютно все правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости (в том числе и на спорное Здание) расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> и на сам земельный участок, в том числе свидетельства о собственности, документы БТИ, кадастровые паспорта, исходно-разрешительная документация, договора аренды, уставные документы и т.д. Все затребованные документы были предоставлены проверяющим ЗАО «Стендли М» в полном объёме, что и указано в самом Акте.

01.03.2013 года, в ходе проведения выездной проверки и обследования спорного Здания по адресу 

<

...>, Объединённая административно-техническая инспекция г. Москвы выявила нарушения в виде наличия на кровле спорного Здания наростов льда и свесов и 14.03.2020 года привлекла ЗАО «Стендли М» к ответственности по ч.1 ст.8.12 закона г. Москвы №45 от 21.11.2007 года КоАП г. Москвы (т.7, л.д.75-76).

В соответствии с Кадастровым паспортом от 10.04.2013 года (т.7, л.д.77-78), площадь спорного Здания (кадастровый номер 77:09:0001030:1031) учтена в Государственном кадастре как 1679 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истцов, на странице 45 (т.5, л.д.49) экспертного заключения указано следующее: «При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям п.4.25, 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Экспертами отмечается, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ».

Ответчик незамедлительно привёл Спорное здание в соответствие с требованиями п.4.25, 6.43 СП118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», обратился в специализированное сертифицированное предприятие, которое демонтировало остатки старого ограждения и смонтировало новое современное сертифицированное ограждение крыши в соответствии с требованиями и нормами, что подтверждается:

-  Договором №1902 от 17.03.2020 года на монтаж анкерных точек, снегозадержателей, кровельных ограждений, водосточной системы, кровельных лестниц, кровельных мостиков и перил к ним с приложениями, сертификатами и протоколом испытаний (том 7, л.д. 1-18);

-  Платёжным поручением №25 от 17.03.2020 года на сумму 229787,00 руб. и №36 от 13.04.2020 года на сумму 215400,00 руб. за монтаж водостоков и ограждения крыши в спорном здании (том 7, л.д. 19-20);

-Актом выполненных работ к Договору №1902 от 17.03.2020 года (том 7, л.д.21).

Кроме того, эксперты по результатам судебной экспертизы установили что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.5, л.д.52-53).

Таким образом Ответчик своевременно привёл Спорное здание в соответствие с требованиями п.4.25, 6.43 СП118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (том 7, л.д. 1-21), что было учтено судом при вынесении обжалуемого Решения (стр.16).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» приводит следующие доводы:

- спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:120 находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 площадью 1 453 099 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного ОАО «РЖД» на правах аренды на основании договора аренды от 25.11.2013г. № Д-22/462-з, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ОАО «РЖД». 

- Данный земельный участок является федеральной собственностью, предназначен для целевого использования - эксплуатации Октябрьской железной дорогой.

- Часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 площадью 386 893 кв.м. была передана в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Логистика КС на основании договора субаренды от 21 ноября 2012 г. № 1247 (в редакции Дополнительного соглашения от 17 апреля 2014г. № 2) для строительства объекта транспортной инфраструктуры -терминально-логистического центра «Ховрино».

- спорный объект расположен в районе станции Ховрино Октябрьской железной дороги, через которую в том числе организовано высокоскоростное железнодорожное пассажирское сообщение поездов Москва-Санкт-Петербург.

- строительство и функционирование транспортно-логистического центра, комплекса зданий и сооружений пассажирско-техническои станции непосредственно связано с эксплуатацией железнодорожного транспорта, безопасностью движения и оказания иных транспортных услуг, наличие самовольных построек в смежных границах с земельным участком с кадастровым номером 77:09:01030:065 будет создавать условия, при которых становится затруднительным гарантировать соблюдение законодательства о транспортной безопасности.

Между тем, согласно выводам эксперта, исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, 4.16, п. 4.17, п. 4.18, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая формулировку заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ОАО «РЖД» не доказана, несогласие истцов и третьего лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу №А40-122367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.