/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36535/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28464/2017)  общества с ограниченной ответственностью «СК «Система»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-36535/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система»

 

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева 17; ОГРН:  1092722003395; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Комсомольская 85; ОГРН:  1132721003788, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2015 №97/1/15 (далее – договор) нежилых помещений: котельной лит. А, площадью 219,3 кв.м., склада-колерной лит. К, площадью 441,8 кв.м, склада ОГМ лит И, площадью 157,5 кв.м и помещения на первом этаже  в здании штаба УНР общей площадью 261,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д.19,  в размере                    80 000 руб. и суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   2 861 руб.

Решением от 19.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не был представлен договор аренды, при этом, ответчик не успел дать возражения по данному делу, в связи с чем, как полагал ответчик, суд вынес решение, основываясь только на позиции истца.

При этом, ответчик указал, что истец не представил ему копий документов по настоящему делу.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015  между сторонами заключен договор аренды № 97/1/15, согласно условиям которого, ответчику (арендатор) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: котельная лит.Л площадью 219,3 кв.м.; склад-колерная лит.К площадью 441,8 кв.м.; склад ОГМ лит.И площадью 157,5 кв.м. и помещения на первом этаже в здании штаба УНР общей площадью 261,2 кв.м. (далее – помещения), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 19, для осуществления предпринимательской деятельности и производственных целей.

01.05.2015  между сторонами подписан акт приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок с 01.05.2015 по 31.03.2017. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора, при этом обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,  у него образовалась задолженность за декабрь 2016 в размере 80 000 руб.

Истец также указал, что задолженность по договору за период январь 2016 – март 2016 была предметом рассмотрения в рамках дела А56-2707/2017, где иск был удовлетворен.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму задолженности за декабрь 2016 года, то есть после окончания срока действия договора.

При этом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячной арендной платы в размере 80 000 руб. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца включительно. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг не входит в арендную плату, оплачивается отдельно и определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемого объекта на основании представленных Арендодателем счетов коммунальных служб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие  у ответчика задолженности в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, положенный в основу настоящего иска, заключен между сторонами 28.04.2015.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта  4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015  практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до  вступления в силу Федерального  закона  от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения Гражданского кодекса Российской Федерации   в предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации   применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб., начисленные за период с 01.12.2016 по 10.04.2017.

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 861 руб. суд апелляционной инстанции также признает заявленными правомерно.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017 по делу №  А56-36535/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина