ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А78-11771/2023

г. Чита

7 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года по делу №А78-11771/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 225 073 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ650826, ЭХ116091, ЭХ116355 в размере 1 225 073 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 8 декабря 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения грузоотправителем (истцом) ответа на претензию, то есть с 28.09.2022. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.09.2023, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправитель) до станции Тыгда Забайкальской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ650826, ЭХ116091, ЭХ116355.

Истец, указывая на то, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и направил в адрес ответчика претензию № 00680-13 от 18.08.2022 с предложением о добровольной уплате пени на общую сумму 1 225 073 руб. 04 коп.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки грузов, который по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 126 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности началось 23.07.2022 и 07.08.2022, то есть со дня прибытия груза на станции назначения с нарушением срока доставки, установленного в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Как видно из материалов дела, претензия ООО «Транзит» № 00680-13 направлена в адрес ОАО «РЖД» 18.08.2022 и получена адресатом 28.08.2022 согласно данным сайта Почта России по почтовому идентификатору 67657274011901.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем тридцатидневный срок для ее рассмотрения истек 28.09.2022.

Из положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 14, 35 вышеуказанных Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня, установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с 18.08.2022  по 28.09.2022 для соблюдения процедуры урегулирования спора (т.е. на 40 дней).

Поскольку годичный срок исковой давности по доставке груза истекал 02.09.2023 и 18.09.2023 (с учетом приостановления на время использованной процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - 40 дней), а иск был подан ООО «Транзит» 28.09.2023, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом процессуального срока по требованию о взыскании 1 225 073 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по спорным перевозкам приостановилось только на 30 дней (установленный законом срок для рассмотрения претензии), является ошибочным, противоречит статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Однако это не привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года по делу № А78-11771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Ниникина В.С.