АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-282/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Кучеренко С.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №  А24-2059/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО1 (далее – бывший руководитель, ответчик) о взыскании 15 579 521,67 руб. убытков.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судаот 18.10.2021 и апелляционное постановление от 21.12.2021 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Базальт» не доказано недобросовестное (неразумное) поведение бывшего руководителя, выразившееся в получении заработной платы и премий в размере, не согласованном участником общества; полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных требований являются ошибочными, сделаны без учета результатов деятельности ФИО1 как руководителя ООО «Базальт», наличии договоренности с предыдущим единственным участником общества – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМарк» (далее – ООО «АвтоМарк»), обстоятельств неосуществления им контроля деятельности общества и его руководителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Базальт» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1, ООО «Базальт» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Базальт» зарегистрировано налоговым органом при его создании 03.10.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>; ранее его единственным участником являлось ООО «АвтоМарк», в последующем доля в уставном капитале общества в размере 100 % перешла к ФИО4 по договору купли-продажи доли от 26.06.2020 № 41АА 0704081.

Решением единственного участника ООО «Базальт» – ООО «АвтоМарк» от 21.02.2019 на должность генерального директора общества с 23.02.2019 назначен ФИО1, с ним заключен трудовой договор от 23.02.2019 № 1, приказом от 23.02.2019 № 07 ФИО1 вступилв должность.

Согласно трудовому договору от 23.02.2019 № 1 ФИО1 принят на работу в должности генерального директора с 23.02.2019 на неопределенный срок с заработной платой в размере 48 629,53 руб. в месяц и с условием о выплате премий в порядке и размерах, определенных работодателем, за высокие показатели в работе.

23.02.2019 издан приказ № 6-к о приеме ФИО1 на должность генерального директора ООО «Базальт» по срочному трудовому договору, временно с тарифной ставкой (окладом) 48 629,53 руб., районным коэффициентом 80 % и процентной надбавкой 80 %.

Должность генерального директора и размер его заработной платы, исходя из установленного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки, – 126 436,77 руб. отражены в штатном расписании, утвержденном 06.03.2019.

Приказом от 30.04.2019 № 29-к, подписанным ФИО1, о поощрении работников по итогам работы за месяц, генеральному директору установлена премия в размере 211 538,46 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.02.2019 № 1 от 01.05.2019, подписанным от имени ООО «Базальт» ФИО1,  изменен размер заработной платы генерального директора – оклад на 155 000 руб. (пункт 4.1).

Приказом от 15.05.2019 № 33-к ответчик переведен с 01.05.2019 на постоянное место работы в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 155 000 руб.

Приказом от 31.05.2019 № 37/1-к, подписанным ФИО1, о поощрении работника ответчику назначена премия по итогам работы за месяц в сумме 596 153,85 руб.

Кроме того, согласно реестрам бухгалтерского учета «Свод начислений, удержаний, выплат» ФИО1 за девять месяцев 2019 года выплачено премий на сумму свыше 7 млн руб.

Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, реестрами выплат заработной платы и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

08.06.2020 ФИО1 подано заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию.

Нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО «Базальт» – ООО «АвтоМарк» от 08.06.2020 № б/н с 09.06.2020 ФИО1 освобожден от должности генерального директора.

Приказом от 08.06.2020 № 22-к последний уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Базальт».

Полагая, что увеличением себе заработной платы, а также выплатой денежных премий в отсутствие законных оснований и без согласования с единственным участником ООО «Базальт», ответчик причинил обществу убытки в размере 15 579 521,67 руб. (превышение размера заработной платы над аналогичными начислениями, предусмотренными трудовым договором от 23.02.2019 № 1 и штатным расписанием от 06.03.2019 – 13 293 944,08 руб.; превышение страховых взносов – 2 285 577,59 руб.), ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Базальт» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона                об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что высшим органом управления ООО «Базальт» является общее собрание его участников (в данном случае – единственный участник); вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору входит в компетенцию общего собрания участников общества; соответственно, ФИО1, являясь генеральным директором, не обладал полномочиями по увеличению размера своей заработной платы посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от имени ООО «Базальт» и выплате премий, в том числе на основании приказов, изданных им как генеральным директором; ни положениями трудового договора, заключенного с ФИО1, ни уставом ООО «Базальт» такие полномочия не предусмотрены; общее собрание участников общества соответствующих решений не принимало; рассматриваемые действия ответчик с единственным участником общества не согласовывал; указанные обстоятельствабывшим руководителем не опровергнуты. Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий генерального директора, учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленных суммах подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны бывшего руководителя, суды, проверив расчет, представленный истцом, пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания с ФИО1 убытков в сумме 15 579 521,67 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата премий осуществлялась им, исходя из финансовых возможностей ООО «Базальт», а также личного труда по повышению показателей общества и иных материальных вложений, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (приведенные, в частности, в определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853), согласно которым при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно; на него возлагается обязанность по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника; при этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности, фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, несмотря на улучшение финансовых показателей общества, на которые ссылался ФИО1, деятельность ООО «Базальт» оставалась убыточной, в связи с чем осуществление выплат денежных средств в качестве заработной платы и премий в столь значительном размере (в соотношении с размером фонда оплаты труда, полученной годовой прибыли), как верно указано судом первой инстанции, не имело экономических предпосылок, а указанные суммы могли быть направлены на сокращение убытков общества. В связи с изложенным рассматриваемые действия бывшего руководителя не могли быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам ООО «Базальт» и направленными на достижение целей его деятельности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, его доводам о намерении приобрести корпоративный контроль над обществом, в связи с чем он полагал возможным разрешать вопросы оплаты труда, в том числе и в отношении себя, самостоятельно, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; в частности, ими обоснованно указано, что заключенные между ФИО1 и ООО «АвтоМарк» соглашения об основных условиях сделки от 19.02.2019, 24.05.2019 по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Базальт» не изменяли положения устава общества, не наделяли генерального директора соответствующими полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания участников общества – его единственного участника, в связи с чем не освобождали бывшего руководителя от обязанности соблюдать положения устава общества, которым вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания его участников, исключены из ведения единоличного исполнительного органа.

В свою очередь материалами дела не подтверждается позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; в данном случае как отсутствие контроля деятельности единоличного исполнительного органа со стороны предыдущего единственного участника ООО «Базальт», так и приобретение 100 % доли в уставном капитале общества ФИО4 при наличии сведений об осуществленных в пользу бывшего руководителя выплат, не исключает несение ФИО1 ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, в силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делу № А41-3435/2019 Арбитражного суда Московской области отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам вышеназванного спора.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  АПК РФ, сделаны соответствующие выводы; при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии его оценки как таковой.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные                     в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона,                 не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка,             и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021по делу №  А24-2059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

С.О. Кучеренко