﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Банка о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества в Арбитражный суд Республики Алтай обратился Банк с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления либо прекращении производства по настоящему спору.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 18.09.2018 о внесении изменений в план внешнего управления должника, об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту – Положения о продаже) и считает, что поскольку в названном определении судом сделан вывод о несоответствии Положений о продаже требованиям пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), то заявление Банка о разрешении разногласий должно было быть удовлетворено либо в отсутствие утверждённых собранием кредиторов Положений о продаже производство по обособленному спору подлежало прекращению по аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обществом в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении общества процедуры внешнего управления решением собрания кредиторов от 01.02.2018 внесены изменения в план внешнего управления: раздел VI дополнен подразделом VII «Модернизация производства», предусматривающим исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, и его реализацию в течение 3-12 месяцев, а полученные от продажи денежные средства – подлежащими направлению на погашение требований залогового кредитора.

Решением собрания кредиторов должника от 07.05.2018 утверждены данные изменения в плане внешнего управления общества.

Собранием кредиторов должника от 18.09.2018 утверждено Положение о продаже с учётом внесённых в план внешнего управления изменений, включающих в себя продажу имущества должника, не обремененного правами третьих лиц, которое не используется в производственной деятельности (129 единиц) – не позднее декабря 2018 года; продажу имущества должника, не обременённого правами третьих лиц, которое связано с производством сыров (13 единиц) – не позднее декабря 2018 года; а также продажу имущества должника, находящегося в залоге у Банка (122 единицы) – после утверждения судом Положений о продаже (при наличии разногласий).

Не согласившись с условиями утверждённых собранием кредиторов общества от 18.09.2018 Положений о продаже, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества от 18.09.2018 о внесении изменений в план внешнего управления должника и об утверждении Положений о продаже.

При этом суд пришёл к выводу о том, что внесение изменений в план внешнего управления в виде продажи залогового и незалогового имущества должника противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 111) и нарушает права Банка и иных кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о разрешении разногласий, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ с учётом установленных вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2018 обстоятельств незаконности Положений о продаже, пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время неразрешённых судом разногласий и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления Банка.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

При этом довод Банка о том, что в отсутствие предмета спора, а в рассматриваемом случае это разногласия по утверждённым собранием кредиторов общества от 18.09.2018 Положениям о продаже, производство по спору подлежало прекращению, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Между тем это не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не приведёт к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Банка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и прекратить производство по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что требование Банка в размере 107 137 277 руб. 99 коп., включённое в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, основано на кредитных договорах от 26.01.2010 № 35.01-10/005, от 27.08.2010 № 35.01-10/197, от 25.04.2011 № 35.01-11/111, от 25.04.2011 № 35.01-11/111.

Корчагин Сергей Александрович, как поручитель общества, погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.01.2010 № 35.01-10/005 и по определениям суда от 17.11.2015, 25.10.2016, 21.06.2017 заменил Банк в реестре требований кредиторов должника в части указанной задолженности.

Между Банком и Корчагиным С.А. заключён договор уступки прав (требований) от 20.06.2019 № 1, по которому цедент (Банк) передал (уступил), а цессионарий (Корчагин С.А.) принял права (требования) к обществу, вытекающие, в том числе, из вышеназванных кредитных договоров, составляющие на дату заключения договора 71 789 320 руб. 29 коп.

Платёжными поручениями от 20.06.2019 № 1 Корчагин С.А. перечислил Банку денежные средства в размере 71 789 320 руб. 29 коп. и в силу пункта 2.2 договора от 20.06.2019 № 1 уступка прав (требований) по кредитным договорам/судебным расходам состоялась.

Таким образом, в настоящее время отсутствует задолженность общества перед Банком.

При этом ни новый кредитор общества – Корчагин С.А., ни иные кредиторы не поддержали кассационную жалобу Банка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а потому не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           С.А. Мельник