СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11218/2023(1,2)-АК

Дело №А60-6854/2022

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Ролиз»: ФИО2, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица ФИО3: ФИО2, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Тавда»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Тавда» и третьего лица ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года

по делу №А60-6854/2022     

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки от 11.01.2021 №34, договора купли-продажи от 18.01.2021 №72;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 расторгнутым, взыскании 5 195 000 руб.  денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 18.01.2021 №72

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ООО «Ролиз», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (далее – ООО «Тавда», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 41 083 854 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №34 и договору купли-продажи от 18.01.2021 №72, 108 042,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «Ролиз» просило взыскать с ООО «Тавда» судебные расходы в сумме 250 000 руб., в том числе 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определениями арбитражного суда от 06.05.2022, от 06.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 производство по делу №А60-6854/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу №А60-6854/2022 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Тавда» 18 517 002,84 руб., в том числе 18 408 960 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 №72, 108 042,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору поставки от 11.01.2021 №34.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

21.02.2023 ООО «Тавда» обратилось со встречным иском к ООО «Ролиз» о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 расторгнутым и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 195 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Тавда» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; с ООО «Тавда» в пользу ООО «Ролиз» взыскано 18 517 002,84 руб., в том числе: 18 408 960 руб. основного долга, 108 042,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Ролиз», при подаче иска, в размере 115 585 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Этим же решением ООО «Ролиз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 415 руб. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тавда» и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тавда» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы о доказанности представленными в материалы дела документами того, что качественные характеристики поставленного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара (муки рыбной кормовой) не соответствуют ни требованиям договора купли-продажи от 18.01.2021 №72, ни ГОСТа 2116-2000, между тем, вопреки установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений исполнения обязательств со стороны ООО «Ролиз» и оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.01.2021 №72. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка отбора проб и экспертизы муки рыбной, отмечая, что в целях проверки качества товара ООО «Тавда» были произведены отборы проб муки рыбной и направлены в лабораторию ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» и Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт для проведения анализа качества, при этом, отбор проб производился с участием хранителя товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Указывает на то, что по условиям договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 приемка продукции осуществляется Грузополучателем в одностороннем порядке, без участия представителя Поставщика, Грузоотправителя, при этом, Покупатель производит приемку самостоятельно; соответствие качества поставленного товара определяется лабораторией Покупателя. Таким образом, ООО «Тавда» произведены приемка, отбор проб и проверка качества муки рыбной в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 и обычаями делового оборота. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несвоевременном уведомлении ООО «Ролиз» о выявленных недостатках. Поясняет, что поставка товара осуществлялась партиями в течение продолжительного периода, при этом, о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) стало известно не в даты поставки, а по истечении продолжительного периода времени, а именно: после отбора проб и производства экспертизы качества муки рыбной (исследования проводились в период с 01.10.2021 по 21.01.2022), в связи с чем, ООО «Тавда» не могло заявлять претензии по качеству лишь части поставленной продукции до исследования большей части товара. Утверждает, что ООО «Тавда» стремилось сохранить партнерские деловые отношения с ООО «Ролиз» и урегулировать претензии мирным путем, в связи с чем, переговоры по вопросу замены товара или предоставления на него скидки преимущественно велись устно, что также соответствует обычаям делового оборота. Считает несостоятельным вывод суда о признании ООО «Тавда» требований ООО «Ролиз». Настаивает на том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) неоднократно заявлялось, что осуществление со стороны ООО «Тавда» платежей после предъявления ООО «Ролиз» иска и подписания акта сверки, не может свидетельствовать о признании иска, так как указанные действия осуществлялись, исходя из наличия намерения сторон заключить мировое соглашение, при этом, ООО «Тавда» последовательно поддерживало довод о несоответствии поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству, и было готово заключить мировое соглашение лишь, в связи с предоставлением длительной отсрочки по оплате такого товара, сохраняя партнерские отношения с контрагентом. Помимо этого, апеллянт полагает, что установленные в рамках дела №А24-5742/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в рассмотрении указанного дела ООО «Тавда» привлечено не было. Считает, что отсутствие между ООО «Тавда» и ООО «Устькамчатрыба» договорных отношений не влечет недействительности результатов лабораторных исследований, так как товар может быть перепродан неограниченное количество раз и конечный покупатель (птицефабрики), также, как и сами трейдерские компании, такие как ООО «Тавда», не имеют контрактных отношений с производителем. Обращает внимание на то, что фактическое присутствие производителя муки рыбной при отборе каждой партии не предусмотрено ни условиями договора купли-продажи от 18.01.2021 №72, ни обычаями делового оборота. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что со стороны ООО «Ролиз» обязательства по договору купли-продажи от 18.01.2021 №72 были исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего у ООО «Тавда» возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены (получения скидки на муку рыбную). 

Третье лицо ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта суждения относительно подписания представленного в материалы дела мирового соглашения от имени ООО «Ролиз» ФИО4, от имени ООО «Тавда» - директором ФИО5, которая является бывшей супругой ФИО4, считая, что вывод о том, что ФИО5 является бывшей супругой ФИО4 не основан на исследовании материалов дела и ничем не подтверждается.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тавда», согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (21.11.2023) от ООО «Тавда» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя по причине болезни. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. 

В судебном заседании представитель ООО «Ролиз» против позиции ООО «Тавда» возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе третьего лица ФИО4, также не согласился.

Представитель третьего лица ФИО3 устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «Тавда» и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица ФИО4,  ООО «Устькамчатрыба», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Ролиз» (Покупатель) и ООО «Тавда» (Поставщик) был заключен договор поставки №34 (далее – договор поставки от 11.01.2021 №34), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему. Количество, производитель, цена, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, реквизиты Грузополучателя, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора).

В Приложении от 30.05.2021 №1 к договору поставки от 11.01.2021 №34 стороны согласовали поставку муки рыбной кормовой на общую сумму 5 310 000 руб. в срок до конца июня 2021 года.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Ролиз» произвело предоплату согласно условиям договора на полную сумму.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, что послужило основанием для обращения ООО «Ролиз» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Тавда», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, в сумме 108 042,84 руб. 

Помимо этого, между ООО «Тавда» (Покупатель) и ООО «Ролиз» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи от 18.01.2021 №72 (далее – договор купли-продажи от 18.01.2021 №72), в соответствие с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему. Количество, производитель, цена, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, реквизиты Грузополучателя, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора). 

В рамках договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 сторонами были подписаны спецификации от 02.06.2021 №1, от 11.08.2021 №2, от 01.09.2021 №3, от 13.09.2021 №4, от 20.09.2021 №5, от 25.10.2021 №№6, 7, 8, от 29.10.2021 №9, от 12.11.2021 №10, от 24.11.2021 №11 и истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.07.2021 №34, от 12.08.2021 №39, от 06.09.2021 №41, от 14.09.2021 №43, от 30.09.2021 №46, от 25.10.2021 №49, 50, 51, от 29.10.2021 №52, от 12.11.2021 №53, от 24.11.2021 №54, от 02.12.2021 №55, от 29.12.2021 №58. осуществлена поставка товара на общую сумму 40 992 920 руб.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. 

В нарушение условий договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязанность по оплате товара (муки рыбной) исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ООО «Тавда» составила 35 769 920 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2023.

В связи с неисполнением ООО «Тавда» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) задолженности в размере 18 408 960 руб. 

ООО «Тавда», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 расторгнутым, взыскании уплаченных за поставленный по договору купли-продажи от 18.01.2021 №72 некачественный товар денежных средств в размере 5 195 000 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) задолженности за поставленный в рамках договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 товар в полном объеме и наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного по договору от 11.01.2021 №34 товара.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Тавда» продукции ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться удостоверением о качестве. 

В подписанных в рамках договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 спецификациях от 02.06.2021 №1, от 11.08.2021 №2, от 01.09.2021 №3, от 13.09.2021 №4, от 20.09.2021 №5, от 25.10.2021 №№6, 7, 8, от 29.10.2021 №9, от 12.11.2021 №10, от 24.11.2021 №11 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать следующим показателям: Сырой протеин не менее 60%, кислотное число не более 15 мг КОН/г, жир не более 14%. Остальные показатели в соответствии с ГОСТ 2116-2000». 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 №П-7). 

Из материалов дела следует, что в целях проверки качества товара ООО «Тавда» были произведены отборы проб муки рыбной, которые с целью проведения анализа качества были направлены в лабораторию ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» и Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт. 

Лабораторным испытаниям подвергнута поставленная в адрес ООО «Тавда» мука в объеме 387,44 тонны, что составляет - 94% от всего поставленного товара. Количество неисследованного товара составило 24,8 тонн. 

Из каждого контейнера производились отборы проб товара, после чего направлялись в лабораторию для проведения анализа качества продукции и соответствия ее первичным документам: спецификациям и предоставленным качественным показателям удостоверения производителя муки рыбной - ООО «Устькамчатрыба». 

Согласно выданным лабораторией протоколам испытаний, проведенных в период с 01.10.2021 по 21.01.2022, поставленная в адрес ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) мука рыбная не соответствует условиям договора по качеству, а именно: протеина с показателем 60% не обнаружено, значение протеина колеблется в диапазоне от 46% до 57%.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом случае поставка товара была произведена 12.08.2021, 14.09.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.1 1.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 29.12.2021, тогда как  уведомление о выявленных недостатках было направило в адрес ООО «Ролиз» только 14.01.2022, то есть после отбора проб поставленной продукции (муки рыбной), которые были произведены без участия ООО «Ролиз».

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 приемка продукции осуществляется Грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя Поставщика, Грузоотправителя. Покупатель производит приемку самостоятельно. 

В пункте 11.4.2. договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 установлено, что соответствие качества поставленного товара качеству по условиям настоящего договора определяется лабораторией Покупателя, Грузополучателя. В случае установления лабораторией Покупателя несоответствия качества товара указанному в НТД и качеству товара по настоящему договору, Покупатель по согласованию с Поставщиком проводит независимую экспертизу товара либо в ГБУ «Свердловская Областная Ветеринарная лаборатория», либо в другой аккредитованной лаборатории, выбранной по согласованию с Поставщиком. На период решения спорных ситуаций, указанных в пункте 4.1. товар может быть принят Покупателем, Грузополучателем па ответственное хранение, о чем Поставщик письменно уведомляется.

Таким образом, договором купли-продажи от 18.01.2021 №72 была предусмотрена двойная проверка качества товара: первичная, в лаборатории Покупателя, без участия Поставщика и вторичная, с получением заключения независимой экспертиза, с уведомлением Поставщика и с согласованием с ним экспертной организации.

Вместе с тем, отборы проб товара (муки рыбной) были произведены без участия ООО «Ролиз», таким образом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не был незамедлительно уведомлен о каких-то несоответствиях.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2. договора купли-продажи от 18.01.2021 №72 экспертиза проводилась ответчиком по первоначальному иск (истцом по встречному иску) без согласования с ООО «Ролиз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и не произвел проверку продукции на соответствие ее качеству, как то требовали условия договора.

Доказательства обратного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Представленные ООО «Тавда» в подтверждение своих доводов о поставке истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара ненадлежащего качества протоколы лабораторных испытаний, в отсутствие иных доказательств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих заявленные доводы.

Кроме того, протоколам лабораторных испытаний ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» от 19.11.2021 №20281, от 26.11.2021 №20278, 20279, 20280, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20288 была дана оценка в рамках дела №А24-5742/2022 по первоначальному иску ООО «Устькамчатрыба» к ООО «Ролиз» о взыскании 3 906 328 руб. и по встречному иску ООО «Ролиз» к ООО «Устькамчатрыба»  о взыскании 17 217 300 руб., в частности, установлено, что отборы проб произведены лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО «Устькамчатрыба», о дате и месте отбора проб истец уведомлен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке именно ответчику товара, не соответствующего условиям договора, учитывая, что доводы о нарушении ООО «Ролиз» условий хранения и доставки товара, а также переработки последним муки перед ее дальнейшей поставкой контрагентам, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции также верно принял во внимание процессуальное поведение представителя ООО «Тавда», а именно: факт признания ООО «Тавда» требований ООО «Ролиз» по оплате товара до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, в последующем отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по настоящему делу, а также установленный судом кассационной инстанции факт нахождения ООО «Ролиз» и ООО «Тавда» в отношениях фактической аффилированности, поскольку  мировое соглашение от имени ООО «Ролиз» подписано директором ФИО4, от имени ООО «Тавда» – директором ФИО5, которая является бывшей супругой ФИО4

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Тавда» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом,  установив факт поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товара по договору купли-продажи от 18.01.2021 и принятие его ответчиком по первоначальному иск (истцом по встречному иску), частичную его оплату, реализацию ООО «Тавда» указанного товара иным лицам, в отсутствие доказательств оплаты товара на всю сумму, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) требования. 

Поскольку, заявляя возражения относительно качества переданного товара на сумму 5 195 000 руб., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не доказал поставку истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) некачественного товара, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования ООО «Тавда» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований ООО «Тавда» о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2021 №72, то в данном случае, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства (в частности, принятие ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) товара, дальнейшую его реализацию), не установив оснований для расторжения договора по существенным нарушениям, учитывая, что договор исполнен, с ООО «Тавда» взыскано в пользу ООО «Ролиз» задолженность за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.01.2021 №72.

Что касается требований ООО «Ролиз» о взыскании с ООО «Тавда» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору поставки от 11.01.2021 №34 в сумме 108 042,84 руб., то проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме. Данный вывод ООО «Тавда» по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «Тавда» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  В обоснование заявленного требования ООО «Ролиз» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2022 №06/22, заключенное между ООО «Ролиз» и адвокатом Войновым В.О.; платежное поручение от 11.02.2022 №17 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы;  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суммы расходов на оплату услуг представителя.

Указания третьего лица ФИО4 на то, что вывод суда о том, что ФИО5 является бывшей супругой ФИО4, не основан на исследовании материалов дела и ничем не подтверждается, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 07.09.2020 серия III-АИ №505546 (л.д.53 т.1).

Кроме того, указанное обстоятельство также было установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, которым было утверждено мирового соглашения по настоящему делу. 

Так, в частности, судом округа было установлено, что представленное в материалы дела мировое соглашение от имени ООО «Ролиз» подписано директором ФИО4, от имени ООО «Тавда» – директором ФИО5, которая является бывшей супругой ФИО4 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что данные выводы суда нарушают его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого решения является верным, основано на фактических обстоятельствах дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-6854/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова