АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13984/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому районуГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровскойобласти – Кузбассу ФИО6.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее – отдел) ФИО7 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление местонахождения документов и имущества общества, на истребование сведений из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о наличии протоколов о нарушениях правил дорожного движения транспортными средствами взыскателя, на привлечение бывшего директора общества ФИО5 (далее – ФИО5, должник) к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в несвоевременном направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП; в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО4 (ФИО7 исключен из числа участников по делу в связи с прекращением полномочий), ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО6.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный приставом-исполнителемне были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительных производств; старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 27.11.2020 серии ФС № 036521118, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20806/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП в отношении ФИО5 о передаче временному управляющему общества ФИО8 имущества общества и заверенных копий документов, связанных с его деятельностью.

Конкурсный управляющий общества 22.12.2021 направил в отдел заявлениео предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, несвоевременное информирование о ходе исполнительного производства, ненадлежащий контроль за его деятельностью со стороны старшего судебного пристава, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов,в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагаетсяна судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно илис привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Законом № 229-ФЗ установлены условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

Так, в силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленныйдля добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения.Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2).

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документав срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документав установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действияв отношении транспортных средств, действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске имущества должника; получены ответы ГИБДД; у ФИО5 отбирались объяснения, вручались требования о передачеимущества и документов; часть имущества была изъята у должника и передана конкурсному управляющему общества; также были вынесены постановленияо привлечении ФИО5 к административной ответственности по частям 1, 2статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление местонахождения истребованного имущества общества (документов), опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки позиции общества решение вопроса о необходимости принятия к должнику мер, направленных на его привлечение к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимостьот мнения стороны исполнительного производства. Установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности не подлежит оценкепри оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамкахглавы 24 АПК РФ.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗоб исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицув соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего общества от 22.12.2021, поступившее в отдел и зарегистрированное 11.01.2022, не содержало требований о совершении исполнительных действийили применении мер принудительного исполнения, в связи с чем правомернорассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном Законом № 59-ФЗ порядке с подготовкой мотивированного ответа от 04.02.2022, который был направлен обществу 10.02.2022 почтовой связью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1