АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8937/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки

при участии в заседании суда:

от МУП «Тарское ПОКХ» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ООО «Транзит» - директор (временное замещение) ФИО3 приказ № 1 от 14.10.2019 (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - предприятие) о взыскании 668 316 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.328917 (далее – контракт), 6 927 руб. 81 коп. пени, 108 513 руб. 72 коп. штрафа (дело № А46-8937/2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу об обязании уменьшить стоимость поставленного товара, взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа (дело № А46- 9123/2018).

Определением от 13.07.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-8937/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланс».

От предприятия 26.06.2018 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому предприятие просило обязать общество уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес предприятия согласно контракту на сумму 681 254 руб. 10 коп., взыскать 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 371 284 руб. 30 коп. штрафа и               1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 7.8 контракта.

Определением от 25.07.2018 года Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании 108 513 руб. 72 коп. штрафа.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 108 513 руб. 72 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный исковые требования предприятия удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа, 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, со ссылкой на необходимость предоставления ответчику возможности реализации права заявить и обосновать ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8937/2018 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании             1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, распределения судебных расходов по встречному иску, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом в производстве судьи Распутиной Л.Н. находилось дело № А46-8937/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Тарское ПОКХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.328917. 

Определением суда от 18.09.2019 года данное требование принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 592 702 руб. 67 коп. неустойки за не предоставление документов, подтверждающих качество товара в соответствии с п.п. 7.4 и 7.8 по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.328917.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзывах основаниям, поддержал представленные им ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о назначении экспертизы по делу. При этом пояснил, что подлежащие выплате эксперту денежные средства перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, но доказательств данного свое утверждения не представил. 

Представитель МУП «Тарское ПОКХ» относительно проведения экспертизы возражал, полагая ее не целесообразной, поскольку вопрос об отборе проб на новое рассмотрение не направлялся.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в его рассмотрении, находящийся сейчас на рассмотрении суда предмет иска (требование), вынесенные ранее и не отмененные в большей своей части судебные акты по данному делу, которые имеют преюдициальный характер при рассмотрении в настоящее время исключительно вопроса о правомерности взыскания с ответчика неустойки за не предоставление документов, подтверждающих качество товара в соответствии с п.п. 7.4 и 7.8 по контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.328917., а также направленность поставленных в ходатайстве ответчиком вопросов экспертам, а именно на переоценку установленных и закрепленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем отказывает ООО «Транзит» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения единой комиссии по осуществлению закупок МУП «Тарское ПОКХ» (заказчик) (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0552600003717000023 от 25.07.2017) и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ ООО «Транзит» признано победителем электронного аукциона.

07.08.2017 между МУП «Тарское ПОКХ» (заказчик) и ООО «Транзит» (поставщик) заключен контракт N Ф.2017.328917 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) ООО «Транзит» обязалось поставить МУП «Тарское ПОКХ» каменный уголь (далее по тексту - товар) в количестве 1709,8 тонн на сумму 5 456 963 руб. 48 коп.

Кроме того, на основании п. 5.3.3. контракта № Ф.2017.328917 от 07.08.2017 г. при передаче товара Поставщик обязался передать Заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру (счет).

Однако, при поставке товара документы, подтверждающие его качество МУП «Тарское ПОКХ» поставщиком представлены не были. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу в данной части судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в настоящее время ответчиком доказательств обратного указанному выше в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.8 Контракта поставка товара Поставщиком без предоставления Заказчику необходимых документов, указанных в п. 5.3.3. Контракта, является основанием для привлечения Поставщика к ответственности в соответствии с п. 7.4. Контракта -нарушение сроков.

На основании п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С,

где Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования,

установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП х 100% 

       ДК

где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

-При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

-При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

-При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 7.10. Контракта стороны определились, что размер неустойки (пеней штрафов), установленный настоящим контрактом, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами существуют обязательства, порядок исполнения которых поставщиком нарушены, МУП «Тарское ПОКХ» правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов названного контракта начислило неустойку за не предоставление документов, подтверждающих качество товара, в размере 4 592 702 руб. 67 коп.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Однако в данном случае суд полагает и доводы ответчика о необходимости применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с не представлением документации на товар (срыв отопительного сезона, исполнения обязательств перед контрагентами и др.) сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по предоставлению документации, чрезмерно высокого процента неустойки (с учетом применяемы коэффициентов), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двухкратных ключевых ставок Банка России, действовавших в период начисления неустойки, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 779 618 руб. 22 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 779 618 руб. 22 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 779 618 руб. 22 коп. неустойки, а также 23 642 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина