﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-17872/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Традиция»  Волкова А.М. (доверенность от 20.05.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»       Кроплик А.В. (доверенность от 12.02.2010),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество            Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-17872/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 1147847020090, ИНН 7841495322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н,                      ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления от 15.11.2018 № 77866-32/18 (далее – уведомление) об отказе от договора аренды от 25.03.2015 № 04-А002637             (далее – договор).

Определением от 20.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,                 ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857  (далее - Комитет).

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 01.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 05.07.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расторжение договора было инициировано Учреждением в связи с нарушением Обществом установленных подпунктом 2.2.18 договора сроков уведомления арендодателя о передаче имущества в субаренду. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к нему) Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), являющегося  правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 24.03.2025 нежилое помещение 3-Н площадью 258,8 кв.м, расположенное по адресу: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. «А» (далее – помещение), а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан:

- обеспечивать представителям арендодателя и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, беспрепятственный доступ в помещение для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора (подпункт 2.2.13);

- получить письменное согласие арендодателя на передачу помещения (его части) в субаренду до заключения такого договора; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив его подлинник, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды (подпункт 2.2.18).

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду, установленных подпунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, а также соответствующим разрешениеям арендодателя.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 25.03.2015 помещение передано арендатору.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости                       Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обследования помещения установлено, что оно используется обществом с ограниченной ответственностью «Современная клиника И-26» (далее – ООО «Современная клиника И-26») под стоматологическую клинику без каких-либо правоустанавливающих документов, о чем КИО был уведомлен письмом от 23.05.2017 № 16-1088/17-0-2 с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении Обществу согласия на передачу помещения в субаренду.

В соответствии с подпунктом 1.2.24 постановления правительства                   Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обязанность в пределах компетенции КИО защищать имущественные права                       Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица возложена на Учреждение.

Учреждение, ссылаясь на результаты проведенной 11.05.2017 проверки, направило Обществу уведомление об отказе от договора в связи с нарушением последним его условий, регламентирующих порядок предоставления имущества в субаренду.

Полагая, что односторонний отказа от договора, оформленный уведомлением,  является незаконным, поскольку арендатором в установленном договором порядке получено согласие Учреждения на заключение договора субаренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Учреждение, отказываясь в одностороннем порядке от договора в соответствии с пунктом 5.5 договора, сослалось на нарушение Обществом предусмотренного подпунктом 2.2.18 договора порядка уведомления арендодателя о передаче помещения в субаренду.

Однако, как видно из материалов дела, после получения информации от Инспекции о результатах проведенной проверки помещения и до направления истцу уведомления Учреждение в ответ на обращение Общества о предоставлении согласия на передачу ООО «Современная клиника И-26» помещения в субаренду, письмом от 28.09.2017 № 6100-32/17 сообщило арендатору об отсутствии возражений относительно заключения договора субаренды; письмом от 05.03.2018 № 12601-32/18 Общество уведомило Учреждение о заключении договора субаренды с ООО «Современная клиника И-26».

Таким образом, Учреждение выразило свое согласие на сохранение арендных отношений с Обществом и заключение последним договора субаренды в отношении помещения. 

Доказательства того, что договор субаренды с ООО «Современная клиника    И-26» Обществом был заключен до 28.09.2017 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также учитывая, что Инспекцией в нарушение подпункта 2.2.13 договора обследование помещения было проведено без участия представителя Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, признав уведомление недействительной односторонней сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что арендодатель был вправе отказаться от исполнения договора, ввиду нарушения Обществом сроков уведомления о заключении договора субаренды, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств того, что сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Санкт-Петербурга.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-17872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

С.Г. Колесникова