ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7901/2021

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

 от Муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных  услуг»: ФИО3 представитель по доверенности № И/сх 2897 от 08.09.2022  сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,  

 от ФИО4; ФИО5,  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023 по делу № А647901/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения  «Дирекция жилищных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные дефекты,  

третьи лица: ФИО4; ФИО5,   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг»  (далее - МКУ «Дирекция жилищных услуг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с требованием обязать общество с  ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик)  устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли  жилого дома № 7 по улице Менделеева города Тамбова, а именно произвести  работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада в срок, не  позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с  учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица  явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ФИО6  отзыв на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Гефест» о приобщении к материалам  дела приложенного к апелляционной жалобе локального сметного расчета,  письма № 59 от 13.06.2018, с доказательством его направления по  электронной почте, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.  ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованного  доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в  суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Долговой центр»  (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда   № FKR28121700015 от 16.02.2018 по условиям которого подрядчик своими  силами и средствами с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования обязался выполнить работы по  капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме № 7,  расположенном по улице Менделеева города Тамбова, включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж  временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий,  конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков  (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных  неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в  соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 3), сметной  документацией (Приложения № 1) и графиком выполнения работ  (Приложение № 2).  

МКУ «Долговой центр» переименовано в МКУ «Дирекция жилищных  услуг», что подтверждается постановлением Администрации города Тамбова   № 3069 от 05.07.2021, выпиской из ЕГРЮЛ.  

Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком  21.08.2018, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с момента  подписания акта о приёмки выполненных работ по договору, если подрядчик  не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей или неправильной его эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, при обнаружении дефектов  заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик  направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней от даты получения  извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению  безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно.  

Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и  согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не  должен превышать сроков необходимых для подготовки производства  

соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять)  рабочих дней.  

В адрес МКУ «Долговой центр» поступило обращение о протекании  кровли на объекте, в связи с чем, в адрес ООО «Гефест» было направлено  уведомление о необходимости проведения комиссионного обследования  кровли дома № 7, расположенного по улице Менделеева города Тамбова.  

25.02.2021 было проведено комиссионное обследование, при участии  представителя ООО «Гефест», в результате которого был составлен акт  технического обследования.  

Как следует из данного акта, по итогам обследования было  установлено, что отлив парапета в местах стыков капельника имеет разрезы  дo 0,5 см. что приводит к капели осадков с падением их на отливы 5-го этажа  и на фасад дома. Также было установлено, что отлив парапета имеет  частичный уклон в сторону фасада. По результатам обследования был сделан  вывод о необходимости подрядной организации в весенне-летний период  произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада,  а также по устранению разрывов в капельнике отлива парапета.  

В адрес ООО «Гефест» было направлено уведомление о проведении  повторного комиссионного обследования 22.03.2021.  

Обследование было проведено с участием представителя ООО  «Гефест», недостатки выполненных работ подтвердились, подрядной  организации было предоставлено время до 31.05.2021 для устранения  вышеуказанных недостатков.  

08.06.2021 в связи с тем, что к 31.05.2021 недостатки устранены не  были, в адрес подрядной организации была направлена досудебная  претензия.  

11.06.2021 был составлен повторный акт комиссионного обследования,  согласно которому выявленные недостатки выполненных работ устранены не  были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ  «Дирекция жилищных услуг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой  37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в  том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как было указано выше, работы по договору подряда   № FKR28121700015 от 16.02.2018 были выполнены и приняты заказчиком  21.08.2018, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ (т.1,  л.д.40 (обратная сторона) - 42).  

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок  составляет 5 лет с момента подписания акта о приёмки выполненных работ  по договору.  

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае выявления комиссией  недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или  частично) составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и  сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все  обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в  акте.  

Как было указано выше, 25.02.2021 было проведено комиссионное  обследование, при участии представителя ООО «Гефест», в результате  которого был составлен акт технического обследования объекта.  

По итогам обследования было установлено, что отлив парапета а  местах стыков капельника имеет разрезы дo 0,5 см. что приводит к капели  осадков с падением их на отливы 5-го этажа и на фасад дома. Также было  установлено, что отлив парапета имеет частичный уклон в сторону фасада.  По результатам обследования был сделан вывод о необходимости подрядной  организации в весенне-летний период произвести работы по устранению  уклона отлива парапета в сторону фасада, а также по устранению разрывов в  капельнике отлива парапета.  

В адрес ООО «Гефест» было направлено уведомление о проведении  повторного комиссионного обследования 22.03.2021.  

Обследование было проведено с участием представителя ООО  «Гефест», недостатки выполненных работ подтвердились, подрядной  организации был дан срок до 31.05.2021 для устранения вышеуказанных  недостатков.  

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя ООО «Гефест»  ФИО7 полномочий на подписание акта технического обследования  отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ его  полномочия очевидно следовали из обстановки.  

Из приведенных положений закона следует, что полномочия  представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя  и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у  представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению  юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически  значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии,  что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного  лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных  полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на  наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по  обстоятельствам, зависящим от представляемого.  

11.06.2021 был составлен повторный акт комиссионного обследования,  согласно которому недостатки выполненных работ устранены не были.  

Таким образом, ООО «Гефест» нарушило гарантийные обязательства  по договору. В споре о ненадлежащем исполнении подрядчиком  гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия  вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством  доказывания причин образования дефектов, относится на подрядчика как  лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата  выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  Подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в  пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Как следует из материалов дела, дефекты, связанные с недостатками  работ, выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного  срока. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Однако, ответчик так и не приступил к устранению недостатков,  график устранения недостатков истцу не представлен.  

ООО «Гефест» пояснило, что не согласно с выводами, указанными в  акте технического обследования от 25.02.2021 и в акте технического  обследования от 22.03.2021 и считает, что не должно выполнять работы по  устранению уклона отлива парапета в сторону фасада. По мнению ответчика,  работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада не  предусмотрены ни Техническим заданием (Приложение № 3), ни сметной  документацией (Приложение № 1). Как пояснил ответчик, для выполнения  работ по уклону отлива парапета в сторону фасада необходимо было  произвести работы по устройству стяжки, однако данные работы как указано  выше не входили в сметную документацию. Ответчик считает, что работы,  указанные в сметной документации (Приложение № 1), выполнены ООО  «Гефест» в полном объеме, что подтверждается актом № 2 о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2021, подписанным всеми  

уполномоченными лицами, а именно: генеральным директором МКУ  «Долговой центр» - ФИО8, главным специалистом отдела  технического надзора ФИО9, строительным контролем - ФИО10, уполномоченным представителем жильцов - ФИО5  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ  или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена  экспертиза.  

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи  82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", эксперту ФИО11.  

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении   № 13/12/22 от 13.12.2022 пришел к выводу, что Техническое Задание  (Приложение 3 к Договору № FKR28121700015) указывает на все  действующие нормативы в области строительства, в том числе - СП  17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в  котором не содержится требований к уклону парапета и текстового описания,  а имеется лишь графическое представление участка конструкций парапета.  

На основании вышесказанного эксперт сделал вывод про наличие  рекомендаций в ТЗ о необходимости устройства уклона парапета в сторону  кровли. Эксперт указал, что данная информация является рекомендуемой и  не входит в обязательный перечень пунктов правил по ПП РФ № 1521 от 26  декабря 2014 года в редакции с изменениями на 7 декабря 2016 года, а  текстовое описание и комментарии по выполнению уклона парапета в  направлении кровли в техническом задании отсутствуют (том 2, л.д.112).  

Также эксперт указал, что состав работ по Приложению № 1 Смета  «Капитальный ремонт кровли» к договору № FKR28121700015 не содержит  информации о необходимости устройства уклона парапета в сторону кровли.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При  этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Экспертное заключение № 13/12/22 от 13.12.2022 обоснованно принято  судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Достаточных  доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под  сомнение, в материалы дела не представлено. В случае возникновения  сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК  РФ). Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не  заявлено.  

Эксперт в своем заключении подтвердил, что работы по устранению  уклона отлива парапета в сторону фасада не предусмотрены ни договором,  ни техническим заданием (Приложение № 3), ни сметной документацией  (Приложение № 1).  

В Техническом задании (Приложение № 3 к договору) в п. 9  (Требования к качеству работ) указан перечень нормативных и  законодательных актов, в числе которых были указаны: - Федеральный закон  Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технически регламент о  безопасности зданий и сооружений" и СП 30.13330.2011 Кровли.  Актуализированная редакция СНиП II-11-76; Согласно ст.6 п.1 ФЗ РФ от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и  сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень  национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов  правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.  

На момент подписания договора № FKR28121700015 от 16.02.2018 и  технического задания (приложение № 3 к договору) 16 февраля 2018г.  действовало Постановление Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов  и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате  применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" (период действия с 1 июля 2015 года по 1 августа 2020  года) далее по тексту ПП РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года (стр. 4  экспертного заключения № 13/12/22 от 13.12.2022 года).  

Ответчик считает, что в связи с отсутствием в СП 17.13330.2011  пунктов, содержащих требования по устройству уклона парапета в  направлении кровли, выполнение которых обязательно на основание ПП РФ   № 1521 от 26 декабря 2014 года, выявленные дефекты не являются виной  подрядчика.  

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку  согласно п. 2 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от  31.05.2017 № 827/пр утверждено следующее: - с момента введения 01.12.2017  в действие СП 17.13330.2017 (СНиП П-26-76 «Кровли») признать не  подлежащим применению СП 17.13330.2011 (СНиП П-26-76 «Кровли»),  утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 27.12.2010 № 784.  

Также согласно п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 (СНиП П-26-76 «Кровли»)  защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые  грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3 % в  сторону кровли. Данные положения действовали на момент заключения  договора, и носят обязательный характер, а не рекомендательный.  

По смыслу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ,  

который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы  также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует  заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной  из целей договора подряда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по  делу N А09-2669/2020.  

Третьим лицом в материалы дела представлен Акт обследования 

<

...> с приложенными к нему фотоматериалами,  согласно которым по состоянию на 30.10.2012 уклон отлива парапета ранее  был выполнен в сторону кровли. Таким образом, из материалов дела следует,  что после проведенного в 2018г. капремонта, технические характеристики  дома ухудшились: в процессе демонтажа старого накрывного материала был  нарушен уклон верхнего ряда парапета и не был восстановлен с помощью  стяжки, создающей уклон от 3 до 5 градусов внутрь здания, как положено по  технологии.  

Кроме того, третьи лица пояснили, что после капитального ремонта  крыши произошло отслоение штукатурки лоджий, образовались темные  подтеки на стенах 1-6 подъездов, имеет место расслоение силикатного  кирпича на стенах дома, что подтверждается актами залития от 05.06.2020 и  актом технического обследования от 05.06.2020.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность  в сфере выполнения подрядных работ по капитальному ремонту крыш,  должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него  последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора;  запросить и исследовать перед выполнением основных работ необходимую  документацию; по результатам такого исследования – предупредить  заказчика о необходимости внесения изменений в техническую  документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора  лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ  без внесения изменений в техническую документацию.  

Заключая договор с истцом, ответчик понимал, что цель данного  договора – выполнение именно капитального ремонта крыши МКД, и  результат работ должен обеспечивать возможность использования крыши в  соответствии с ее основным прямым назначением. Понимая, что отсутствие  уклона парапета в сторону кровли может привести к залитию жилых  помещений и к иным неблагоприятным для жильцов последствиям,  подрядчик должен был предупредить об этом заказчика, в целях  качественного выполнения работ и их соответствия заявленной цели.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  

истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при  возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных  работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом  соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных  неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с  условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на  заказчика; если предупреждение не сделано - на подрядчика.  

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, обнаружив, что в  договоре и локально-сметной документации отсутствуют пункты,  содержащие требования по устройству уклона парапета в направлении  кровли, обязан был уведомить заказчика о том, какие дополнительные  работы необходимо произвести для качественного ремонта крыши.  

Доказательств извещения заказчика о необходимости предусмотреть  наличие уклона парапета в сторону кровли со стороны подрядчика в  материалы дела не представлено.  

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на  себя соответствующие предпринимательские риски.  

Ответчик подтвердил, что уклон парапета в сторону кровли им  выполнен не был, поскольку это не предусмотрено локальным сметным  расчетом и техническим заданием к договору. Кроме того, ответчик  ссылается на то, что все работы истцом были приняты без замечаний.  

 При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных без  замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения  относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного  выполнения работ по договору подряда № FKR28121700015 от 16.02.2018 на  выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в  многоквартирном жилом доме № 7 по улице Менделеева города Тамбова,  являющейся социально значимым объектом, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  

которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела  соглашается с выводами суда области, что указанный истцом срок  устранения недостатков (в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу) является справедливым.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023 по делу   № А64-7901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И.Письменный  

 ФИО1