СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-2694/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4347/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-2694/2023 (судья В.А. Полякова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> к отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грифон» ИНН 

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительным постановления,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 02.02.2023, диплом,

От заинтересованных лиц: без участия,

От третьих лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО4 по дов. от 25.04.2023, диплом; от ООО «Грифон»: без участия (представитель ФИО5 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2023 (далее также – оспариваемое постановление), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 38994/22/54043 -ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что  имеется согласие взыскателя о вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественные права ИП ФИО2, в то время как данное согласие в материалах дела отсутствует; судом не исследованы доказательства и доводы заявителя и должника о частичной оплате задолженности по налогам должником, в связи с чем сумма, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует действительному размеру задолженности на указанную дату.

Отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела на 20.07.2023, на 15.08.2023 с целью представления отзывов по доводам жалобы с обоснованием наличия задолженности и ее размера на момент принятия оспариваемого постановления, доказательств в обоснование своей позиции по делу.

От ООО «Грифон» поступил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

Определениями от 20.07.2023, от 15.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена в составе суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2023.

К указанной дате в апелляционный суд поступили: от ИП ФИО2 – дополнительные пояснения с согласием Инспекции от 31.01.2023; от ООО «Грифон» - дополнительный отзыв; от Инспекции – отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласия Инспекции от 25.01.2023 и от 31.01.2023, расшифровка задолженности, платежные поручения, акт сверки от 28.11.2022); от судебного пристава-исполнителя – отзыв и письменные пояснения с приложением постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022, письма Инспекции от 31.03.2023 об изменении суммы задолженности.

В порядке статей 262, 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения и отзывы с дополнительными доказательствами в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

На основании  части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ООО «Грифон».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав на частичное погашение задолженности должником; представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, согласился с тем, что на дату принятия оспариваемого постановления частично задолженность должником погашена, из согласия Инспекции от 31.01.2023 следует, что ее размер по состоянию на указанную дату  составил 5 656 216,62 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав представителей заявителя и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении должника - ООО «Грифон»  возбуждено исполнительное производство № 38994/22/54043-ИП на основании исполнительного документа - постановления от 04.08.2022 № 540601558, выданного взыскателем  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области. 

 Согласно постановлению Инспекции и постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма        задолженности должника по налоговым платежам  на  момент  возбуждения исполнительного производства составляла 6 177 958,42 руб.

Как установлено  Инспекцией, у ИП ФИО2 перед ООО «Грифон» имеется непогашенная задолженность по договорным обязательствам, в том числе по договорам поставки, в связи с чем Инспекцией в   адрес отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено согласие на обращение взыскания на имущественные права в отношении ИП ФИО2

Должник представил судебному приставу-исполнителю подписанный с ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 по договору поставки от 03.12.2018 № 9, согласно которому задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Грифон»  составляет 11 153 632 руб.  

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в пределах 6 604 652,24 руб.

В соответствии с постановлением ИП ФИО2   обязан перечислять на депозитный счет службы судебных приставов по мере поступления денежные средства в пределах 6 604 652,24 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2    оспариваемым постановлением, с учетом наличия у  него задолженности перед должником исполнительного производства, вынесении постановления с указанием суммы задолженности по налогам, имеющейся на момент вынесения оспариваемого постановления, и суммы исполнительского сбора.

Апелляционный суд  при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, были представлены судебному приставу-исполнителю самим должником по исполнительному производству - подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 по договору поставки от 03.12.2018 № 9, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Грифон» составляет 11 153 632 руб.; сумма задолженности, указанная в постановлении от 31.01.2023, учитывает частичное погашение долга на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом судом указано, что от взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области поступило согласие на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (согласие на обращение взыскания на имущественные права).

Между тем, апелляционный суд не установил наличие такого согласия в материалах дела.

Во исполнение определений апелляционного суда, Инспекцией представлено согласие от 31.01.2023 на обращение взыскания на имущественные права, которое, как полагает суд, имеет отношение к рассматриваемому дела. Такое же согласие представлено заявителем с дополнительными пояснениями от 14.08.2023.

В указанном согласии Инспекция сообщает, что в отношении должника ООО «Грифон», ИНН 

<

***>, непогашенная задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), находящимся на исполнении  составляет 5 656 216,62 руб. В ходе проведенных мероприятий Инспекцией установлены договорные отношения между должником и ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, на основании акта сверки по состоянию на 28.11.2022 в пользу должника в размере 11 153 632 руб., в связи с чем Инспекция ходатайствует о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО2

При установлении обстоятельств наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Грифон» в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на что верно указано в решении суда. 

Между тем, суд не установил действительный размер задолженности должника перед взыскателем  по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого постановления.

Согласно оспариваемому постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность в пределах суммы 6 604 652,24 руб. 

Как указал  судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу, по состоянию 31.01.2023 с учетом частичной оплаты задолженность по указанному исполнительному производству составляла 6 604 652,24 руб., в том числе: 6 172 471,39 руб.- задолженность в пользу Инспекции, 432 180,85 руб. - исполнительский сбор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Инспекция в согласии от 31.01.2023 указала, что непогашенная задолженность составляет 5 656 216,62 руб. 

ООО «Грифон»  и ИП ФИО2 указывают на частичное гашение задолженности и ссылаются на сумму, указанную в согласии Инспекции.

Судебный пристав-исполнитель  в письменных пояснениях от 18.08.2023 ссылается на то, что информация от Инспекции об изменении суммы задолженности поступила 31.03.2023 (представлено письмо Инспекции). Однако в данном  письме указан остаток задолженности по состоянию на 31.03.2023 и составляет 5 625 874,02 руб., то есть меньше, чем в согласии от 31.01.2023, в связи с чем данный довод не принимается судом.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю из согласия Инспекции от   31.01.2023 было известно о действительной сумме задолженности перед взыскателем (5 656 216,62 руб.), именно она должна была быть учтена при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом суммы исполнительского сбора  - 432 180,85 руб. (который правомерно включен в оспариваемое постановление, что следует, в частности из определения Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22425), судебному приставу-исполнителю следовало указать в оспариваемом постановлении на обращение взыскания на  дебиторскую задолженность - в пределах суммы 6 088 397,47 руб. (5 656 216,62 руб. + 432 180,85 руб.).

Довод  ООО «Грифон»  в дополнительном отзыве от 21.08.2023 о том, что исполнительский сбор должен составлять 395 935,16 руб. (7% от 5 656 216,62 руб.) подлежит отклонению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее 31.01.2023, а именно – 08.11.2022, исходя из имеющейся на тот момент суммы задолженности по данному исполнительному производству. Доказательств оспаривания в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от  08.11.2022 не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным оспариваемое постановление об  обращении взыскания на  дебиторскую задолженность на сумму 516 254,77 руб. (6 604 652,24 руб. - 6 088 397,47 руб.).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на  признание недействительным оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором индивидуальным предпринимателем ФИО2  денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в сумме 516 254,77 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует  отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-2694/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

         «Признать недействительным постановление от 31.01.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 38994/22/54043-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Грифон» путем внесения дебитором индивидуальным предпринимателем ФИО2  денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в сумме 516 254,77 руб.

         В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.».

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023 № 719.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. ФИО7 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина