Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234769/19-40-1273

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Нефтегазовая компания «Славнефть» (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                  

<

...>; дата регистрации 23.09.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД», 2) ООО «ГПН-СЗ», 3) ООО «НЕСТЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере                             5 254 144 руб. 65 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей

Истца: ФИО2 по доверенности № МО-1335 от 20.12.2019 г. подтверждено наличие высшего юридического образования,

Ответчика: неявка при надлежащем извещении,

от третьего лица ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД»: неявка при надлежащем извещении,

от третьего лица ООО «ГПН-СЗ»: неявка при надлежащем извещении,

от третьего лица ООО «НЕСТЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением от 12.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явился полномочный представитель Истца, допущен к участию в деле, поддержал доводы иска, представил устные возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по 83 транспортным железнодорожным  накладным, грузоотправителем по которым является Истец, в период времени с октября по ноябрь 2018 года осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 6 337 640,56 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени ответчиком оспорен, представлен контррасчёт требований с их обоснованием.

Истец, рассмотрев доводы Ответчика, считает их частично обоснованными, в связи с чем произвел уменьшение размера штрафа, предъявленного ко взысканию: 

-  138 725,64 руб. в связи с прибытием ранее сроков доставки вагонов по ж/д накладным №№ ЭА084145, ЭА115251, ЭА115916, ЭА115917, ЭА114148, ЭА115920, ЭА115244, ЭА114153, ЭА115572, ЭА115927, ЭА143352, ЭА143363, ЭА475898, ЭА475913  (пункты 2.1-2.3. Отзыва на исковое заявление);

-   899 398,84 руб. на основании пункта 6.7 Правил № 245 в связи с простоем вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей ООО «РН-Северо-Запад» и АО «Петербургский Нефтяной Терминал» (пункты 3.2, 3.4, 3.5. 3.8 Отзыва на исковое заявление);

- 45 371,43 руб. в связи с тем, что требование к перевозчику по ж/д накладным                           №№ ЭА671474, ЭА6748394  было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-103672/2019 (пункт 4 Отзыва на исковое заявление).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» указывает на нормативное увеличение сроков доставки грузов на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 (Далее по тексту - Правила).

Довод Ответчика по пункту 1 Отзыва о том, что по спорным отправкам необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (п. 5.9 Правил № 245), суд считает необоснованным в силу следующего.

Транспортная железнодорожная накладная выполняет функцию письменной формы договора перевозки груза. Указанный в ней срок доставки груза (исполнения перевозчиком своей обязанности по договору) является согласованным сторонами условием договора. При заключении с грузоотправителем договора, построив маршрут следования с прохождением транспортного узла, Ответчик обязался доставить груз ранее нормативно установленного срока, хотя имел по предусмотренному нормативным правовым актом (Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 г.) основанию (п. 5.9 Правил № 245) увеличить срок доставки груза на 1 сутки.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. 97 УЖТ РФ). 

Довод Ответчика об уменьшении неустойки на сумму 138 725,64 руб. в связи с прибытием ранее сроков доставки вагонов по ж/д накладным №№ ЭА084145, ЭА115251, ЭА115916, ЭА115917, ЭА114148, ЭА115920, ЭА115244, ЭА114153, ЭА115572, ЭА115927, ЭА143352, ЭА143363, ЭА475898, ЭА475913 Истцом принят, исковые требования в этой части уменьшены (пункт 2 Отзыва на исковое заявление).

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки грузов по вине грузополучателей по пункту 6.7 Правил № 245 Истец признал частично обоснованными и уменьшил размер исковых требований на сумму 899 398,84 руб, в связи с простоем вагонов по вине грузополучателей ООО «РН-Северо-Запад» и АО «Петербургский Нефтяной Терминал» (пункты 3.2, 3.4, 3,5. 3.8. Отзыва на исковое заявление).

Вместе с тем доводы Ответчика об увеличении сроков доставки грузов по пункту 6.7 Правил № 245 в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей ООО «ГПН-СЗ» и ООО «Несте Санкт-Петербург» (пункты 3.1, З.З., 3.6, 3.7, 3.9 и 3.10 Отзыва на исковое заявление) являются необоснованными.

В отношении отправок в адрес грузополучателя ООО «ГПН-СЗ».

По спорным ж/д накладным №№ ЭЯ595357, ЭЯ576265, ЭЯ720490, ЭЯ665749, ЭЯ665758, ЭЯ650925, ЭЯ657572, ЭЯ665764, ЭЯ657561, ЭЯ755987, ЭА445606, ЭА447456, ЭА447461, ЭА434540 Ответчик представил письма грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» от 25.10.2018 № 498/1, от 04.11,2018 № 508, от 05.11.2018 № 509/1, от 09.11.2018 № 513/1, от 11.11.2018 № 514 и от 14.11.2018 №518/1 о невозможности отгрузки вагонов (приложение № 3 к настоящим возражениям).

Однако, как следует из буквального содержания указанных писем, данная невозможность была обусловлена сверхнормативной отгрузкой вагонов перевозчиком в адрес пути необщего пользования ООО «ГПН-СЗ», т.е. по причинам не зависящим от грузополучателя.

Фактически причина задержки вагонов по вышеуказанным ж/д накладным вызвана не виной Грузополучателя, а приемом ОАО «РЖД» к перевозке вагонов с нефтепродуктами в количестве, превышающим перерабатывающую способность путей Грузополучателя.

Кроме того, представленные Ответчиком Акты общей формы на начало задержки № 678 от 25.10.2018, №762 от 03.11.2018, № 866 от 11.11.2018 и Акты общей формы об окончании задержки № 761 от 02.11.2018, № 770 от 04.11.2018, № 880 от 14.11.2018 составлены Ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей сотрудников ОАО «РЖД», составивших их лиц (приложение № 4 к настоящим возражениям), а акты общей формы №2996 от 05.11,2018, № 3024 от 09.11.2018, № 3025 от 09.11.2018, № 3046 от 11.11.18 изготовлены в нечитаемом виде с плохим качеством копий документов (приложение № 5 к настоящим возражениям), т.е. вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами.

Также в одностороннем порядке составлен представленный Ответчиком Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1003662646/201811 от 30.11.2018 (приложение № б к настоящим возражениям), при этом ни сам акт оказанных услуг от 30.11.2018 №1003662646/201811, ни договор, по которому составлялся этот акт, Ответчиком не представлены в материалы дела.

В Актах общей формы, составленных для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД», в качестве основания платы приведены Оперативные приказы на бросание и на подъем поездов, которые не содержат подписей сотрудников ОАО «РЖД», составивших их лиц (приложение №7 к настоящим возражениям). Такие неподписанные документы не могут быть приняты в качестве обоснования позиции Ответчика.

Истец обращает внимание, что Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения Петергоф Октябрьской железной дороги, а также доказательств занятости фронта выгрузки вследствие несоблюдения грузополучателем ООО «ГПН-СЗ» нормативов на выгрузку вагонов, а именно: договор на эксплуатацию путей необщего пользования с грузополучателем, в котором установлены технологические нормы на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования, а также памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, на основании которых можно установить факт нарушения ООО «ГПН-СЗ» норм на погрузку/выгрузку либо факт отсутствия таковых нарушений.

В отсутствие вышеуказанных документов и в совокупности с вышеприведенными письмами грузополучателя от 25.10.2018 № 498/1, от 04.11.2018 № 508/2, от 05.11.2018                    № 509/1, от 09.11.2018 № 513/1 и от 11.11.2018 № 514/2 о сверхнормативной отгрузке вагонов в адрес пути необщего пользования ООО «ГПН-СЗ», довод Ответчика о наличии вины данного грузополучателя является несостоятельным.

Таким образом, в отношении спорных ж/д накладных №№ ЭЯ595357, ЭЯ576265, ЭЯ720490, ЭЯ665749, ЭЯ665758, ЭЯ650925, ЭЯ657572, ЭЯ665764, ЭЯ657561, ЭЯ755987, ЭА445606, ЭА447456, ЭА447461, ЭА434540 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, объективно подтверждающих задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «ГПН-СЗ», что исключает возможность применения пункта 6.7 Правил № 245,

На основании вышеизложенного, по эпизоду со сверхнормативной отгрузкой перевозчиком вагонов в адрес грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 2 398 330,56 руб.

В отношении отправок в адрес грузополучателя ООО «Несте Санкт- Петербург» (обстоятельства схожи с п. 3.1. Возражений).

По спорным ж/д накладным №№ЭА26716З, ЭА267213, ЭА267158, ЭА331468, ЭА347075, ЭА352631, ЭА267150, ЭА267164, ЭА267148, ЭА267189, ЭА312231, ЭАЗ12233, ЭАЗ27627 Ответчик представил письмо грузополучателя ООО «Несте Санкт-Петербург» от 07.11.2018 № 1496-1-07/2018 о невозможности отгрузки вагонов (приложение № 8 к настоящим возражениям).

Однако, как следует из буквального содержания указанного письма данная невозможность была обусловлена сверхнормативной отгрузкой вагонов перевозчиком в адрес пути необщего пользования ООО «Несте Санкт-Петербург», т.е. по причинам, не зависящим от грузополучателя.

Фактически причина задержки вагонов по вышеуказанным ж/д накладным вызвана не виной Грузополучателя, а приемом ОАО «РЖД» к перевозке вагонов с нефтепродуктами в количестве, превышающим перерабатывающую способность путей Грузополучателя.

Кроме того, представленные Ответчиком Акт общей формы на начало задержки            № 5 от 07.11.2018 и Акт общей формы об окончании задержки № 6 от 09.11.2018 составлены Ответчиком в одностороннем порядке (приложение №9 к настоящим возражениям), при этом указанные акты изготовлены в нечитаемом виде с плохим качеством копий документов, т.е. являются недопустимыми доказательствами.

Также в одностороннем порядке составлен представленный Ответчиком Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000589333/201811 от 30.11.2018 (приложение №10 к настоящим возражениям), при этом ни сам акт оказанных услуг, ни договор, по которому составлялся этот акт, Ответчиком не представлены в материалы дела.

В Актах общей формы от 10.11.2018 № 4687, № 4707, № 4709, № 4673, № 4663,          № 4675, № 4677, № 4679, № 4683, № 4685, составленных для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» в качестве основания платы приведены Оперативный приказ на бросание № 18137 от 07.11.2018 и Оперативный приказ на подъем № 17758 от 09.11.2018, которые не содержат подписей сотрудников ОАО «РЖД», составивших их лиц (приложение №11 к настоящим возражениям). Такие неподписанные документы не могут быть приняты в качестве обоснования позиции Ответчика и влекут недействительность Актов общей формы.

Кроме того, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя грузополучателя ООО «Несте Санкт-Петербург» ФИО3, подписавшего данные акты общей формы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения Бронка Октябрьской железной дороги, а также доказательств занятости фронта выгрузки вследствие несоблюдения грузополучателем ООО «Несте Санкт- Петербург» нормативов на выгрузку вагонов, а именно: договор на эксплуатацию путей необщего пользования с грузополучателем, в котором установлены технологические нормы на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования, а также памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, на основании которых можно установить факт нарушения ООО «ГПН-СЗ» норм на погрузку/выгрузку либо факт отсутствия таковых нарушений.

В отсутствие указанных документов и в совокупности с вышеприведенным письмом грузополучателя от 07.11.2018 № 1496-1-07/2018 о сверхнормативной отгрузке вагонов в адрес пути необщего пользования ООО «Несте Санкт- Петербург», довод Ответчика о наличии вины данного грузополучателя является несостоятельным.

Таким образом, в отношении спорных ж/д накладных №№ЭА267163, ЭА267213, ЭА267158, ЭА331468, ЭА347075, ЭА352631, ЭА267150, ЭА267164, ЭА267148, ЭА267189, ЭАЗ12231, ЭАЗ12233, ЭАЗ27627 Ответчиком не представлен надлежащий комплект документов, объективно подтверждающих задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ООО «Несте Санкт-Петербург», что исключает возможность применения пункта 6.7 Правил № 245.

На основании вышеизложенного, по эпизоду со сверхнормативной отгрузкой перевозчиком вагонов в адрес грузополучателя ООО «Несте Санкт-Петербург» отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на сумму 142 585,74 руб.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать то обстоятельство, что Истцом признаны обоснованными доводы Ответчика о вине грузополучателя  ООО "РН-Северо-Запад", в отношении которого Ответчиком представлены подписанные данным грузополучателем извещения с указанием причины задержки вагонов в пути следования из-за невозможности приема их станцией назначения в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки вагонов ООО "РН-Северо-Запад", а также соответствующие акты общей формы, что подтверждает обоснованность увеличение сроков доставки грузов по пункту 6.7. Правил № 245. 

В отличие от эпизода с ООО "РН-Северо-Запад", в отношении грузополучателей ООО "ГПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург" Ответчиком представлены извещения, из которых следует, что задержка  произошла из-за сверхнормативной отгрузки вагонов перевозчиком в адрес ООО "ГПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург", при этом доказательства нарушения технологических нормы выгрузки указанными грузополучателями Ответчиком не представлены. 

Таким образом,  основания для увеличения сроков доставки грузов по пункту 6.7 Правил № 245 по эпизоду с доставкой грузов грузополучателям ООО "ГПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург" отсутствуют в связи с недоказанностью их вины.  

Довод Ответчика по пункту 4 Отзыва на исковое заявление Истцом принят, исковые требования уменьшены в этой части в связи с тем, что требование к перевозчику по ж/д накладным №№ ЭА671474, ЭА6748394 было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-103672/2019.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Нефтегазовая компания «Славнефть» пени за просрочку доставки грузов в размере 3 600 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 271 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платёжному поручению № 500 от 03.09.2019 г. государственную пошлину в размере 5 417 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              К.С. Мурашова