﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3720/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Наумова Т.И., представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика: Батищев В.К., представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2019) ООО «РЕПОЛА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-3720/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «РЕПОЛА» 

к ТСЖ «ВЫБОРГСКИЙ МАЯК» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕПОЛА» (далее – истец, Общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ВЫБОРГСКИЙ МАЯК» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 514 546,19 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 39 по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе (далее – МКД), платы за содержание и текущий ремонт за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, а также 129 798,87 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 30.11.2017.

Решением от 03.06.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции, установив, что в спорный период управление многоквартирным домом фактически осуществляло Товарищество, которое несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату, приняв во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2016 № 2 оспаривалось в судебном порядке, налагался запрет на передачу Обществу технической документации, Общество в спорный период не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и не осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.04.2016 № 2, Общество выбрано в качестве управляющей организации; по заявлению Общества, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) 12.05.2016 внесены изменения в реестр многоквартирных домов (реестр лицензии Ленинградской области) деятельность по управлению которыми осуществляет Общество; Общество представило в материалы дела договоры управления МКД от 01.03.2016 № 1, заключенные с собственниками жилых помещений МКД и акты выполненных работ по управлению многоквартирным домом в спорный период. Податель жалобы считает, что в период с мая 2016 года по июнь 2017 года Товарищество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывало Общество. Согласно доводам жалобы, утверждение суда, что договор подряда от 01.02.2016, заключенный с ИП Виноградовым М.С. о выполнении работ по иному адресу: д. 8а по ул. Мира, в то время как спорный МКД находится по адресу: д. 39 на Ленинградском шоссе является необоснованным по тем основаниям, что в договоре указан адрес проживания предпринимателя, а не адрес спорного дома. Также истец считает неверной ссылку суда первой инстанции на оспаривание решения о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации, так как многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Ленинградской области и непередача технической документации не препятствует управлению многоквартирным домом; данный спор проходил и оспаривался собственниками, а не между управляющими компаниями. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в указанный период не приступило к управлению МКД, и полагает, что судом не было принято во внимание решение Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Ставцева А.В. к ООО «Управляющей компании «Выборгский Маяк» дело №33-4666/2017 в котором доказано, что многоквартирным домом управляло общество, а не товарищество.

В дополнении истец указывает, что договор управления недействительным не признан, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, действует с 01.03.2016. Истец считает, что ссылка ответчика на наличие у него договоров в спорный период (после утраты права управления домом) с организациями, занимающимися вывозом мусора; обслуживанием лифта; аварийное обслуживание; мусоропровод; электроэнергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение на содержание общего имущества, а так же коммунальные услуги- отопление, водоснабжение, электроэнергия, газ по спорному дому, и поэтому он вправе собирать с жильцов дома плату за услуги по содержанию, управлению и коммунальные платежи, несостоятельна, поскольку факт заключения этих договоров не может свидетельствовать о наличии у него прав и обязанностей управляющей организации. Согласно акту проверки Комитета от 13.09.2016 №286-СВ, проверка проведена на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями от 2013-2014 годов. Поскольку дом с 15.05.2016 переведен в реестр домов Общества, по мнению последнего, Товарищество уже не имело правовых оснований на расходование денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного жилого дома, как не имело и полномочий на включение в договоры, дополнительные соглашения, передаче управления организации «УКВМ», заключенные после 15.06.2016. При этом в материалах дела имеются договора с ресурсоснабжающими организациями, обслуживанием лифта, аварийное обслуживание, газового оборудования от 2013, 2014, 2015 годов, согласно приложениям к которым, они заключены и в отношении спорного дома. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.07.2016 №306-ЭС 16-8453), истец указывает, что Товарищество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность применения тарифа на текущий и капитальный ремонт, принятого на общем собрании членов ТСЖ, а также утвержденный план работ, следовательно, собранные денежные средства с собственников не могут быть израсходованы и подлежат возврату. Протоколом собрания от 05.Об.2015 №6 утверждены тарифы по статье «содержание жилья» на 2015 год, других утвержденных протоколом собраний собственников помещений об исполнении и утверждении сметы доходов и расходов, утверждения тарифа на 2016 и 2017 год Товарищество не предоставило, что также подтверждено судебной экспертизой по делу 2-554/2017 от 01.11.2017 Выборгского городского суда. Истец, произведя арифметические расчеты, полагает, что жильцами перечислено ответчику по статье «содержание жилья» 1 514 887,51 руб. Товарищество за период с 15.05.2017 по 01.07.2017 обусловленных «передачей» управления продолжало сбор средств по статье «содержание жилья» и умышленно уклонялось от передачи технической документации необходимой для управления домом вновь избранной управляющей организацией, препятствовало ее деятельности по управлению данным домом, тем самым увеличивая период самовольного управления домом, чем нарушило права и законные интересы собственников. Истец считает, что выставление ТСЖ «Выборгский маяк» платежных документов (квитанций) за период с 12.05.2016 является незаконным и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ТСЖ «Выборгский маяк» гражданских прав (злоупотребление правом) (апелляционное определение от 26.09.2018 дело №33-6040/2018). Согласно позиции истца, поскольку денежные средства за период с 15.05.2016 по 01.07.2017 Товариществом не были использованы по целевому назначению – для осуществления текущего и планового ремонта, истец требует их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не представил никаких доказательств тог, что ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество. Истец в спорный период не приступил к управлению МКД, что подтверждается тем, что истцом не представлены доказательства заключения договоров, предусмотренных пунктом 2 Правил №416, с 15.05.2016, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, который на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения от 24.06.2013 № 1 собственников помещений МКД. Решением правления Товарищества от 27.05.2014 утвержден договор на содержание общего имущества МКД и представления коммунальных услуг между Товариществом и собственниками жилья.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.04.2016 № 2, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Обществом представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД о 05.02.2016 № 320.

По заявлению Общества, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) 12.05.2016 внесены изменения в реестр многоквартирных домов (реестр лицензии Ленинградской области) деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Общество представило в материалы дела договоры управления МКД от 01.03.2016 № 1, заключенные с собственниками жилых помещений МКД.

Часть собственников жилых помещений МКД обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации ООО «Репола».

Выборгским городским судом в качестве обеспечительных мер по искам собственников жилых помещений о признании решения общего собрания по выбору управляющей организации ООО «Репола» недействительными (дело № 2-437/2017 и определение от 15.02.2017 по делу № 2-304/2017), наложен запрет на передачу технической документации, который в свою очередь обжаловался в Ленинградском областном суде.

Решением Выборгского городского суда от 13.07.2016 иск о признании решения общего собрания недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.10.2016 решение городского суда отменено, в удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.06.2017 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 отменен, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Выборгский маяк» передать техническую документацию дома №39 по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе в ООО «Репола» - отказано.

Общество, полагая, что в период с мая 2016 года по июнь 2017 года Товарищество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывало Общество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 514 546,19 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не израсходованных им в спорный период, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» (далее - Правила № 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня № 290.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно пункту 6 указанной статьи, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснен особый статус ТСЖ: ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. 

Таким образом, средства, получаемые товариществом собственников жилья от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность товарищества, последнее распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем в спорном периоде Товариществом были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В ходе рассмотрения дела Общество подтвердило, что оно не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, расходы не несло. 

Судом первой инстанции установлено, что Товариществом по статье «содержание жилья и текущий ремонт» за спорный период начислено 1 507 114 руб. исходя из утвержденного тарифа 27,25 руб. за кв.м. протоколом общего собрания собственников помещений от 05.06.2015 № 6, в то время как жильцами перечислено 1 235 209 руб. 

Общество при расчете суммы неосновательного обогащения также исходило из указанного тарифа 27,25 руб. за кв.м.

При этом, согласно справке о произведенных расходах за период май 2016 года – июнь 2017 года, Товариществом произведены расходы на общую сумму 1 492 964,34 руб. Факт несения Товариществом расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами и платежными документами, представленными Товариществом в материалы дела.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Апелляционным судом принято во внимание, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Обществом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников.

Согласно представленным в материалы дела справкам о произведенных затратах в спорный период, акту сверки между истцом и ответчиком по статье расходов «содержание и текущий ремонт», сведениям о поступлении денежных средств от жильцов дома, в спорный период у ответчика отсутствует какое-либо положительное сальдо.

Действительно, непередача технической документации не препятствует управлению многоквартирным домом. Между тем, истцом доказательства управления спорным домом: несения затрат по обслуживанию спорного МКД в указанный период и/или заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлены. 

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт № 731).

В силу пункта 3 Стандарта № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что факт управления ООО «Репола» многоквартирным домом, несения затрат на его обслуживание и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, договор подряда от 01.02.2016, заключенный ООО «Репола» с ИП Виноградовым М.С., доказательством выполнения работ в отношении МКД находящегося по адресу: д. 39 на Ленинградском шоссе не является. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора, предметом договора являются работы по дому №8а по ул. Мира; адресом подрядчика, согласно договору, является Выборг, ул. Приморская, дом 26, кв.74. Агентский договор от 15.06.2016 № 21/05, заключенный с АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» для целей выставления счетов на оплату и сбора платежей также доказательством осуществления Обществом функций управления МКД не является. Иные доказательства выполнения ООО «Репола» функций управляющей компании в спорный период в материалы дела не представлены.

Как следует из акта проверки Комитета от 13.09.2016 № 289-СВ ООО «Репола» не приступило к управлению МКД, Товарищество продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В письме от 23.06.2017 № 08-5332/17 Комитет указал, что в реестр многоквартирных домов внесены изменения об осуществлении Обществом деятельности по управлению МКД с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Только лишь договоры управления МКД от 01.03.2016 № 1, заключенные с собственниками жилых помещений МКД, основанием для вывода об осуществлении Обществом управления в спорный период МКД не является. 

Обоснованность применения Товариществом тарифа, на основании которого рассчитывались платежи жильцов МКД, предметом настоящего спора не являются. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина