ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-14713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 13.07.2017 по делу № А32-18401/2017 

по иску непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4»

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление              № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании 5 325 246 руб. 22 коп., в том числе 5 001 607 руб. 61 коп. долга, 323 638 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 308 338 руб. 27 коп., из которых 5 001 607 руб. 61 коп. задолженности; 306 730 руб. 66 коп. неустойки: в том числе пени по контракту N 64 от 30.06.2016 за период с 19.04.2017 по 18.04.2017, пени по контракту N 64/1 от 30.06.2016 за период с 19.04.2017 по 18.04.2017; пени по контракту N ДОУ-79-2016 от 19.09.2016 за период с 19.04.2017 по 18.04.2017, а также 49 542 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки осуществлять по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 84 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не исполнимо, поскольку не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 64 субподряда, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разделке и герметизации трещин асфальтобетонного основания мастикой «Брит» БП-Т85 или эквивалентом, при площади сечения 8 см2 на объекте «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Успенском районе и городе Армавир» на автомобильных дорогах Подъездах с. Успенское, км 0+000-4+146, Обход с. Успенское, км 0+059-5+335, 5+501-8+024, г. Армавир, ст-ца Николаевская, км 7+690-47+475.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 3 416 666 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

30.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 64/1 субподряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке и герметизации трещин асфальтобетонного основания мастикой «Брит» БП-Т85 или эквивалентом, при площади сечения 8 см2 на объекте «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Успенском районе и городе Армавир» на автомобильной дороге Подъезд к г. Армавир, км с. Успенское, км 0-039-4+182, 4+209-5+689 в г. Армавире.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1 765 515 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2.2 договоров при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 15% с учетом НДС (18%) от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

Срок выполнения работ (п. 3.2 договоров) определен сторонами: с 18 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на сумму 3 416 666 руб. (договор № 64), на сумму 1 765 515 руб. (договор № 64/1).

Согласно п. 5.1 договоров оплата за выполненные работы осуществляется в   60- дневный срок с момента и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, и справки КС-3, подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнены. Задолженность по договору № 64 от 30.06.2016 составляет 2 904 166 руб. (за вычетом вознаграждения за оказанные услуги генерального подряда в размере 512 500 руб. - 15% с учетом НДС (18%)). Задолженность по договору № 64/1 от 30.06.2016 составляет 1 500 688 руб. (за вычетом вознаграждения за оказанные услуги генерального подряда в размере 264 827 руб. - 15% с учетом НДС (18%)).

В соответствии с п. 6.12 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 1 января 2016 года более не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она равна ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Указанная текущая ставка рефинансирования (равная ключевой ставке) установлена с 1 января 2016 года на основании нормативного документа «Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Как верно указал истец, текущее значение ключевой ставки - 9,00%. На сумму долга истец начислил неустойку и просил осуществлять взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, 19.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДОУ-79-2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре» I этап, место производства работ: «Восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Тургенева на пересечениях с ул. Власова, ул. Рылеева и ул. Бабушкина в городе Краснодар» по утвержденной технической документации на объекте генподрядчика, в объеме и содержании, определенных договором, и сдать результат работ генподрядчику; а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по договору определяется согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету и составляет 596 753 руб. 61 коп., с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ (п. 3.2 договора) определен сторонами: с момента заключения договора по 19.10.2016.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на общую сумму 596 753 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.1.1 генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счета-фактуры к оплате.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнены. Задолженность по договору № ДОУ-79-2016 от 19.09.2016 составляет 596 753 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ (п. 5.1 договора) субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок на оплату (5 банковских дней) истек 26 октября 2016 года, постольку истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями оплатить задолженность. Претензия вручена ответчику 13.02.2017 согласно уведомлению о вручении представителю по доверенности № 1 от 09.01.2017 ФИО2, однако претензия оставлена без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 325 246 руб. 22 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 5 001 607 руб. 61 коп. задолженности. В суде апелляционной инстанции ни факт выполнения работ, ни размер задолженности не оспаривается. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки. Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет:

1) по договору субподряда № 64 от 30.06.2016: 2 904 166 руб. х (1/300 х 9,00%) х 144 (количество дней с 26.11.2016 по 18.04.2017 включительно) = 125 459 руб. 97 коп.

2) по договору субподряда № 64/1 от 30.06.2016: 1 500 688 руб. х (1/300 х 9,00%) х 172 (количество дней с 29.10.2016 по 18.04.2017 включительно) = 77 435 руб. 50 коп.

3) по договору субподряда № ДОУ-79-2016 от 19.09.2016 (596 753 руб. 61 коп. х 0,1 х 174) 103 835 руб. 19 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено толкование положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Относительно пеней, начисленных по день уплаты задолженности, как указано выше, пеня будет рассчитана исполняющим органом или юридическим лицом, а ставка рефинансирования ЦБ РФ будет применена действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу                № А32-18401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев