АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12614/2022

08 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва), помощником судьи Карелиной Е.О.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГО-ГРУПП», ФИО1, 

о взыскании денежных средств в размере 677 580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2020(до и после перерыва),

от третьего лица - ООО «Ларго-групп»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2022 (до и после перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Строительная компания № 1» ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 677 580 руб. 00 коп., в том числе 322 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, 355 580 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2020 по 31.12.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 552 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения. 

От истца 21.03.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 14.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика 15.04.2022 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ответчика 15.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Волгодонский филиал АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От истца 18.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. 

19.05.2022 от ООО «Ларго-Групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 24.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО1. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 30.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В связи с отсутствием у представителя ответчика оригинала доверенности суд объявил перерыв до 12.07.2022  в 15:30

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022 в 15:35 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведёт помощник судьи Карелина Е.О.

Ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали.

Ходатайства судом рассмотрены с удалением в совещательную комнату и удовлетворены, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, ООО «Ларго-групп». 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 10.02.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копия акта приобщена к материалам дела.

Определением от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы не представили, поддерживают позицию ответчика, в иске просят отказать.

От истца поступило ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании. Представители третьих лиц возражают. По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Карелина Е.О. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № ОМSK/2018-020 от 03.07.2018.

Согласно акту приёма-передачи в аренду модуля и имущества от 16.08.2018 к Договору № ОМSK/2018-020 ООО «Вавилон55» предоставило во временное владение и пользование ООО «Строительная компания № 1»модуль БК-001 в количестве 1 (одна) шутка, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно акту приёма-передачи в аренду модуля и имущества от 20.08.2018 года к Договору № № ОМSK/2018-020 ООО «Вавилон55» предоставило во временное владение и пользование ООО «Строительная компания №1» модуль БК-001 в количестве 1 (одна) шутка, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп в месяц.

Согласно акту приёма-передачи в аренду модуля и имущества от 03.09.2018 года к Договору № № ОМSK/2018-020 ООО «Вавилон55» предоставило во временное владение и пользование ООО «Строительная компания №1» модуль БК-001 в количестве 2 (две) шутки, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно акту приёма-передачи в аренду модуля и имущества от 23.03.2019, ООО «Вавилон55» предоставило во временное владение и пользование ООО «Строительная компания №1» модуль БК-001 в количестве 2 (две) шутки, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп. в месяц.

В свою очередь, заказчик на основании п. 2.1 и п. 5.2.2 договора принял на себя обязательство по своевременной оплате арендных платежей (по графику платежей - Приложение № 4 к договору). Таким образом, во владении и пользовании у должника оказалось 6 (шесть) блок-контейнеров, принадлежащих кредитору.

Согласно акту возврата от 14.11.2019 к Договору № № ОМSK/2018-020 от 3 июля 2019 ответчик  вернул истцу  модуль БК-001 в количестве 2 (две) шутки, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп. в месяц. 

Согласно акту возврата от 07.12.2019 к Договору № № ОМSK/2018-020 от 3 июля 2019 ответчик вернул истцу модуль БК-001 в количестве 2 (две) шутки, размер арендной платы 11 500 руб. 00 коп. в месяц. 

Таким образом, как указывает истец, у ответчика в пользовании остались два блок-контейнера, принадлежащих истцу. До настоящего времени ответчиком данное имущество не возвращено. За каждый блок-контейнер по расчётам истца ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 11 500 руб. 00 коп., общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 322 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2021.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17530/2020 ответчик признан банкротом,  открыта процедура конкурсного производства.  

Ответчику в лице конкурсного управляющего была  направлена претензия требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора аренды срок аренды составляет четыре месяца с возможностью пролонгации по письменному заявлению. 

Согласно п. 3.2.1.14 договора аренды по истечении срока действия настоящего договора ответчик имеет преимущественное право на продление срока аренды на тот же срок при условии направления письменного уведомления истцу по форме Приложение № 9 к договору.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора автоматической пролонгации договором не предусмотрено. 

Судом установлено, что со стороны ответчика не направлялось в адрес истца письма по форме Приложения № 9 о пролонгации договора. Таким образом, договор аренды № ОМSK/2018-020 от 03.07.2018 между сторонами фактически не продлевался, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.  

По мнению суда, истцу было достоверно известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства. 

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» об отказе от исполнения договора исх. № 61 от 29.12.2020, в котором конкурсный управляющий сообщает, что бывший генеральный директор общества ФИО4 не передал модули конкурсному управляющему, место нахождения переданного имущества конкурсному управляющему не известно, оставлено без ответа, добросовестного поведения, ожидаемого от истца, как от любого участника гражданского оборота, не последовало. 

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные модули были арендованы на определенный срок для осуществления строительно-монтажных работ на объекте по адресу 

<

...> АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии». Данный объект является территорией АО «Газпромнефть - Омский НПЗ», режимным. Доступ на данный объект конкурсный управляющий не имеет. 

Согласно письмам АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 05.07.2018 № 18/3321, 18/3322, 18/3323, 18/3324, модули были ввезены на территорию режимного объекта по адресу - 

<

...> и находятся в пользовании АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Согласно п. 9.2 договора заказчик несет ответственность за сохранность модуля, имущества и/или дополнительного оборудования, включая риск их случайной гибели, с даты подписания сторонами акта доставки до даты подписания акта возврата. В случае повреждения и/или утраты модуля, имущества и/или дополнительного оборудования стоимость утраченного или поврежденного модуля, определяется в соответствии с установленными размерами компенсационных выплат, указанных в технических условиях и правилах эксплуатации модуля и имущества (Приложения № 5).

Истцом, как добросовестным участником гражданского оборота, искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании убытков заявлено не было. 

Договор аренды является синаллагматическим, или двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Так в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 21.05.2020 № Ф09-1918/20 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-28308/2019. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом об утрате арендованного имущества по договору аренды № ОМSK/2018-020 от 03.07.2018 исх. № 1 от 10.02.2021, направленным конкурсным управляющим ответчика в адрес истца взыскание арендных платежей после 10.02.2021 не допустимо, иное бы означало нарушение прав и законных интересов ответчика не обладающим спорным имуществом. Иными словами ответчик фактически установил отсутствие у него спорного имущества, о чём уведомил истца. То обстоятельство, что акт составлен в одностороннем порядке, не препятствует выводу об отсутствии у него имущества, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей правомерным за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 100 214 руб. 30 коп. и подлежащим удовлетворению в указанной части (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт допущенных нарушений условий договора аренды подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен и скорректирован с учётом установленной судом суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае снижение суммы неустойки, к которому применимы все указанные выше позиции, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из суммы долга 100 214 30 руб. 00 коп. По расчёту суда сумма неустойки составит 187 844 руб. 32 коп. (если рассчитывать из 0,5 % от суммы долга), а с учётом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца от допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, сам размер неустойки, суд полагает возможным  уменьшить в пять раз до 0,1 % - 37 568 руб. 86 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что вполне достаточно для привлечения к договорной ответственности ответчика. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку поставит в невыгодное положение истца, имеющего право на надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 037 руб. 00 коп. (исчисленная от общей суммы правомерно предъявленных требований – 288 058 руб. 32 коп., включая 100 214 руб. 30 коп. долга и 187 844 руб. 32 коп. неустойки), учитывая указанные выше разъяснения.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 55» 137 783 руб. 16 коп., в том числе 100 214 руб. 30 коп. долга,  37 568 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон 55» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 037 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина