﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7306/2020

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Якаев Р.А. по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: председатель правления Жербина-Измайлова О.Н. на основании выписки из протокола от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30331/2020) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-7306/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» массива «Бабино»

о взыскании,

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «БАБИНО» (далее по –Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» массива «Бабино» (далее по тексту - Товарищество, ответчик) о взыскании членских взносов за 2016 и 2017 годы в размере 1	580 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить ввиду недоказанности доводов ответчика о том, что Товарищество перестал быть членом Ассоциации, несоответствия вывода суда о прекращении ответчиком своего членства в Ассоциации обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца в период 2014 года о том, что не является участником Ассоциации, и выражении, таким образом, намерения о выходе из Ассоциации, не подтверждены документально, без соблюдения ответчиком обязательной для него процедуры отказа от членства, которая закреплена в Уставе Ассоциации.

Согласно пункту 3.7 Устава Ассоциации Участник (член) Ассоциации, имеющий намерение выйти из Ассоциации, обязан уведомить Ассоциацию о своем выходе из Ассоциации. Уведомление о выходе осуществляется через Президента Ассоциации и является надлежащим, если составлено в письменной форме и подписано от имени юридического лица уполномоченным лицом.

Выводы суда относительно расторжения договора доверительного управления имуществом с 2015 года истец считает не относящимися к предмету спора, поскольку    указанный договор доверительного управления имуществом не имеет какого-либо правового значения по данному делу,  так как  обязанность уплаты членского взноса основывается на членстве, а не на договоре доверительного управления имуществом.

Вывод суда о том, что представленная истцом в дело выписка по лицевому счету № 40703 810 705010002481 истца в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период с 01.01. 2013 года по 31.12. 2014? года,  подтверждает оказание истцом в пользу ответчика услуг,  не может являться надлежащим доказательством,  истец считает  сделанным    при нарушении  норм процессуального права. 

Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом данная выпискам по счету из банка в подтверждение того, что ранее с учетом назначения платежей ответчик признавал свое членство у истца и уплачивал взносы.

Выводы суда о несовпадении, по мнению Товарищества, показателей бухгалтерского баланса истца с данными, указанными в Росстате, податель апелляционной жалобы считает неотносимыми к предмету спора.

При этом суд, как считает истец, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщил представленные ответчиком документы о его деятельности (договоры, акты и пр.), при наличии возражений истца относительно приобщения как  неотносимых к делу документов. 

На основании изложенного Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино»  создано тринадцатью садоводствами, в том числе ответчиком - садоводческим некоммерческим товариществом «Университет» массива «Бабино».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 Устава по уплате взносов и пунктом 3.13 Устава по уплате счетов, выставляемых Ассоциацией, на содержание инфраструктуры, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомления) исх.№142 от 05.01. 2020 года о необходимости погасить задолженности в размере 790 000 за 2016 год и 790 000 за 2017 год).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика, оспаривающего членство в Ассоциации, учреждение Ассоциации, не признающего решения общего собрания членов СНТ «Университет» от 23.03.2005, послуживших основанием для включения в ЕГРЮЛ Ассоциации записи об СНТ «Университет», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оригинал протокола для включения в ЕГРЮЛ Ассоциации записи об СНТ «Университет», как об учредителе организации суду был не представлен, тогда как ответчиком в материалы дела представлены оригиналы протоколов общих собраний организации ответчика за 2004 и 2005 год, из которых следует, что вопрос об учреждении Ассоциации участниками не обсуждался, в повестку не включен. 

Подписание учредительного договора и устава Ассоциации членом правления ответчика А. А. Шепелевским ответчик считает незаконным, поскольку председателем правления СНТ «Университет» на тот момент времени А. А.Шепелевский не являлся, общим собранием садоводов ответчика А. А. Шепелевский такими полномочиями не наделялся.

Наличие в ЕГРЮЛ истца сведений об ответчике, как об учредителе и члене организации-истца, не является бесспорным доказательством наличия такого членства, поскольку согласно подпункту 4.2 пункта 4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представляемых для государственной регистрации юридических лиц и по исследованию юридических фактов, предшествующих подаче таких заявлений юридическим лицом, и в их компетенцию не входит правовая оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. 

Кроме того, ответчик считает протокол № 1, представленный в виде копии,  сфальсифицированным документом, бумага, поскольку такого собрания, как указано в копии протокола № 1,  у ответчика в действительности не было, как и не были в 2005 году избраны указанные в копии Протокола № 1 лица, считает подписи на протоколе № 1 подложными, подпись председателя собрания Германа Петровича Святогора подделанной неизвестным лицом, также указывает, что вместо подписи секретаря собрания Емельянова, расписался садовод с другой фамилией.

Для разрешения данного вопроса в судебном порядке, как указывает Товарищество, истекли все предусмотренные действующим законодательством сроки исковой давности. 

Данное несоответствие было устранено ответчиком после оглашения решения суда, путем подачи заявления по форме Р 14001 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, по месту регистрации истца.

С 15.09.2020 года недостоверная запись в ЕГРЮЛ истца о членстве в данной организации ответчика более не значится.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения размера членских взносов членами Ассоциации.

Так, в 2016 году вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался, а в 2017 году в повестке дня вопрос утверждения членского взноса не значится. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания - утверждение членского взноса в данном случае, согласно положениям ч.1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным и не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания/обжалования в суде, в отличие от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску учредителя (члена) организации в установленные законом для такого обжалования сроки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о том, что судом необоснованно учтен факт расторжения с 2015 года Договора доверительного управления имуществом между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Университет» массива «Бабино» от 23.03.2014 ответчиком приняты следующие решения:

- пункт 2.2.2 - Перейти во взаимоотношениях с Ассоциацией на договорные отношение, в отличие от имеющегося договора доверительного управления имуществом;

- пункт 2.2.4 - договор доверительного управления имуществом расторгнуть.

Письмом №53 от 20.04.2014 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Университет» массива «Бабино» от 23.03.2014, в которой указано о расторжении договора доверительного управления имуществом) и предложено заключить обычные двусторонние договоры по разным услугам. 

Доводы ответчика об обслуживании инфраструктуры ответчика истцом исключительно на основании Договора доверительного управления имуществом подтверждены документально.

Именно на основании указанного договора, до 2015 года истец занимался организацией вывоза мусора с территории ответчика, осуществлял дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, оказывал услуги по оформлению экологической документации, в том числе рассчитывал размер обязательных платежей в бюджет в этой сфере, занимался обслуживанием электросетей 0,4 кВ ответчика и т.п.

Наличие задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, в частности за электричество, ответчик объясняет тяжелой ситуацией в садоводстве ответчика, обусловленной конфликтной ситуацией в садоводстве ответчика, неуплатой взносов рядом садоводов. 

После уведомления истца о том, что законным образом ответчик в Ассоциацию не вступал, ввиду чего членом данной организации ответчик себя не считал, и перехода ответчика с 2015 года к самостоятельному хозяйствованию, в общем собрании 2016 года Ассоциации ответчик не участвовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии обязанности ответчика по уплате именно членских взносов свидетельствуют указанные самим ответчиком назначения платежей:

- 18 июля 2013 года - 70 000 рублей в качестве оплаты целевого взноса на асфальтирование дорог в 2013 году, 

- 15 октября 2013 года - 3 000 рублей в качестве оплаты административно-хозяйственных расходов в 2013 году по счету № 2Х-2013 от 03 октября 2013 года, 

- 15 октября 2013 года - 4 000 рублей в качестве оплаты целевого взноса на содержание помещения Совета за 2013 год по счету № Зх-2013 от 03 октября 2013 года, 	27 декабря 2013 года - 50 000 рублей в качестве оплаты содержания электрослужбы в 2013 году по счету № 11/С-2013 от 27 марта 2013 года и по счету № 154/С от 15 апреля 2013 года, 

- 27 марта 2014 года - 4 000 рублей в качестве оплаты за содержание помещения Совета в 2014 году по счету № 5Х-2014 от 03 марта 2014 года, и другие.

Всего же ответчиком было произведено 63 платежа за 2 года. 

Приведенные выше платежи, как считает истец, были сделаны ответчиком для уплаты взносов, а не услуг, как это указано в обжалуемом решении.

Однако, при анализе выписок при перечислении средств истцу,  суд апелляционной инстанции считает   необходим  отметить, что в назначении платежа указание на членский взнос отсутствует,  перечислялись  истцу  на конкретные цели, в том числе, за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации- ответчика:

В частности, при оплате путем внесения целевого финансирования ремонта асфальтового покрытия центральной дороги массива учитывалось что нахождение в коллективно-совместной собственности садоводов прилегающих к данной дороге многочисленных СНТ, в том числе, и ответчика.

Перечисление средств (оплаты) на содержание помещений (уборку, аренду в Санкт-Петербургском Доме садоводов), в которых проводились общие совещания всех председателей садоводств массива «Бабино», также свидетельствует, что ответчиком оплачивались данные услуги в связи с тем, что на данных совещаниях, на которых ответчик присутствовал до 2015 года, обсуждались планируемые истцом, а также выполненные им в массиве «Бабино» в целом работы и услуги, оказывавшиеся СНТ массива «Бабино» истцом за плату, в том числе, и ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-7306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов