АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-16649/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН 7703502783, ОГРН 1037739902221, дата государственной регистрации – 10.10.2003, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Тишинский Б., 26, корп. 13-14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.12.2006, место нахождения: 663300, 

<

...>)

о снижении неустойки, о взыскании задолженности, о взыскании неустойки, о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2018, 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Молиной, секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

акционерное общество управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 069 437,16 руб., а также 469 999,91 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144,28 руб. неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражал по основаниям, отраженным в представленном.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого сентября 2015 года и 08.11.2016 сторонами заключены договоры № НГ-190/15 и № 246/16, по условиям которых исполнитель обязался выполнить в установленные названными договорами сроки для заказчика буровые работы в Норильском регионе.

В пункте 5.1. договоров стороны установили ответственность для исполнителя в случае допущения им просрочки в исполнении обязательства по выполнению оговоренных работ в виде неустойки в форме пени, исчисляемой следующим образом: в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа), предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости этапа работ по договору. 

Исполнителем буровые работы по ряду этапов выполнены с просрочкой, вследствие чего заказчик, руководствуясь пунктом 5.1. договоров, исчислил неустойку в форме пени, которую стороны указали отдельной строкой в подписанных ими актах к заключенным договорам. Кроме того, исчисленные суммы пени были включены исполнителем в выставленные им счета и итоговая сумма подлежащего исполнению заказчиком обязательства определена истцом за вычетом сумм неустоек.

В итоге заказчиком оплата стоимости выполненных работ произведена с учетом начисленной неустойки, включенной исполнителем в выставленные счета.

Впоследствии исполнитель по договорам пришел к выводу о том, что исчисленная и списанная заказчиком сумма неустойки чрезмерна. Вследствие чего на стороне истца возникло право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Истец, решив воспользоваться данным правом, составил и направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 069 437,16 руб., а также 469 999,91 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144,28 руб. неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

При этом претензионный порядок был истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 21.09.2015, а также 08.11.2016 заключены договоры № НГ-190/15 и № 246/16, по условиям которых истец как исполнитель обязался выполнить для заказчика буровые работы в Норильском регионе.

Исполнитель принятое на себя по названным договорам основное обязательство, состоящее в проведении им буровых работ, выполнил, допустив при этом просрочку в исполнении названного обязательства. 

Факт совершения правонарушения, состоящего в неисполнении в установленные договорами сроки взятых обязательств по выполнению буровых работ, ответчиком как исполнителем по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 не отрицается.

Учитывая наличие просрочки, допущенной исполнителем по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15, от 08.11.2016 № 246/16, заказчик, руководствуясь пунктами 5.1. договоров № НГ-190/15 и № 246/16, исчислил неустойку в виде пени.

Пунктами 3.2. договоров № НГ-190/15 и № 246/16 установлено, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется поэтапно заказчиком в течение тридцати дней с даты получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем, после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу пунктов 3.2. договоров № НГ-190/15 и № 246/16 сторонами в первую очередь подписывается акт сдачи-приемки, а затем исполнителем в целях получения от заказчика стоимости выполненных работ выставляется счет и счет-фактура.

К материалам настоящего дела сторонами приобщены следующие акты, подписанные как истцом, так и ответчиком:

акт от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11 (по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15), 

акт от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190 (по договору от 08.11.2016 № 246/16).

Все вышеперечисленные акты по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 содержат помимо иной информации, также указание на сумму неустойки, исчисленной заказчиком на основании пунктов 5.1. заключенных договоров в связи с допущенной исполнителем просрочкой. 

Руководствуясь сведениями, отраженными в актах от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11, от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190, исполнитель по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 в порядке, установленном пунктами 3.2. данных договоров, выставил счета на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55.

В перечисленных счетах на оплату истец отдельной строкой указал сумму исчисленной заказчиком неустойки и определил сумму, подлежащую оплате  заказчиком, как разницу между стоимостью выполненных работ и  суммой неустойки.

На основании платежных поручений от 02.03.2016 № 574, от 31.03.2016 № 837, от 27.04.2016 № 1102, от 17.06.2016 № 1486, от 02.08.2016 № 1967, от 27.09.2016 № 2522, от 18.09.2017 № 2686, от 18.09.2017 № 2685 заказчик по договорам № НГ-190/15 и № 246/16 произвел оплату стоимости выполненной исполнителем работы, удержав суммы, равные размеру исчисленной заказчиком неустойки.

В то же время, по мнению истца, исчисленная ответчиком и зачтенная в счет суммы основного долга неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец как должник посчитал, руководствуясь положением пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ответчик не согласился с позицией истца, завив довод о том, что истец не вправе требовать снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени перечислена самим исполнителем по договорам в добровольном порядке. В частности, о добровольности такого перечисления, по мнению ответчика, свидетельствуют действия истца по уменьшению стоимости выполненных работ на сумму неустойки в выставленных им счетах.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Иными словами, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного ранее зачета.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, в материалах дела имеются акты от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11, от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190, а также счета на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55, выставленные непосредственно истцом по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16, в которых итоговая сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определена самим истцом за минусом исчисленной ответчиком неустойки. 

При этом как в указанных актах, так и в перечисленных счетах на оплату сумма спорной неустойки прописана отдельной строкой и поименована именно как неустойка по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16.

Проанализировав совершенные истцом по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16 действия, состоящие, 

во-первых, в подписании актов, содержащих ссылку на сумму исчисленной ответчиком неустойки, 

во-вторых, заключающиеся в самостоятельном включении истцом в выставленные им счета отдельной строкой спорной суммы пени и определении итоговой суммы оплаты по договорам за минусом начисленной неустойки, 

суд приходит к выводу о наличии выраженного подрядчиком волеизъявления, направленного на совершение истцом односторонней сделки по проведению зачета встречных однородных требований.

Таким образом, именно истец как должник произвел односторонний зачет требований об уплате неустойки в размере 2 916 108,94 руб. (по акту от 31.12.2015 № 2, счету от 26.02.2016 № 12), 5 411 002,14 руб. (по акту от 15.03.2016 № 4, счету от 15.03.2016 № 10), 8 115 082,11 руб. (по акту от 15.04.2016 № 6, счету от 15.04.2016 № 27), 13 997 322,90 руб. (по акту от 13.05.2016 № 8, счету от 13.05.2016 № 39), 20 100 119,31 руб. (по акту от 24.06.2016 № 10, счету от 24.06.2016 № 63), 2 338 983,06 руб. (по акту от 09.08.2016 № 11, счету от 09.08.2016 № 87), 2 349 999,54 руб. (по акту от 03.07.2017 № 166, счету от 03.07.2017 № 45), 2 349 999,54 руб. (по акту от 19.07.2017 № 190, счету от 19.07.2017 № 55) и суммы, подлежащей уплате заказчиком  за выполненные работы, тем самым прекратив  свои обязательства по уплате  заказчику неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения  работ.

В   связи с вышеизложенным не  имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора апреле 2018 года уведомлений о прекращении встречных  однородных  обязательств    по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15, от 08.11.2016 № 246/16 в части спорных сумм неустоек.   

Перечисление неустойки произведено истцом добровольно,  обратное последним не доказано.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора истцом заявлен довод о том, что ответчик допустил злоупотребление своим доминирующим положением. В свою очередь, о доминирующем положении ответчика, с точки зрения истца, свидетельствует наличие признаков аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» и обществом ГМК «Норникель» - одной из компаний, входящих в группу юридических лиц, занимающих доминирующее положение на рынке.

Суд, оценив названный довод, пришел к выводу о неподкрепленности данного аргумента соответствующими доказательствами. Вследствие чего, с учетом  отсутствия объяснений по вопросу о том, каким образом  доминирующее положение  контрагента на рынке обусловило действия   подрядчика  по уменьшению стоимости работ на суммы  начисленной заказчиком неустойки, довод о допущенном ответчиком злоупотреблении своим доминирующим положением судом отклоняется как необоснованный. 

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора истец пояснил, что в письмах от 09.11.2016 № 528-1 и от 20.11.2015 им как исполнителем по договору предпринимались попытки проинформировать заказчика о чрезмерности исчисленной последним неустойки.

Судом данный довод истца отклоняется, поскольку  в письме от 20.11.2015 подрядчик  ссылается на отсутствие оснований  для привлечения  истца к ответственности  за просрочку исполнения обязательств, обращение истца ко второй стороне в письмах не нивелирует правовых последствий, наступивших вследствие совершения истцом односторонней сделки по зачету встречных однородных требований. При этом доказательств, подтверждающих факт отсутствия добровольности проведения односторонней сделки по зачету, истцом в материалы дела представлено. Кроме того, суд, отклоняя аргумент истца, обращает свое внимание на ранее приведенный вывод о том, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного ранее зачета.

Подводя итог  вышеизложенному, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о снижении  неустойки, размер которой отражен  в актах от 31.12.2015 № 2, от 25.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 6, от 13.05.2016 № 8, от 24.06.2016 № 10, от 09.08.2016 № 11 (по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15), в актах от 03.07.2017 № 166, от 19.07.2017 № 190 (по договору от 08.11.2016 № 246/16), а также в счетах на оплату от 26.02.2016 № 12, от 15.03.2016 № 10, от 15.04.2016 № 27, от 13.05.2016 № 39, от 24.06.2016 № 63, от 09.08.2016 № 87, от 03.07.2017 № 45, от 19.07.2017 № 55.

Вместе с тем к материалам настоящего дела помимо вышеперечисленных актов приобщен акт от 21.04.2016 № 9 по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 и выставленный счет на оплату от 21.04.2016 № 46. 

Изучив акт от 21.04.2016 № 9, а также выставленный счет от 21.04.2016 № 46, суд пришел к выводу о том, что данные документы в отличие от ранее перечисленных актов и счетов не свидетельствуют о наличии явно выраженного истцом волеизъявления, направленного на совершение односторонней сделки по зачету. 

При этом свое мнение суд основывает на том, что в отличие от иных актов и счетов по двум договорам (от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16) в акте от 21.04.2016 № 9 и счете от 21.04.2016 № 46 отсутствует прописанная отдельной строкой спорная сумма неустойки, равно как и итоговая сумма, подлежащая уплате, определена истцом без учета исчисленной пени. В связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки применительно к акту от 21.04.2016 № 9 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также требование о возврате излишне уплаченного также применительно к акту от 21.04.2016 № 9.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. 

Пунктом 5.1. договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 пеня установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. 

По утверждению истца, начисленная обществом «Норильскгеология» сумма неустойки по акту от 21.04.2016 № 9 в размере 15 350 215,55 руб., исходя из данного условия договора, превышает стоимость выполненных исполнителем работ по третьему этапу (14 689 685,61 руб.), а также многократно превышает ключевую банковскую ставку. Кроме того, истец в своих пояснениях обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком, возражающим против снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему убытков.

Уплатив неустойку в названном размере подрядчик, целью деятельности которого является получение, извлечение прибыли, в итоге не только лишается в полном объеме причитающегося ему денежного вознаграждения за выполненные строительные работы, но и получает убыток. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Норильскгеология» неустойки в сумме 15 350 215,55 руб., исчисленной на основании пункта 5.1. договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по третьему этапа, последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить размер неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ по третьему этапу договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 в сумме 3 070 043,11 руб., применив ставку в значении 0,1 %. (19 554 414,71 руб. (стоимость работ по этапу  без учета налога на добавленную стоимость) х 0,1%  х 157 дней просрочки).

Учитывая, что размер обоснованно исчисленной ко взысканию в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ по третьему этапу договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 неустойки составляет 3 070 043,11 руб., сумма излишне уплаченного и потому подлежащего возврату истцу равна 12 280 172,44 руб. (15 350 215,55 руб. - 3 070 043,11 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика 12 280 172,44 руб. излишне уплаченного (неосновательного обогащения).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 469 999,91 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144,28 руб. неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

В части требования о взыскании 469 999,91 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 08.11.2016 № 246/16, а также о взыскании 267 695,85 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 у суда отсутствуют основания для его удовлетворения постольку, поскольку, как указывалось судом ранее, истец, совершивший одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований, на основании платежных поручений от 18.09.2017 № 2686, от 18.09.2017 № 2685, от 02.03.2016 № 574, от 31.03.2016 № 837, от 27.04.2016 № 1102, от 17.06.2016 № 1486, от 02.08.2016 № 1967, от 27.09.2016 № 2522, получил от ответчика полное и своевременное исполнение по договорам от 21.09.2015 № НГ-190/15 и от 08.11.2016 № 246/16 в виде перечисления ему стоимости проделанной работ.

В то же время, учитывая ранее приведенный вывод о том, что истцом не совершалось односторонней сделки по зачету встречных однородных требований в отношении суммы основного долга, указанной в акте от 21.04.2016 № 9, но ответчиком при этом было произведено удержание исчисленной неустойки в сумме 15 350 215,55 руб., признанной судом в названном решении чрезмерной, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 73 448,43 руб. неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15, в том числе в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в пункте 5.12 договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа, исчисляемая следующим образом. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе и этапов работ исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами в пункте 3.2. договора от 21.09.2015 № НГ-190/15 установлено, что оплата осуществляется в течение тридцати дней с даты получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком, удержавшим 15 350 215,55 руб. неустойки в счет оплаты стоимости проделанной работы, равной 14 689 685,61 руб., обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 3.2. договора срок подтвержден (заказчик направил подрядчику  уведомление  о прекращении встречных однородных обязательств  по договору  от 21.09.2015 № НГ-190/15 (акт от 21.04.2016 № 9) только  19.04.2018), и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 к ответственности в виде неустойки в форме штрафа на основании пункта 5.12 договора является правомерным.

При этом обоснованный расчет штрафной неустойки, с точки зрения суда, выглядит следующим образом:

14 689 685,61 руб. (стоимость выполненной работы согласно акту от 21.04.2016 № 9) х 0,5 % = 73 448,43 руб. 

В указанной части требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 069 437,16 руб., а также 469 999,91 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № 246/16, 341 144,28 руб. неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ-190/15 подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина уплачена в установленном размере, равном 200 000 руб., на основании платежного поручения от 13.06.2018 № 003244.

Заявленные требования удовлетворены судом в части (процент удовлетворения иска составил 19,34)

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд приходит к выводу, о том, что 38 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования о снижении неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ 190/15, заключенному между акционерного общества Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология», удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки по договору от 21.09.2015 № НГ 190/15, заключенному между акционерного общества Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (по акту  от 21.04.2016 № 9), до 3 070 043,1 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.12.2006, место нахождения: 663300, 

<

...>) в пользу акционерного общества Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.10.2003, место нахождения: 123557, 

<

...>)  12 280 172,44 руб. неосновательного обогащения, 73 448,43 руб. неустойки, 38 677 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина