АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14214/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14214/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 822 929,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2019г.,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2020 №1/04.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 822 929,46 руб. 

Определением от 30.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка (адресованная ответчику претензия, содержащая требование об оплате неосновательного обогащение и процентов по ст.395 ГК РФ, а также почтовая квитанция от 03.09.2019 с описью вложения и отчет об отслеживании с сайта Почты России). Отзыв ответчика с возражениями относительно удовлетворения исковых требований приобщен судом к материалам дела (поступил в суд 10.06.2020 через систему Мой арбитр).

Определением от 16.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.07.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 650 140 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 287 руб. 25 коп. за период с 21.12.2018 по 16.07.2020. Уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2020 судом объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением от 19.08.2020 заседание отложено.

В судебном заседании 24.08.2020 ответчиком заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Стороны представили сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы (с указанием стоимости, сроков, кандидатур экспертов).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 25.08.2020, от 02.10.2020, а также протокольным определением от 12.11.2020 заседание отложено.

05.11.2020 от эксперта ООО «МаркА» ФИО5 поступило экспертное заключение. Истец после перерыва 12.11.2020 заявил об уменьшении цены иска.

30.11.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 645 864 руб. 36 коп., уточнении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 225 руб. 36 коп. за период с 21.12.2018 по 01.12.2020. Уменьшение суммы иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что эксперт провел исследования не в полном объеме и выводы являются противоречивыми. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении приведено исследование по всем вопросам, выводы экспертного заключения соответствуют его исследовательской части.

Эксперт в судебное заседание в очередной раз не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении ИП ФИО1 произвел капитальный ремонт чердачных перекрытий второго этажа здания по адресу 

<

...>. Согласно данным из ЕГРН на часть здания площадью 303,2кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206025:1626, расположенном на земельном участке по пер. Красный, 7, зарегистрировано право собственности Ответчика (peг. запись от 19.07.2005 № 66-66-01/200/2005-262), что также уже установлено решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу № A60-8892/2017.

Для производства ремонтных работ между ИП ФИО1 и ООО «Крофтэк Инжиниринг» были заключены договоры подряда №1 от 01.02.2018 г. и № 01-0302018/1 от 05.08.2018 г. На основании акта сдачи-приемки цена выполненных работ составила 694 914,00 рублей и оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями №143 от 17.05.2018 г. и №101 от 09.02.2018г., а стоимость работ по Договору подряда № 01-0302018/1 от 05.08-2018 г. составила 770 000,00 рублей, оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями № 110 от 14.03.2018г. и 145 от 17.05.2018 г.

Также, Истец заключил Договор №11 от 16.04.2018г. на ремонт кровли и Договор №111от 22.11.2018г. на утепление чердачного перекрытия с ООО «СТРОЙГРЕЙТ» в общей сумме 878 857,50 рублей. Выполнение работ, являющихся предметом названных договоров, и их оплата подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанным договорам, среди которых платежные поручения №213,221,144132,146. Также, названная организация осуществила в адрес Истца поставку товара для выполнения заявленных работ, на сумму 27 964,40 руб., что подтверждается УПД №32 от 21.12.2018г.

Кроме того, для выявления необходимого перечня работ и оценки состояния чердачных перекрытий было привлечено в качестве эксперта ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология». Для оказания экспертных услуг между сособственником и вышеназванной организацией был заключен Договор №1880 от 19.12.2017 года на сумму 25 000,00 рублей, также, 29.12.2017 года с этой же организацией был заключен Договор №1879, предметом которого является проведение обследования строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания. Цена названной услуги составляет 160 000,00 рублей. Помимо этого, между ИП ФИО1 и ООО «ИВЦ «Технология» исполнен Договор № 1886 от 26.01.2018г. об оказании экспертных услуг, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением подрядной организацией работ на соответствие техническим решениям ООО «ИВЦ «Технология», стоимость названной услуги составила 50 000,00 руб. 

Помимо экспертной оценки и непосредственно строительно-монтажных работ были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов на общую сумму 306 943,00 рублей, что подтверждается Договором поставки лесоматериалов №6 с поставщиком ИП ФИО6

Определением от 25.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО «МаркА» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1).В каком объеме требовалось обязательное проведение текущего и/или капитального ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом их технического состояния на январь 2018 года?

Какова рыночная стоимость действительно необходимых строительных работ и материалов по состоянию на период времени с 01.02.2018 года по 10.12.2018 года?

2).В каком объеме фактически проведены строительные работы по текущему и/или капитальному ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Какова рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ и израсходованных материалов по состоянию на период времени с 01.02.2018 года по 10.12.2018 года?

3).Соответствует ли объем и качество фактически выполненных строительных работ и израсходованных материалов требованиям законодательства, иным обязательным требованиям, а также имеющейся в материалах дела проектной документации (заключение ООО ИВЦ «Технология» № 1879 от 30.01.2018 года) и исполнительной документации (договор поставки лесоматериалов № 6 от 01.01.2018 года с приложениями, договор подряда № 1 от 01.02.2018 года с приложениями, договор подряда №01-03-2018/1 от 05.03.2018 года с приложениями, договор № 11 от 16.04.2018 года с приложениями, договор № 111 от 22.11.2018 года с приложениями)?

В экспертном заключении от 26.08.2020 даны следующие исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Обязательное проведение текущего и/или капитального ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом их технического состояния на январь 2018 года требовалось в объеме, указанном в заключении №1879 ООО «ИВЦ «Технология» от 30.01.2018, в акте № 1886 от 12.04.2018 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 1886 от 26.01.2018 с копией журнала авторского надзора, а также письма №1886/1 от 21.02.2018 с приложением включающих уточнение к рекомендациям по восстановлению строительных конструкций. Подробные объемы необходимых работ и материалов приведены в исследовании по первому вопросу.

Рыночная стоимость действительно необходимых строительных работ и материалов по состоянию на период времени с 01.02.2018 года по 10.12.2018 года составляла 3 360 314,1 руб.

Объем фактически проведенных строительных работ по текущему и/или капитальному ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, пер. Красный. 7 приведен в исследовании по второму вопросу.

Рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ и израсходованных материалов по состоянию на период времени с 01.02.2018 года по 10.12.2018 года составила 2 650 770,2 руб.

В судебном заседании, на основании экспертного заключения от 26.08.2020, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 645 864 руб. 36 коп., уточнении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 225 руб. 36 коп. за период с 21.12.2018 по 01.12.2020.

Таким образом, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, противоречивость в выводах экспертного заключения   отсутствует.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если то или иное физическое или юридическое лицо имеет в своей собственности отдельное помещение в нежилом здании, то в любом случае ему будет принадлежать определенная доля общего имущества, находящееся на территории здания.

К общему имуществу в нежилом здании относят: - помещения, необходимые для обслуживания более 1-го помещения здания; - лестничные площадки; - холлы; - лестницы; - лифтовые и прочие шахты; -коридоры; - технические этажи; - чердаки; - крыши; - подвалы с расположенным в них инженерным оборудованием; - ненесущие и несущие конструкции;- различного рода оборудование.

Право на долевую собственность мест общественного пользования принадлежит тем юридическим и физическим лицам, которые выкупили в здании одно или несколько помещений. При этом обязательно наличие документа, удостоверяющего регистрацию в реестре недвижимости.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, то к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств  ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 79 225 руб. 36 коп. за период с 21.12.2018 по 01.12.2020.

  Правомерным является и требование истца, начиная с 02.12.2020г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 725 089 руб. 72 коп. и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 314 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 725 089 руб. 72 коп., в том числе 645 864 руб. 36 коп. основного долга и 79 225 руб. 36 коп. процентов, а также 17 145 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату экспертизы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.12.2020 по день фактической   оплаты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 314 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020г. № 350.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин