СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2469/2017-ГК

 

05 апреля 2017 года                                                       Дело №А50-22665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,				  

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика – Кадочников Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,70»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года 

по делу № А50-22665/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект,70»                      (ОГРН 1155958118007, ИНН 5904326573)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 70» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», ответчик) о взыскании 918 630,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно).

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением суда от 09.01.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 918 630,28 руб. задолженности, 21 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец не является теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии в многоквартирном жилом доме №70 по Комсомольскому проспекту г. Перми. Тепловая камера не предназначена для распределения и регулировки параметров теплоносителя и применяется только для обеспечения функций проходящих под землей инженерных коммуникаций. Судом не учтено, что в период судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (платежное поручение №182 от 23.12.2016), не принят контррасчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный на основании установленного в доме прибора учёта тепловой энергии. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дел об оспаривании актов органов государственной власти и местного самоуправления, которыми истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А50-16495/2016, №А50-271/2016, №А40-92009/2016, №А40-208143/2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

По расчету истца задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года составила 918 630,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных  ресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом №70 по проспекту Комсомольский г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект, 70».

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» не оспорен. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Принадлежность ООО «ПСК» сетей, непосредственно присоединенных к многоквартирному жилому дому №70 по проспекту Комсомольский, подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности от 20.08.2009 (серия 59 ББ №321269, серия 59 ББ №321139).  

Факт приобретения истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период, договором купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в редакции дополнительного соглашения.

Согласно схеме сопряжения тепловых сетей, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловая энергия в жилой дом №70 по проспекту Комсомольский поступает по сетям истца от ТЭЦ-6, точка приема тепловой энергии устанавливается в тепловой камере-184.

Региональной энергетической комиссией по Пермскому краю постановлением от 20.12.2015 №390-т, в том числе на спорный период, истцу утвержден тариф на поставку тепловой энергии.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, является верным, иск заявлен надлежащим истцом. Указание ответчика на то, что до июля 2015 года теплоснабжение жилого дома осуществлялось в рамках договорных отношений с ОАО «ТГК-9 (ПАО «Т Плюс»), отклонено как бездоказательное. Более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что после образования в доме товарищества собственников жилья ответчиком предпринимались попытки в судебном порядке истребовать документацию у управляющих организаций, в управлении которых дом находился в предшествующие периоды. С иском о понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора теплоснабжения в судебном порядке ответчик также не обращался.

Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует. Согласно ответу УФАС по Пермскому краю от 28.03.2016 №03064-16 на обращение ответчика от 12.02.2016 №35, ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» является некоммерческой организацией, деятельность которой не является предпринимательской, в связи с чем, его права в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 №414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года».

Фактическое потребление в спорный период тепловой энергии ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, не оспаривается ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», вместе с тем доказательства оплаты теплоресурсов отсутствуют. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение №182 от 23.12.2016 отклонена, учитывая, что указанным документом произведена оплата тепловой энергии в размере 10 000 руб. ПАО «Т Плюс», которое теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» не является. Из материалов дела усматривается, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата задолженности за фактически потребленную теплоэнергию ответчиком не производилась ни истцу, ни третьему лицу, задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Оплата в размере 10 000 руб. произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к платежному поручению №182 от 23.12.2016 суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен истцом по нормативу потребления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с п.68 которых основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных в спорном жилом доме, в материалы дела не представлен. Истец не подтвердил, что ранее в отношении дома ответчика участвовал в принятии и  допуске в эксплуатацию общедомового прибора учёта. Основания полагать, что расчет задолженности следовало производить в соответствии с показания приборов учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, объем оказанных услуг правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действовавшими в спорный период.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года  по делу № А50-22665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

 

Судьи

Н.А.Иванова

 

Н.Г. Масальская