ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3028/2020

24 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20786/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Финансбюро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу № А26-3028/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансбюро»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «СЗНЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансбюро» (далее – ответчик, ООО «Финансбюро») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору № 1006-ФБ от 17.03.2014 с января 2018 года по  февраль 2020 года в размере 9 206 189,94 рублей и пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 31.12.2017 года по 03.04.2020 года в размере 2 338 852,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив неустойку до 1 169 426,45 рублей.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что длительная неоплата вызвана судебным спором в рамках дела А26-13074/2018, в котором суд признал правомерным произведенные ПАО «МРСК Северо-Запад» начисления по электроэнергии в отношении ООО «СЗНЭСК», что явилось основанием для выставления ООО «СЗНЭСК» Обществу «ФинансБюро» соответствующих счетов, таким образом, виновное бездействие ответчика по неуплате основного долга за поставленную электроэнергию могло иметь место только в период после вынесения последнего судебного акта по делу А26-13074/2018, то есть после 14.01.2020 - даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по названному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено, требования заявлены из договора, факт просрочки не оспорен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗНЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Финансбюро» (потребитель) 17.03.2014 года заключен договора энергоснабжения № 1006-ФБ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией электоэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 04.04.2016 года, оплата стоимости электроэнергии производится в следующем порядке: фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  и мощность (с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде), оплачивается до истечения 45 календарных дней с момента окончания расчетного периода. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.4 договора урегулировано, что за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставленная в период января 2018 года по февраль 2020 года электрическая энергия не была оплачена в установленном порядке, ООО «СЗНЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования Общества в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика. В настоящем случае Общество полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пунктом 5.4 договора урегулировано, что за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика. 

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Мотивированный контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В обоснование своего требования о снижении неустойки ответчик сослался на то, что длительная неоплата вызвана судебным спором в рамках дела А26-13074/2018, в котором суд признал правомерным произведенные ПАО «МРСК Северо-Запад» начисления по электроэнергии в отношении ООО «СЗНЭСК», что явилось основанием для выставления ООО «СЗНЭСК» Обществу «ФинансБюро» соответствующих счетов, таким образом, виновное бездействие ответчика по неуплате основного долга за поставленную электроэнергию могло иметь место только в период после вынесения последнего судебного акта по делу А26-13074/2018, то есть после 14.01.2020 - даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по названному делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках вышеуказанного дела исследовался вопрос об оказании услуг в сентябре 2018 года, то есть в период, не относящийся к настоящему делу. Более того, наличие/отсутствие судебного акта по иным делам, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку факт оказания услуг, а также их объем ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.06.2020 по делу №А26-3028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансбюро» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова