Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2643/2020

20 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 №65; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д;

от городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска:  ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2020 №1.1.29-27;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2020 № 33; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  21.05.2020

по делу №А73-25079/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о  взыскании 1 880 074, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с  Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России), Городскому округу «Город Хабаровск» в лице  администрации города Хабаровска (далее –  Муниципалитет) задолженности в размере 1 880 074,45 руб., в том числе             1 483 211,25 руб. задолженности, 396 863,20 руб. пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в том числе:

-  основной долг: ул. Автобусная, д.8а кв.19 с 03.10.2018 по 30.04.2019 - 74 694,45 руб.;  ул. Автобусная, д.2 кв.54 с 04.10.2016 по 30.04.2019 - 71 941,96 руб.; ул. Мате Залки, д.33 кв.18 с 01.10.2018 по 30.04.2019 - 32 715,60 руб.; ул.Ульяновская, д.160а кв.55 с 01.10.2018 по 30.04.2019 – 22 940,30 pv6.; ул.Ульяновская, д.189 кв.71 с 01.12.2016 по 30.04.2019 – 114 906,50 руб.; ул.Ульяновская, д.189 кв.47 с 01.04.2018 по 30.04.2019 – 39 857,40 руб.; ул.Ульяновская, д.166 кв.71 с 01.12.2016 по 30.04.2019 - 61 983,44 руб.; ул.Ульяновская, д.164 кв.7 с 01.10.2018 по 30.04.2019 – 73 629,71 руб.; ул. Мате Залки, д.41 кв.14 с 01.12.2016 по 30.04.2019 – 67 258,62 руб.; ул. Мате Залки, д.5 кв.62 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 50 011,68 руб.; ул.Мате Залки, д.5 кв.74 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 51 809,48 руб.; ул. Магаданская, 28 кв.84 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 77 305,63 руб.; ул. Автобусная, д.8а кв.28; 5 дней февраля 2019 по 25.04.2019 – 6 226,08 руб.; ул. Автобусная, д.2а кв.83 с 04.10.2016 по 30.04.2019 - 95 377,66 руб.; ул. Автобусная, д.2а кв.58 с 04.10.2017 по 30.04.2019 - 72 534,99 руб.; ул. Автобусная, д.12 кв.24 с 01.10.2018 по 14.02.2019 – 15 440,74 руб.; ул.Автобусная, д.2 кв.56 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 71 731,68 руб.; пер.Отрадный, д.5а кв.48 с 09.12.2017 по 30.04.2019 - 43 260,63 руб.; пер. Отрадный, д.5а кв.30 с 01.10.2018 по 30.04.2019 - 37 682,02 руб.; пер. Кедровый, д.14 кв.47 с 20.12.2018 по 30.04.2019 - 14 251, 04 руб.; пер. Анадырский, д.16 кв.29 с 01.03.2017 по 30.04.2019 - 55 778,80 руб.; ул. Ульяновская, д.164а кв.45 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 48 032,12 руб.; пер.Отрадный, д. 19б кв.35 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 113 425,17 руб.; ул.Магаданская, д.28 кв.3 с 04.10.2017 по 30.04.2019 – 99 859,91 руб.; ул. Мате Залки, д.54 кв. 35 с 01.12.2016 по 30.04.2019 – 70 555,64 руб.;

 - пени: ул. Автобусная, д. 8а кв. 19 с 03.10.2018 по 06.04.2020. - 18 322,15 руб., ул.  Автобусная, д.2 кв. 54 с 04.10.2016 по 06.04.2020 – 23 860,46 руб., ул. Мате Залки, д. 33 кв. 18 с 01.10.2018 по 06.04.2020 – 5 464, 20 руб.; ул.Ульяновская, д. 160а кв. 55 с 01.10.2018 по 06.04.2020 – 3 831,51 руб., ул.Ульяновская, д. 189 кв. 71 с 01.12.2016 по 06.04.2020– 36 037,08 руб.; ул.Ульяновская, дл. 189 кв. 47 с 01.04.2018 по 06.04.2020 – 7 367, 88 руб.; ул.Ульяновская, д. 166 кв.71 с 01.12.2016 по 06.04.2020 – 29 892,56 руб.; ул.Ульяновская, д. 164 кв. 7 с 01.10.2018 по 06.04.2020 –12 297,77руб., ул. Мате Залки, д. 41 кв. 14 с 01.12.2016 по 06.04.2020 – 21071,24 руб., ул. Мате Залки, д. 5 кв. 62 с 04.10.2017 по 06.04.2020 –12 641, 48 руб.; ул. Мате Залки, д. 5 кв. 74 с 04.10.2017 по 06.04.2020 – 13 095,93 руб.; ул. Магаданская, 28 кв. 84 с 04.10.2017 по 06.04.2020 – 19 540,59 руб.; ул. Автобусная, д.8а кв. 28; 5 дней февраля 2019 по 06.04.2019 – 826,10 руб.; ул. Автобусная, д.2а кв. 83 с 04.10.2016 по 06.04.20209 – 31 167,62 руб.; ул. Автобусная, д.2акв. 58 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 18 322,15 руб.; ул. Автобусная, д.12 кв. 24 с 01.10.2018 по 06.04.2020 – 2 856,18 руб.; ул. Автобусная, д. 2 кв. 56 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 18 222,35 руб.; пер. Отрадный, д.5а кв. 48 с 09.12.2017 по 06.04.2020 - 9 980,16 руб.; пер. Отрадный, д.5а кв. 30 с 01.10.2018 по 06.04.2020 - 6293,72 руб.; пер. Кедровый, д. 14 кв. 47 с 20.12.2018 по 06.04.2020 – 2 110,95 руб.; пер. Анадырский, д. 16 кв. 29 с 01.03.2017 по 06.04.2020 – 15 512,07 руб.; ул. Ульяновская, д. 164а кв. 45 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 12 132,75 руб.; пер.Отрадный, д. 19б кв. 35 с 04.10.2017 по 06.04.2020 - 28 670,56 руб.; ул.Магаданская, д. 28 кв. 3 с 04.10.2017 по 06.04.2020 – 25 241,61 руб.; ул. Мате Залки, д. 54 кв. 35 с 01.12.2016 по 06.04.2020 – 22 104,16 руб..

Решением суда от 21.05.2020 с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность в размере 1 368 304, 75 руб., пени в размере 360 826, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247, 62 руб.; с Муниципалитета в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность в размере 114 906,50 руб., пени в размере                     36 037,08 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере  2 553,16 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда от 21.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России отказать. 

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ссылается на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества принадлежит собственнику имущества. Указывает на то, что Учреждение не наделено полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Приводит доводы о том, что сведения о наличии у ряда жилых помещений статуса «служебного»  жилья не являются основанием  для отнесения данного имущества к собственности Минобороны России. Считает, что исковые  требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как к субъекту утратившему право оперативного управления и к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субъекту утратившему право собственности в отношении спорных помещений, заявлены к ненадлежащим ответчикам.  Приводит доводы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.      

Минобороны России в обоснование жалобы указывает на то, что заявляя новый период задолженности на МУП «Тепловые сети» возлагается обязанность доказать, что спорные объекты не выбыли из владения  ответчиков и принадлежат им на законных основаниях на момент подачи искового заявления. Ссылается на то, что в адрес ответчиков уведомление в письменной форме об уступке права требования образовавшейся задолженности  не поступало, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению  образовавшейся  задолженности ресурсоснабжающей организации в лице МУП «Тепловые сети». Полагает, что представленный в материалы дела договор от 11.12.2019 нельзя признать действительным, поскольку предметом данного договора  является уступка права требования о взыскании задолженности  по оплате за теплоснабжение с владельца указанных в исковом заявлении помещений, а также  получение денежных средств от должника в свою пользу.  Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не  установлено наличие или отсутствие денежных средств у учреждения для исполнения обязательства.

Муниципалитет в отзыве на жалобы просит решение суда от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобы МУП «Тепловые сети» просит решение суда от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от  23.06.2020 рассмотрение жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ отложено на 14.07.2020

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. При этом Учреждением заявлено о том, что по 4 квартирам (ул. Ульяновская, д.164А кв.45, ул. Автобусная, 

<

...> кв. 35) имеется вступившее в законную силу решение суда (дело № А73-6556/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Представители МУП «Тепловые сети» и Муниципалитета, присутствовавшие в судебном заседании, выразили несогласие с доводами жалоб, просили обжалуемый судебный  акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов  на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленные периоды осуществляло теплоснабжение соответствующих многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в которых расположены вышеуказанные жилые помещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП «Тепловые сети» (цессионарий) 11.12.2019 заключен договор уступки права. 

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в общей сумме 1 669 614, 45 руб. за периоды и адреса, указанные в Приложении №1, с владельца указанного помещения, а также получение денежных средств от должника в свою пользу.   

Таким образом, права требования  согласно приложению №1 переданы МУП «Тепловые сети» от ООО «Ремстрой-Хабаровск», являющимся в спорный период в силу положений  статей 161, 162 ЖК управляющей организацией в отношении перечисленных МКД 

Из положений пункта 2.2 договора следует, что передача права требования осуществляется цедентом безвозмездно и свидетельствует о прекращении обязанности (при наличии таковой) цедента перед цессионарием по оплате теплоснабжения указанного объекта за указанный период. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» (цедент) и МУП «Тепловые сети» (цессионарий) 11.12.2019  заключен договор уступки права. 

Согласно пункту 1.1 цедент уступает цессионарию право требования взыскания и получения взысканной задолженности по оплате за теплоснабжение объектом – жилых помещений, расположенных по адресам в 

<

...> за период с 01.12.2016 по 30.04.2019 в сумме 114 906, 50 руб.; ул. Ульяновская, д.189 кв.47 с 01.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 39 857, 40 руб. 

В силу пункта 2.2 передача права требования свидетельствует о прекращении обязанности цедента перед цессионарием по оплате теплоснабжения указанного объекта за указанный период.

МУП «Тепловые сети», в связи с отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию по вышеуказанным МКД  за указанные периоды, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела МУП «Тепловые сети», в связи с поступившими возражениями, произвело расчет задолженности на основании действовавших в соответствующие периоды тарифов на теплоснабжение, утвержденных для МУП «Тепловые сети» Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в связи с чем,  Предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований. 

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприятием даны пояснения, о том, что в спорные периоды вышеуказанные жилые помещения пустовали либо использовались лицами без правовых оснований. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни Учреждением, ни Минобороной России доказательств обратному не представлено. 

Как следует из приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –– постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, распоряжениями Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ТУФАУФИ) от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 №1701, от 07.12.2007 №1834, от 18.12.2007 №1900, от 18.12.2007 №1887  вышеуказанные  МКД переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ (правопредшественник ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), прекращено.

При этом в перечнях МКД, передаваемых Муниципалитету на основании вышеуказанных распорядительных актов, указано на то, что их передача в муниципальную собственность производится за рядом исключений (площадей, принадлежащих иным лицам и пр.), в том числе «за исключением служебных квартир» (в частности, по распоряжению №961 за исключением служебных квартир в МКД по ул.Автобусной, 8а, ул.Автобусной, 12, пер.Анадырскому, 16, пер.Кедровому, 14, ул.Магаданской, 28, ул.Мате Залки, 5, ул.Мате Залки, 33, ул.Ульяновской, 164 (по отзыву ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), в перечне служебных квартир по распоряжению №961 указаны также служебные квартиры по пер.Отрадному, 5а кв.48 и кв.30), «за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности» (остальные распоряжения).

Также  ко всем распоряжениям приложены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде (к распоряжению №1701 в перечне указаны служебная квартира по ул.Ульяновская, 164а, кв.45, по ул.Мате Залки, 41, кв.14, по ул.Автобусная, 2, кв.54 и кв.56, к распоряжению №1834 указаны служебные квартиры по ул.Ульяновской, 166, кв.71, по пер.Отрадному, 19б, кв.35, к распоряжению № 1900 в перечне указаны служебные квартиры по ул.Автобусной, 2а, кв.58, ул.Ульяновской, 160а, кв.55, к распоряжению №1887 указаны служебные квартиры по ул.Ульяновская, 189, кв.47).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно представлены сведения об использовании ряда спорных жилых помещений ФГКУ «Востокрегионжилье» после принятия вышеуказанных распоряжений ТУФАУФИ в целях представления гражданам-военнослужащим как служебных квартир.

В частности, суду первой инстанции представлены: договор найма служебного жилого помещения от 28.09.2012 №997 (ул.Автобусная, 8а, кв.19); решение о предоставлении специализированного жилого помещения от 27.12.2017 №1367 (ул. Автобусная, 2а, кв.83); договор найма служебного жилого помещения от 25.04.2019 №338 (ул. Автобусная, 8а, кв.28);  договор социального найма жилого помещения от 17.06.2019 №2 (ул. Мате Залки, 33, кв.18); типовой договор социального найма на служебное жилое помещение от 15.12.2006 №41 (ул. Ульяновская, 164, кв.7); договор найма служебного жилого помещения от 14.02.2019 №115 (ул. Автобусная, 12, кв. 24); договор найма служебного жилого помещения от 12.12.2019 № 1172 (пер. Отрадный, 19Б, кв. 35); договор с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от 03.10.2019 № 191(пер. Кедровый, 14, кв. 47); договор найма служебного жилого помещения от 26.12.2019 №5942 (ул. Ульяновская, 189, кв. 47); типовой договор социального найма на служебное жилое помещение от 26.11.2007 №43 (ул. Магаданская, 28, кв. 84).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по делу № А73-4358/2017 с участием тех же лиц (долг за иной период, носит преюдициальный характер для суда по настоящему делу) также установлено, что служебное помещение по ул.Мате Залки, д.54 кв.35 также не передано в муниципальную собственность, его правообладателем является ДВТУИО.

Следует также отметить, что суду первой инстанции  представлено письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» от 05.09.2012, в котором также приведен перечень служебных квартир переданных в муниципальную собственность МКД, используемых для проживания военнослужащих и находящихся в ведении Минобороны России.

На основании  вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также не представление договоров теплоснабжения, пришел к обоснованному выводу, что собственник либо иной правообладатель помещений, пустующих либо занятых жильцами без правовых оснований, является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения жилого фонда и надлежащим ответчиком по делу.

Следует также отметить, что требование МУП «Тепловые сети» основаны на договорах уступки права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по всем жилым помещениям, кроме помещения по адресу ул. Ульяновская, 189, кв.71, несмотря на принятие в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 решения уполномоченного органа о передаче МКД в муниципальную собственность, спорные служебные помещения не перешли в муниципальную собственность, а сохранились в федеральной собственности в ведении Минобороны России и его уполномоченных учреждений (ФГКУ «Востокрегионжилье»). 

Частью 1 статьи 99  ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, предоставление ФГКУ «Востокрегионжилье» спорных служебных квартир в наем военнослужащим (статья 99 ЖК РФ) позднее принятия вышеуказанных распоряжений ТУФАУФИ о передачи МКД в муниципальную собственность свидетельствует о том, что служебные квартиры в муниципальную собственность не были переданы, иной подход противоречит вышеуказанным положениям статей.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 Устава Учреждение, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, ДВТУИО реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  определено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом,  установив, что вышеперечисленные жилые помещения являлись служебными квартирами (за исключением квартиры по адресу ул.Ульяновской, 189, кв.71), не переданы в муниципальную собственность, ими распоряжается уполномоченный орган Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье»), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в соответствующей части является ФГКУ «ДТУИО» МО РФ  как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 368 304, 75 руб.

Также МУП «Тепловые сети» также заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ пени в размере 360 826, 12 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт задолженности  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения пеней в размере 360 826, 12 руб.

Расчет, произведенный МУП «Тепловый сети» судом проверен и признан арифметически верным.

Также Предприятием  заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 Устава Учреждения его учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны; полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного постановления следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Минобороны России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В отношении квартиры 71, расположенной по ул. Ульяновской д. 189, установлено следующее.

Так, при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлены  доказательства ее использования в качестве служебной, квартира включена в состав МКД, переданного распоряжением ТУФАУФИ №11887 в муниципальную собственность, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ перешла в муниципальную собственность независимо от  регистрации в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, в силу положений статей 39, 153 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, обязанность по содержанию вышеуказанной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг несет собственник, то есть Муниципалитет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципалитета задолженность по квартире 71, расположенной по ул.Ульяновской д. 189 в размере 114 906, 50 руб., а также пени в размере          36 037, 08 руб.

Решение суда в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит собственнику имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  спорные жилые помещения находятся в управлении Учреждения. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ  о том, что  сведения о наличии у ряда жилых помещений статуса «служебного»  жилья не являются основанием  для отнесения данного имущества  в собственность Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки на то, что исковые  требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как к субъекту утратившему право оперативного управления и к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субъекту утратившему право собственности  в отношении спорных помещений, заявлены к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  спорные жилые помещения являлись служебными квартирами (за исключением квартиры 71, расположенной по адресу ул.Ульяновская, д.189), не переданы в муниципальную собственность, ими распоряжается уполномоченный орган Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье»), следовательно,  ФГКУ «ДТУИО» МО РФ  как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску в соответствующей части.

Доводы Учреждения о том, что по 4 квартирам (ул. Ульяновская, д.164А кв.45, ул. Автобусная, 

<

...> кв. 35) имеется вступившее в законную силу решение суда (дело № А73-6556/2018 Арбитражного суда Хабаровского края), имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения по вышеуказанным квартирам действий договоров найма жилого помещения с заявителем, Учреждением не представлено.  

Доводы  о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   судебным актом с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Следует отметить, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что заявляя новый период задолженности на МУП «Тепловые сети» возлагается обязанность доказать, что спорные объекты не выбыли из владения  ответчиков и принадлежат им на законных основаниях на момент подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, Минобороны России должно было представить доказательства выбытия спорного жилого фонда.

Доводы жалобы Минобороны  России о том, что в адрес ответчиков уведомление в письменной форме об уступке права требования  образовавшейся задолженности  не поступало, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению  образовавшейся  задолженности ресурсоснабжающей организации в лице МУП «Тепловые сети», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уведомительный порядок предусмотрен не как основание для возникновения обязанности, а в целях признания надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не  установлено наличие или отсутствие денежных средств у учреждения для исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.05.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2020 по делу №А73-25079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь