Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.02.2019 года Дело № А50-36308/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола      помощником судьи Батуевой М.В.   рассмотрел в   открытом судебном заседании  дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управления активами»; о взыскании денежных средств  

в судебном заседании принимали участие представители: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, паспорт; 

 лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»   (истец)     обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256034 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25449 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 19.11.2018 с последующим их начислением до момента выплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление активами»    (ст.51 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 256034 руб. 07 коп., заявил об увеличении размера неустойки до 28500 руб. 45 коп.  за период с 08.08.2017 по 15.01.2019 (л.д.64-66). Определением от 05.02.2019 частичный отказ истца от иска, увеличение размера иска в части неустойки  приняты арбитражным судом; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено (ст.ст.49, 150 АПК РФ).  

Представители  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание. Ранее  истец настаивал на удовлетворении иска, указывал на безосновательное удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств.  

Ответчик иск не признал. В судебном заседании, в отзыве на иск ответчик привел доводы о том, что  денежные средства в сумме 256034 руб. 07 коп. им  истцу возвращены по получению искового заявления, неосновательного обогащения не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик полагает, что истец действовал со злоупотреблением правом. Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец  вносил предложения о зачете ранее  уплаченных денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по иным заключенным сделкам, на возврате денежных средств не настаивал. 

Представители   третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание.  

Ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения судом рассмотрено, оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  судом не установлено. При этом суд исходит из того, что истец претензиями от 01.03.2018, от 06.07.2018 (л.д.15, 16, 25, 26) требовал от ответчика возврата денежных средств; возможность возврата денежных средств  истцу ответчик имел, до обращения истца в суд денежные средства ответчиком возвращены не были. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.   

 Заслушав объяснения  представителя ответчика,    исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

платежным поручением от 07.08.2017 № 141 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 256034 руб. 07 коп. В назначении платежа указано: «оплачено: аренда здания РП-106  по адресу: 

<

...> по письму за ООО «ЦЭС» за период с 01.01.2016 по 17.10.2016» (л.д.17). 

В рамках дела № А50-22461/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» включено денежное требование ОАО «МРСК Урала» в сумме 255171 руб. 35 коп. ввиду использования должником принадлежащего кредитору имущества; этим же определением  судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная правовая компания»  об осуществлении процессуального правопреемства. При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве  судом  сделаны выводы о невозможности исполнения ООО «Региональная правовая компания» обязательств  должника ООО «Управление активами» посредством оплаты пользования имуществом ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения.  

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истец и ответчик не связаны договорными обязательствами, принимая во внимание  правовые выводы, сделанные Арбитражным судом Пермского края  в определении от 03.11.2017 по делу № А50-22461/2016,    с момента принятия указанного определения   имевшаяся ранее  в отношениях  сторон неопределенность относительно назначения и судьбы уплаченных по платежному поручению от 07.08.2017 № 141 денежных средств была устранена; соответствующий спор судом разрешен; ответчик узнал о неосновательности получения им данных денежных средств и был обязан их возвратить истцу. 

Денежные средства ответчиком истцу возвращены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (16.01.2019)

При таких обстоятельствах  за период с 04.11.2017 по 15.01.2019 ответчик по правилам ст.395 ГК РФ должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23811 руб. 23 коп. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за период с 08.08.2017 по 03.11.2017  арбитражным судом не установлено с учетом изложенного выше. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что ввиду действий истца, в том числе процессуальных,  возврат денежных средств был невозможен судом рассмотрены и отклонены, поскольку  соглашений о зачете денежных средств в счет исполнения иных обязательств стороны не достигли; достоверных доказательств невозможности выплаты денежных средств ответчиком не представлено. Невозможность проведения банковской операции сама по себе не препятствует возврату денежных средств в иной форме, в том числе внесением их в депозит нотариуса.    

Достаточных и достоверных доказательств того, что требуя возврата ранее уплаченных денежных средств,  истец действовал со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по  делу  относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).   

 Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 32408 руб. 23 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 15.01.2019 в сумме 23811 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8597 руб. 

В удовлетворении иска  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья Е.И. Гуляева