ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73748/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу № А41-73748/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению акционерного общества управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от акционерного общества управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" (далее - АО УК "Центр Эссет Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать не соответствующим закону бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в неисключении записей об аресте объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно земельных участков с кадастровыми номерами:

50:12:0070320:8, 50:12:0070219:14, 50:12:0070219:20, 50:12:0070219:21, 50:12:0070219:24, 50:12:0070219:25, 50:12:0070219:26, 50:12:0070219:27, 50:12:0070219:28, 50:12:0070219:30, 50:12:0070219:31, 50:12:0070219:32, 50:12:0070219:33, 50:12:0070219:34, 50:12:0070219:35, 50:12:0070219:36, 50:12:0070219:37, 50:12:0070219:39, 50:12:0070219:40, 50:12:0070219:41, 50:12:0070219:42, 50:12:0070219:43, 50:12:0070219:45, 50:12:0070219:46, 50:12:0070219:48, 50:12:0070219:49, 50:12:0070219:50, 50:12:0070219:52, 50:12:0070219:53, 50:12:0070219:62, 50:12:0070219:70, 50:12:0070219:71, 50:12:0070219:72, 50:12:0070219:73, 50:12:0070219:74, 50:12:0070219:75, 50:12:0070219:78, 50:12:0070219:79, 50:12:0070219:80, 50:12:0070219:81, 50:12:0070219:83, 50:12:0070219:86, 50:12:0070219:90, 50:12:0070219:92, 50:12:0070219:94, 50:12:0070219:95, 50:12:0070219:96, 50:12:0070219:97, 50:12:0070219:98, 50:12:0070219:99, 50:12:0070219:100, 50:12:0070219:101, 50:12:0070219:102, 50:12:0070219:105, 50:12:0070219:106, 50:12:0070219:107, 50:12:0070219:108, 50:12:0070219:109, 50:12:0070219:110, 50:12:0070219:111, 50:12:0070219:112, 50:12:0070219:113, 50:12:0070219:115, 50:12:0070219:116, 50:12:0070219:117, 50:12:0070219:118, 50:12:0070219:119, 50:12:0070219:120, 50:12:0070219:121, 50:12:0070219:122, 50:12:0070219:123, 50:12:0070219:124, 50:12:0070219:125, 50:12:0070219:126, 50:12:0070219:128, 50:12:0070219:129, 50:12:0070219:130, 50:12:0070219:131, 50:12:0070219:134, 50:12:0070219:135, 50:12:0070219:136, 50:12:0070219:137, 50:12:0070219:140, 50:12:0070219:141, 50:12:0070219:146, 50:12:0070219:147, 50:12:0070219:148, 50:12:0070219:149, 50:12:0070219:150, 50:12:0070219:151, 50:12:0070219:152, 50:12:0070219:154, 50:12:0070219:155, 50:12:0070219:158, 50:12:0070219:159, 50:12:0070219:160, 50:12:0070219:161, 50:12:0070219:162, 50:12:0070219:163, 50:12:0070219:164, 50:12:0070219:165, 50:12:0070219:166, 50:12:0070219:167, 50:12:0070219:169, 50:12:0070219:170, 50:12:0070219:171, 50:12:0070219:172, 50:12:0070219:173, 50:12:0070219:175, 50:12:0070219:176, 50:12:0070219:178, 50:12:0070219:182, 50:12:0070219:187, 50:12:0070219:188, 50:12:0070219:189, 50:12:0070219:190, 50:12:0070219:193, 50:12:0070219:194, 50:12:0070219:195, 50:12:0070219:197, 50:12:0070219:199, 50:12:0070219:200, 50:12:0070219:201, 50:12:0070219:202, 50:12:0070219:205, 50:12:0070219:206, 50:12:0070219:207, 50:12:0070219:208, 50:12:0070219:209, 50:12:0070219:210, 50:12:0070219:211, 50:12:0070219:212, 50:12:0070219:213, 50:12:0070219:214, 50:12:0070219:215, 50:12:0070219:216, 50:12:0070219:217, 50:12:0070219:218, 50:12:0070219:219, 50:12:0070219:221, 50:12:0070219:222, 50:12:0070219:223, 50:12:0070219:224, 50:12:0070219:225, 50:12:0070219:226, 50:12:0070219:227, 50:12:0070219:229, 50:12:0070219:231, 50:12:0070219:232, 50:12:0070219:233, 50:12:0070219:253, 50:12:0090218:250, 50:12:0090218:251 и 50:12:0090218:252;

- обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение путем исключения записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а именно земельных участков с кадастровыми номерами:

50:12:0070320:8, 50:12:0070219:14, 50:12:0070219:20, 50:12:0070219:21, 50:12:0070219:24, 50:12:0070219:25, 50:12:0070219:26, 50:12:0070219:27, 50:12:0070219:28, 50:12:0070219:30, 50:12:0070219:31, 50:12:0070219:32, 50:12:0070219:33, 50:12:0070219:34, 50:12:0070219:35, 50:12:0070219:36, 50:12:0070219:37, 50:12:0070219:39, 50:12:0070219:40, 50:12:0070219:41, 50:12:0070219:42, 50:12:0070219:43, 50:12:0070219:45, 50:12:0070219:46, 50:12:0070219:48, 50:12:0070219:49, 50:12:0070219:50, 50:12:0070219:52, 50:12:0070219:53, 50:12:0070219:62, 50:12:0070219:70, 50:12:0070219:71, 50:12:0070219:72, 50:12:0070219:73, 50:12:0070219:74, 50:12:0070219:75, 50:12:0070219:78, 50:12:0070219:79, 50:12:0070219:80, 50:12:0070219:81, 50:12:0070219:83, 50:12:0070219:86, 50:12:0070219:90, 50:12:0070219:92, 50:12:0070219:94, 50:12:0070219:95, 50:12:0070219:96, 50:12:0070219:97, 50:12:0070219:98, 50:12:0070219:99, 50:12:0070219:100, 50:12:0070219:101, 50:12:0070219:102, 50:12:0070219:105, 50:12:0070219:106, 50:12:0070219:107, 50:12:0070219:108, 50:12:0070219:109, 50:12:0070219:110, 50:12:0070219:111, 50:12:0070219:112, 50:12:0070219:113, 50:12:0070219:115, 50:12:0070219:116, 50:12:0070219:117, 50:12:0070219:118, 50:12:0070219:119, 50:12:0070219:120, 50:12:0070219:121, 50:12:0070219:122, 50:12:0070219:123, 50:12:0070219:124, 50:12:0070219:125, 50:12:0070219:126, 50:12:0070219:128, 50:12:0070219:129, 50:12:0070219:130, 50:12:0070219:131, 50:12:0070219:134, 50:12:0070219:135, 50:12:0070219:136, 50:12:0070219:137, 50:12:0070219:140, 50:12:0070219:141, 50:12:0070219:146, 50:12:0070219:147, 50:12:0070219:148, 50:12:0070219:149, 50:12:0070219:150, 50:12:0070219:151, 50:12:0070219:152, 50:12:0070219:154, 50:12:0070219:155, 50:12:0070219:158, 50:12:0070219:159, 50:12:0070219:160, 50:12:0070219:161, 50:12:0070219:162, 50:12:0070219:163, 50:12:0070219:164, 50:12:0070219:165, 50:12:0070219:166, 50:12:0070219:167, 50:12:0070219:169, 50:12:0070219:170, 50:12:0070219:171, 50:12:0070219:172, 50:12:0070219:173, 50:12:0070219:175, 50:12:0070219:176, 50:12:0070219:178, 50:12:0070219:182, 50:12:0070219:187, 50:12:0070219:188, 50:12:0070219:189, 50:12:0070219:190, 50:12:0070219:193, 50:12:0070219:194, 50:12:0070219:195, 50:12:0070219:197, 50:12:0070219:199, 50:12:0070219:200, 50:12:0070219:201, 50:12:0070219:202, 50:12:0070219:205, 50:12:0070219:206, 50:12:0070219:207, 50:12:0070219:208, 50:12:0070219:209, 50:12:0070219:210, 50:12:0070219:211, 50:12:0070219:212, 50:12:0070219:213, 50:12:0070219:214, 50:12:0070219:215, 50:12:0070219:216, 50:12:0070219:217, 50:12:0070219:218, 50:12:0070219:219, 50:12:0070219:221, 50:12:0070219:222, 50:12:0070219:223, 50:12:0070219:224, 50:12:0070219:225, 50:12:0070219:226, 50:12:0070219:227, 50:12:0070219:229, 50:12:0070219:231, 50:12:0070219:232, 50:12:0070219:233, 50:12:0070219:253, 50:12:0090218:250, 50:12:0090218:251 и 50:12:0090218:252.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу № А41-73748/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и отсутствие о Управления полномочий для прекращения ограничения ареста, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель является доверительным управляющим активами Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", в число которых входят земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0070320:8, 50:12:0070219:24, 50:12:0070219:28, 50:12:0070219:33, 50:12:0070219:37, 50:12:0070219:42, 50:12:0070219:48, 50:12:0070219:53, 50:12:0070219:72, 50:12:0070219:78, 50:12:0070219:83, 50:12:0070219:94, 50:12:0070219:98, 50:12:0070219:102, 50:12:0070219:108, 50:12:0070219:112, 50:12:0070219:117, 50:12:0070219:121, 50:12:0070219:125, 50:12:0070219:130, 50:12:0070219:136, 50:12:0070219:14, 50:12:0070219:25, 50:12:0070219:30, 50:12:0070219:34, 50:12:0070219:39, 50:12:0070219:43, 50:12:0070219:49, 50:12:0070219:62, 50:12:0070219:73, 50:12:0070219:79, 50:12:0070219:86, 50:12:0070219:95, 50:12:0070219:99, 50:12:0070219:105, 50:12:0070219:109, 50:12:0070219:113, 50:12:0070219:118, 50:12:0070219:122, 50:12:0070219:126, 50:12:0070219:131, 50:12:0070219:137, 50:12:0070219:20, 50:12:0070219:26, 50:12:0070219:31, 50:12:0070219:35, 50:12:0070219:40, 50:12:0070219:45, 50:12:0070219:50, 50:12:0070219:70, 50:12:0070219:74, 50:12:0070219:80, 50:12:0070219:90, 50:12:0070219:96, 50:12:0070219:100, 50:12:0070219:106, 50:12:0070219:110, 50:12:0070219:115, 50:12:0070219:119, 50:12:0070219:123, 50:12:0070219:128, 50:12:0070219:134, 50:12:0070219:140, 50:12:0070219:21, 50:12:0070219:27, 50:12:0070219:32, 50:12:0070219:36, 50:12:0070219:41, 50:12:0070219:46, 50:12:0070219:52, 50:12:0070219:71, 50:12:0070219:75, 50:12:0070219:81, 50:12:0070219:92, 50:12:0070219:97, 50:12:0070219:101, 50:12:0070219:107, 50:12:0070219:111, 50:12:0070219:116, 50:12:0070219:120, 50:12:0070219:124, 50:12:0070219:129, 50:12:0070219:135, 50:12:0070219:141, 50:12:0070219:146, 50:12:0070219:147, 50:12:0070219:148, 50:12:0070219:149, 50:12:0070219:150, 50:12:0070219:151, 50:12:0070219:152, 50:12:0070219:154, 50:12:0070219:155, 50:12:0070219:158, 50:12:0070219:159, 50:12:0070219:160, 50:12:0070219:161, 50:12:0070219:162, 50:12:0070219:163, 50:12:0070219:164, 50:12:0070219:165, 50:12:0070219:166, 50:12:0070219:167, 50:12:0070219:169, 50:12:0070219:170, 50:12:0070219:171, 50:12:0070219:172, 50:12:0070219:173, 50:12:0070219:175, 50:12:0070219:176, 50:12:0070219:178, 50:12:0070219:182, 50:12:0070219:187, 50:12:0070219:188, 50:12:0070219:189, 50:12:0070219:190, 50:12:0070219:193, 50:12:0070219:194, 50:12:0070219:195, 50:12:0070219:197, 50:12:0070219:199, 50:12:0070219:200, 50:12:0070219:201, 50:12:0070219:202, 50:12:0070219:205, 50:12:0070219:206, 50:12:0070219:207, 50:12:0070219:208, 50:12:0070219:209, 50:12:0070219:210, 50:12:0070219:211, 50:12:0070219:212, 50:12:0070219:213, 50:12:0070219:214, 50:12:0070219:215, 50:12:0070219:216, 50:12:0070219:217, 50:12:0070219:218, 50:12:0070219:219, 50:12:0070219:221, 50:12:0070219:222, 50:12:0070219:223, 50:12:0070219:224, 50:12:0070219:225, 50:12:0070219:226, 50:12:0070219:227, 50:12:0070219:229, 50:12:0070219:231, 50:12:0070219:232, 50:12:0070219:233 и 50:12:0070219:253.

Заявитель является доверительным управляющим активами Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Реал Актив Деве-лопмент", в число которых входят земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0090218:250, 50:12:0090218:251 и 50:12:0090218:252.

В соответствии с Постановлениями Басманного районного суда Москвы от 25.05.2015, Басманного районного суда Москвы от 16.12.2015, Басманного районного суда Москвы от 12.04.2016, Басманного районного суда Москвы от 09.08.2016 и Пресненского районного суда Москвы от 12.12.2016 на указанные выше земельные участки был наложен арест.

Указанный арест недвижимого имущества неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено на срок до 14 июня 2017 года.

В связи с тем, что сохранение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте имущества, принадлежащего заявителю, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает заявителя возможности распоряжаться и, отчасти, пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права в отношении указанных земельных участков, АО УК "Центр Эссет Менеджмент", указав, что арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обремененное имущество, а продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено ограничение по срокам наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых.

При этом, этот срок, как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П может быть при необходимости продлен судом. А в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ (в актуальной редакции) арест отменяется, в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПУ РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

В силу пункта 13 статьи 32 указанного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку Постановлениями Басманного районного суда Москвы от 25.05.2015, от 16.12.2015, от 12.04.2016, от 09.08.2016 и Пресненского районного суда Москвы от 12.12.2016 срок наложения ареста был установлен до 14 июня 2017 года, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время правовых оснований для обременения в виде ареста на соответствующие земельные участки не имеется.

В рассматриваемом случае срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества истек 14 июня 2017 года и судом не продлевался. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте указанных выше земельных участков.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, указанные постановления Басманного районного суда Москвы и Пресненского районного суда Москвы являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805 по делу N А65-15131/2015.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрационный орган обязан был по истечении срока, на который был наложен арест исключить из ЕГРН сведения о данном аресте.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие по неисключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу № А41-73748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев