АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1314/2024

Дело № А06-8083/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элит плюс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 год и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года

 по делу № А06-8083/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит плюс» (414026, 

<

...> стр. 5А, пом. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (414000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (г. Астрахань), ФИО2 (г. Астрахань).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит плюс» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань (далее – УКХБ Администрации города Астрахани, Управление) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Элит Плюс» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Элит плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованное снижение судами суммы судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений со стороны УКХБ Администрации города Астрахани и при том, что дело рассматривалось около 1 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Управлению о признании незаконным бездействия по неприятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории вокруг жилых домов по следующим адресам в 

<

...> и обязании в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев, произрастающих на территории вокруг жилых домов по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

19 октября 2023 года ООО «Элит Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УКХБ Администрации города Астрахани судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), учитывая объем выполненных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, наличие иных однородных дел, ранее рассмотренных в Арбитражном суде Астраханской области, отсутствие особой сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО «Элит Плюс» представлен договор об  оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО «Элит Плюс»  (Клиент) и ФИО3 (далее - Исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется провести юридический анализ документации касающейся деятельности Клиента в части обрезки деревьев, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда, по спорам о признании незаконным бездействия по опиловке деревьев, в которых Клиент выступает в качестве заявителя (истца), оказывать консультации в рамках исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается: актом выполненных работ от 17.10.2023, платёжным поручением от 18.10.2023 № 13155.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Элит Плюс» в суде первой инстанции представлял представитель по доверенностям от 23.03.2022, от 31.12.2022 ФИО3, который участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2023, 10.05.2023, 07-15.06.2023 (с учётом перерыва), 12.07.2023).

От имени ООО «Элит Плюс» представлены в суд заявление о признании незаконным бездействия Управления, заявление об истребовании документов, заявление об уточнении просительной части иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанным, что в связи с рассмотрением настоящего дела Обществу были оказаны юридические услуги, которые фактически оплачены в размере 100 000 руб.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя без возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данное положение содержится как в статье 110 АПК РФ, так и в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды учли предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов, оценили объем выполненной представителем Общества работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по причине неявки представителя ООО "Элит плюс" в судебное заседание, определениями от 13.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 01.02.2023 суд обязывал ООО "Элит плюс" обеспечить явку представителя в судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал только в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. Подготовленные представителем документы (заявление о признании незаконным бездействия Управления, заявление об истребовании документов, заявление об уточнении просительной части иска) незначительны по объему и их составление не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод судов об указанном размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела и мотивирован, в том числе количеством состоявшихся судебных заседаний, характером и объемом подготовленных представителем Общества процессуальных документов, сложностью дела.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных Обществом размера расходов на представителя.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А06-8083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                 А.Н. Ольховиков