ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-189/2024

г. Красноярск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Лизан Т.Е./ после перерыва секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 мая 2024 года по делу №  А33-189/2024,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2024 №153/24,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №9, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ответчик, ООО «КраМЗ») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2006 № 11/2276/122 за НВЦСВ за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в размере 882 136,74 руб., пени за период с 22.09.2023 по 26.12.2023 в размере 104 227,85 руб., с последующим начислением с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «КрасКом» в доход федерального бюджета взыскано 1 678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся момента истечения срока исковой давности. Указывает, что в связи с рассмотрением дела № А33-22528/2021 течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено. Кроме того, истец не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины посчитанной от суммы неустойки за период по дату вынесения решения, поскольку истец не уточнял исковые требований в части увеличения суммы начисленной неустойки. Ответчик представил справочный расчет по требованию суда, в связи с чем полагает, что суд при исчислении размера государственной пошлины с учетом размера иска вышел за пределы исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.  Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2024.

В судебном заседании после перерыва представить ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей после перерыва не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КрасКом» и ООО «КРАМЗ» заключен договор от 26.01.2006 № 11/2276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенными условиями договора. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится в 5-дневный срок за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение, осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 7.3 договора, ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:

- за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам);

- за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

- за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект абонента – ООО «КраМЗ» по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в отношении объекта «ООО «КраМЗ» в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  (далее - НВЦСВ) на сумму 882 136,74 руб. 

В материалы дела представлен акт отбора пробы сточной воды от 24.03.2020 №261-СВ и протокол анализа от 31.03.2020 №184-СВ.

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края, а также расчет платы НВЦСВ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Письмами от 03.09.2020 № Исх-18-78237/20-0-0 и от 26.01.2021 № Исх-18-6910/21-0-0 ООО «КрасКом» заявлено о зачете встречных обязательств, а именно: 

- в заявлении от 03.09.2020 № Исх-18-78237/20-0-0 указано, что зачетом по данному заявлению прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 814 350,24 руб. возникшие на основании договора от 20.12.2018 № 469/КрасКом-19/558 по транспортировке сточных вод по счет-фактурам: 

- № к/000000243 от 29.02.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

- № к/000000358 от 31.03.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

- № к/000000547 от 30.04.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

- № к/000000669 от 31.05.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

- № к/000000828 от 30.06.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

- № к/000000967 от 31.07.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС, 

и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счет-фактурам: 

- № к/000000244 от 29.02.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС, 

№ к/000000357 от 31.03.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС, 

№ к/000000548 от 30.04.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС, 

№ к/000000670 от 31.05.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС, 

№ к/000000829 от 30.06.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС, 

№ к/000000966 от 31.07.2020 на сумму 90 155,76 руб. с НДС, 

зачетом по настоящему заявлению прекратились обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 814 350,24 руб. за НВЦСВ и НДК, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №11/02276 от 26.01.2006 по счет-фактурам: № НДК-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 605 099,83 руб., № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 209 250,41 руб. (частично); 

- в заявлении от 26.01.2021 № Исх-18-6910/21-0-0 указано, что зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 485 201,27 руб. возникшие на основании договора от 20.12.2018 № 469/КрасКом-19/558 по транспортировке сточных вод по счет-фактурам: 

- № к/000001291 от 30.09.2020г на сумму 48 863,88 руб. (с НДС) 

- № к/000001442 от 31.10.2020г на сумму 43 407,00 руб. (с НДС) 

- № к/000001571 от 30.11.2020г на сумму 46 350,41 руб. (с НДС) 

- № к/000001713 от 31.12.2020г на сумму 45 060,60 руб. (с НДС)

 и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счет-фактурам: 

- № к/000001292 от 30.09.2020 на сумму 62 802,00 руб. (с НДС), 

- № к/000001443 от 31.10.2020 на сумму 72 152,52 руб. (с НДС), 

- № к/000001570 от 30.11.2020 на сумму 79 618,98 руб. (с НДС), 

- № к/000001712 от 31.12.2020 на сумму 86 945,88 руб. (с НДС), 

- зачетом по настоящему заявлению прекратились обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 485 201,27 руб. с НДС за НВЦСВ, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/02276 от 26.01.2006 по с чет-фактуре: № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 485 201,27 руб. (частично).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 13 пунктов 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 104 227,85 руб. за период с 22.09.2023 по 26.12.2023 на несвоевременно оплаченную сумму задолженности, с последующим начислением с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу №А33-22528/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска ООО «КраМЗ» к ООО «КрасКом» отказано в связи с подтверждённым зачётом встречных требований.

Претензией от 09.11.2023 №  Исх-18-113789/23-0-0 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

В ответе на претензию, ответчиком дан ответ об отсутствии задолженности в связи  с приведённым зачётом встречных требований.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал по причине истечения срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли фактически из договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг (в части водоотведения). Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 26.01.2006 № 11/2276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенными условиями договора. 

В соответствии с подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан:

 - производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как указывает истец, в отношении объекта «ООО «КраМЗ» в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  (далее - НВЦСВ) на сумму 882 136,74 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в отношении объекта ответчика.

Объекты ответчика подпадают под действие пункта 123 (4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м. 

Таким образом, расчет за НВЦСВ за спорный период произведен без отбора проб, с применением коэффициента компенсации, равного 0,5, по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил 644: П = К*Т*Qпр1.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности, в обоснование чего указал следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.01.2006 № 11/2276/122 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата абонентом счетов-фактур ООО «КрасКом» производится в пятидневный срок.

Соответственно, ООО «КрасКом» узнало о нарушенном праве - факте неоплаты - на шестой день после выставления абоненту указанных выше счетов-фактур: соответственно, 06.08.2020 и 07.09.2020.

Кроме того, в отношении счета-фактуры НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 ООО «КраМЗ» направляло в ООО «КрасКом» уведомление № РУ-01/826 от 17.09.2020 об отказе от акцепта данного счета-фактуры. 

В последующем направлялись уведомления РУ-01 /137 от 11.02.2021, РУ-01/469 от 24.05.2022, которые подтверждали позицию об отказе, изложенную в РУ-01/826 от 17.09.2020.

Счёт-фактуру № НВЦСВ-17-072020-3901102276 от 31.08.2020 ООО «КраМЗ» не получало, как и расчет на данную сумму.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.12.2023, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 № Исх-18-113789/23-0-0, что приостанавливает течение срока исковой давности, при этом ответ на претензию получен 08.12.2023.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указанное основание является самостоятельным и достаточным.

Истец, возражая против истечения сока исковой давности и выводов суда первой инстанции в данной части, указывает, что в связи с рассмотрением дела № А33-22528/2021 течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период рассмотрения дела № А33-22528/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняется его как основанный на неверном толковании норм материального права.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривались споры между ООО «КраМЗ» и ООО «КрасКом», инициатором (истцом) которых являлось ООО «КраМЗ» по делам А33-22526/2021 (договор транспортировки сточных вод, где ООО «КраМЗ» - транзитная организация, ООО «КрасКом» - организация ВКХ), № А33-22528/2021 (договор транспортировки холодной воды, где ООО «КраМЗ» - транзитная организация, ООО «КрасКом» - организация ВКХ), а предметом спора являлось требование о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды. 

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

По смыслу положений пункта 2 статьи 44 АПК РФ в исковом производстве лицом, обратившимся в суд за защитой, является истец.

В делах № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021 рассматривались именно требования ООО «КраМЗ».

Таким образом, правило, установленное пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется только на лицо, обратившееся за судебной защитой, которым в рамках дел № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021 являлось ООО «КраМЗ».

Вопреки мнению истца, тот факт, что, в связи с этим, также рассматривался вопрос о правомерности начисления платы за НВЦСВ по счету-фактуре № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 (в сумме зачета), никаким образом не влияет на течение срока исковой давности для требования ООО «КрасКом» о взыскании задолженности по данному счету-фактуре.

ООО «КрасКом» имело право в течение всего срока исковой давности, в том числе, в период рассмотрения дел №А33-22526/2021 и №А33-22528/2021, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по обоим счетам-фактурам. Целесообразность не является основанием для приостановления срока исковой давности. Счёт-фактура № НВЦСВ-17-072020-3901102276 от 31.08.2020 в сумме 77 283,74 руб. в делах № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021 не фигурировал. 

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств осуществления ответчиком действий по признанию долга (что обусловило бы прерывание срока исковой давности, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), напротив – из всех представленных в материалы дела документов следует, что ответчик последовательно возражал, в том числе ответчиком представлено письмо от 17.09.2020 № РУ-01/826 об отказе от акцепта счетов-фактур и от принятия проведения зачёта взаимных однородных требований (получено истцом 17.09.2020 за номером № Вх-18-108285/20-0-0, а также уведомления от 11.02.2021 и от 24.05.2022. В результате чего в последствии были инициированы ООО «КраМЗ» споры по делам № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021.

Изложение ООО «КрасКом» в рамках указанных дел своей правовой позиции по смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ не может быть расценено как обращение за судебной защитой. Однако, как было указано выше, законодатель связывает установленные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ последствия только с обращением заинтересованного лица в суд за защитой, которое в данном случае ООО «КраМЗ» в рамках дела № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021 не осуществляло, в связи с чем заявление изложение ответчиком в рамках указанных дел своей правовой позиции не подменяет собой такое процессуальное действие, как подача искового заявления (в том числе встречного), и, соответственно, не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А33-22526/2021 и № А33-22528/2021 ООО «КраМЗ» за судебной защитой путем подачи встречного искового заявления не обращалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ является правомерным, соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода взыскания (с 01.03.2020 по 01.06.2020), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и даты обращения в арбитражный суд за защитой права по настоящему делу в декабре 2023 года срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании задолженности. Также поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по основному требованию, является истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части вопроса исчисления размера государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 882 136,74 руб. а также пени за период с 22.09.2023 по 26.12.2023 в размере 104 227,85 руб., с последующим начислением с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, соответствующая размеру исковые требований, в сумме 22 727 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и у истца был запрошен информационный расчёт штрафных санкций, согласно которому по состоянию на 16.05.2024 размер неустойки составил 258 398,21 руб.

Судом первой инстанции размер государственной пошлины был рассчитан с учетом информационного расчета штрафных санкций. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу требование о взыскании неустойки рассмотрению в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало. Судом не рассматривался вопрос о правомерности и правильности исчисления размера неустойки, в том числе с учетом ранее произведенных между сторонами зачетов однородных требований. 

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Таким образом, суд не рассматривал требование о присуждении неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина соответствующая сумме изначально заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, в доход федерального бюджета с истца государственная пошлина в размере 1 678 руб. взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела по существу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу №  А33-189/2024 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

 

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.