ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 229145/20-176-1509

20 мая 2021года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению заявления ООО «ПРО МАРКЕТ»

к ответчику: ООО «ЗИНАК»

о взыскании 234.167 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО МАРКЕТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗИНАК» (далее по тексту также – ответчик) 234.167 рублей 00 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору субаренды от 09.12.2019 №09-2/2020, 50.000 рублей 00 копеек платежа за первый месяц субаренды, 40.000 рублей 00 копеек затрат на установку пожарной сигнализации, 20.000 рублей 00 копеек затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23.148 рублей 00 копеек затрат на установку видеонаблюдения, 51.019 рублей 00 копеек затрат на ремонт помещения; о расторжении договора от 09.12.2019 №09-2/2020, заключенного между сторонами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела не целесообразно. Кроме того, суд считает, что сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2019 №09-2/2020.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2019 №09-2/2020 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендодатор) по акту во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для эксплуатации под хостел, гостиничный бизнес. Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации. Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 5 договора.

Сдаваемое в субаренду нежилое помещение общей площадью 83.9 кв.м, находилось у арендатора во временном пользовании по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 20.10.2005 № 04-00472/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором.

Истец распиской от 09.12.2019 во исполнение п. 4 договора произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после заключения договора субаренды нежилого помещения от 09.12.2019 №09-2/2020 выяснились обстоятельства препятствующие исполнению данного договора, со ссылкой на отсутствие права у арендатора заключения данного договора.

Согласно п. 5.8 договора субарендатор вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора, при этом он обязан предупредить арендатора о  своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомлением от 02.03.2020 № 23 о расторжении договора и о возврате 50.000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа,  50.000 рублей 00 копеек платежа за первый месяц субаренды, 40.000 рублей 00 копеек затрат на установку пожарной сигнализации, 20.000 рублей 00 копеек затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23.148 рублей 00 копеек затрат на установку видеонаблюдения, 51.019 рублей 00 копеек затрат на ремонт помещения.

Однако уведомление истца было оставлено ответчиком без ответа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 договор аренды от 20.10.2005 № 04-00472/05, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЗИНАК» был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, за исключением случаев указанных в п. 5.9.2 обеспечительный платеж не возвращается и удерживается в качестве штрафа. 

Согласно п. 5.9.2 договора по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда, нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договор от 11.02.2020 № М.002/2020 на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 20.02.2020, согласно которому ООО «Антей Групп» (исполнитель) оказал ООО «ПРО МАРКЕТ» (заказчик) услуги по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ-2) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 40.000 рублей 00 копеек.

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 03.02.2020 № П.001/2020 на проект системы пожаротушения от 10.02.2020, согласно которому ООО «Антей Групп» (исполнитель) оказал ООО «ПРО МАРКЕТ» (заказчик) услуги по проекту систем пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 20.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что основной договор аренды от 20.10.2005 № 04-00472/05 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, а также п. 5.9.2 договора, требования истца о расторжении договора, о возврате суммы обеспечительного платежа, о 40.000 рублей 00 копеек затрат на установку пожарной сигнализации и о 20.000 рублей 00 копеек затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы в размере 50.000 рублей 00 копеек платежа за первый месяц субаренды, 23.148 рублей 00 копеек затрат на установку видеонаблюдения и 51.019 рублей 00 копеек затрат на ремонт помещения.

Согласно п. 3 договора при подписании договора субарендатор обязуется перевести в течении одного рабочего дня на расчетный счет арендатора сумму в размере 50.000 рублей за первый месяц субаренды.

В материал дела представлены доказательства использования истцом арендуемого помещения.

Согласно п. 2.2.6 субарендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно п. 2.2.8 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендатору безвозмездно все согласованное произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

В соответствии с п. 6.2 проведение перепланировок, переоборудования и дооснащения помещения не является основанием для изменения размера арендной платы и их стоимость не подлежит зачету в счет арендной платы или возмещению, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Доказательства несения расходов за установку видеонаблюдения в размере  23.148 рублей 00 копеек, истцом в материалы дела не предоставлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 50.000 рублей 00 копеек платежа за первый месяц субаренды, 23.148 рублей 00 копеек затрат на установку видеонаблюдения и 51.019 рублей 00 копеек затрат на ремонт помещения, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 50.000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 40.000 рублей 00 копеек затрат на установку пожарной сигнализации, 20.000 рублей 00 копеек затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации и о расторжении договора.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗИНАК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗИНАК» о назначении по делу оценочной экспертизы, отказать.

Расторгнуть договор субаренды от 09.12.2019 №09-2/2020, заключенный между ООО «ПРО МАРКЕТ» и ООО «ЗИНАК».

Взыскать с ООО «ЗИНАК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) 110.000 рублей 00 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору аренды от 09.12.2019 №09-2/2020, 40.000 рублей 00 копеек затрат на установку пожарной сигнализации, 20.000 рублей 00 копеек затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, а также 3.609 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин