АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13217/2023

11 сентября 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"

к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 5 296 281, 84 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"

о взыскании 1 068 262,18 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.01.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  о взыскании   5 296 281, 84  руб., в том числе 5 276 765, 84  руб. сумму гарантийного удержания, 19 516, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 20.04.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 49 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск истец просит утвердить пункт 22.3. Договора на выполнение строительно-монтажных работ №20-03.13 от 23.06.2020 года, в редакции: «Продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполненных до даты расторжения Договора, составляет 24 месяца от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок определяется индивидуально по каждому Акту о приемке выполненных работ (форма -КС-2)».

Добавить в редакцию Договора и утвердить пункт 35.3. Договора на выполнение строительно-монтажных эабот №20-0313 от 23.06.2020 года, в редакции: «С момента полного исполнения обязательств по Договору, включающие обязательства Сторон в гарантийный срок, стороны ше имеют финансовых и каких-либо претензий друг к другу».

Суд принял уточнение исковых требований.

От Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца 1 068 262, 19  руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск принят к производству совместно с рассмотрением первоначальных требований.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор № 20-0313 от 23.06.2020 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс установки производства метилтретбутилового эфира (МТБЭ)».

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) с 25.06.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с ст. 4 договора:

- оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов первичных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки (п. 4.1 договора).

- Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (п.4.3 договора).

На основании п. 23.2.1 договора Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства Объекта.

Работы выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), и Сторонами подписаны без разногласий.

 

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Общество произвело гарантийные удержания в размере 5 276 765,84 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает следующее.

Пунктом 22.3. Договора на выполнение строительно - монтажных работ №20-0313 от 23.06.2020 года предусмотрено: «Продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/ Акта приемки законченного сиятельством Объекта приемочной комиссии (по форме КС-14)».

Со слов истца, сторонами устно была достигнута договоренность  расторгнуть Договор на выполнение СМР №20-0313 от 23.06.2020 года путем подписания Соглашения о расторжении договора. Однако соглашения о расторжении сторонами не подписано. Стороны не соглсовали формулировки расторжения договора.

Ответчик внес в Соглашение пункт о признании п. 22.3. основного договора недействительным и изложил в следующей редакции: «Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных до даты расторжения Договора, составляет 24 месяца от даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ КС-2».

С данной формулировкой п. 6 Соглашения, Истец выразил несогласие и направил Соглашение с корректировкой пункта 6, в следующей редакции: «22.3. Продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполненных до даты расторжения Договора, составляет 24 месяца от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2. Гарантийный срок определяется индивидуально по каждому Акту о приемке выполненных работ КС-2».

В виду того, что Сторонами было принято решение расторгнуть Договор, Акты приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11, по форме КС-14), подписаны не будут, Истец считает исчисление гарантийного срока с каждого подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) правомерным, во избежание за двоения гарантийного срока по Договору.

В связи с изложенным, истец, считая срок выплаты по гарантийному удержанию наступившим просит взыскать с ответчика 5 296 281,84 рублей не возращенного гарантийного удержания.

Суд по поводу наступления срока возврата гарантийного удержания считает следующее.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По мнению суда,  условия договора о сумме удерживаемой отетчиком в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода, в определенной части безусловно относятся к гарантийным обязательствам в отношении товаров или работ по договору, и сохраняют свое действие.

По смыслу правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, обязательства по договору после его расторжения сохраняются только в объеме который в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора.

В данном случае речь идет о гарантийных обязательствах ответчика.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение всего объема работ, порученного ответчиком истцу, но, как не оспаривают стороны дальнейшее выполнение работ по договору не предполагается.

Очевидно, что акты формы КС-11 и  КС-14 подписаны не будут.

Таким образом, исчисление сроков гарантийного удержания с момента сдачи объекта в эксплуатацию, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика, заказчика, нового субподрядчика - третьих лиц, не являющихся стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе обязательств связанных с подрядом (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику. Оплата работ ответчиком истцу не должна ставиться в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом, принимая во внимание, в том числе, что если вводу в эксплуатацию всего объекта в целом будут препятствовать недостатки в работах, выполненных истцом, надлежащим способом защиты будет требование о выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении произведенных им работ.

Суд также, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимает во внимание необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, в противном случае длительная по времени отсрочка субподрядчика (ответчика) в оплате работ (либо отсутствие оплаты вовсе) влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед субподрядчиком.

В тоже время, как указывалось выше, гарантийные обязательства ответчика перед истцом сохраняют свою силу и после расторжения договора.

По общим правилам (п.2 и п.5 ст.724 ГК РФ) гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, учитывая недопустимость в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом, необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 22.3. Договора на выполнение строительно - монтажных работ №20-0313 от 23.06.2020 года предусмотрено: «Продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/ Акта приемки законченного сиятельством Объекта приемочной комиссии (по форме КС-14)».

То есть, стороны добровольно и осознано выбрали продолжительность гарантийного срока с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), а не отдельно по каждому виду работ, с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В настоящий момент в задачу суда входит необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, и устранения возможного злоупотребления правом каждой из сторон.

Подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) действительно проблематично, и утверждение начало отсчета гарантийного срока от данного акта может сделать исполнение ответчиком своих обязательств по возврату гарантийного удержания истцу бессрочным что нарушает баланс интересов сторон.

Но и исчисление срока с даты подписания конкретного акта выполненных работ, также никак не увязывается с договором, поскольку стороны могли внести в него такую формулировку при подписании, но не внесли, что указывает на отсутствие воли сторон в этом при подписании договора.

В этой связи позиция ответчика предлагающего отсчитывать гарантийный срок с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ КС-2, наиболее сбалансированная, и позволяет избежать бессрочности исполнения ответчиком своих обязательств (исходя из раскладки представленной истцом в таком случае срок возврата гарантийных удержаний наступает не позднее 30.06.2024), и наиболее соответствует согласованному сторонами  волеизъявлению изложенному в п. 22.3. Договора.

Суд считает необходимым признать продолжительность гарантийного срока на работы выполненные истцом - 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения сторонами последнего акта выполненных работ.

Исчисление срока возврата гарантийного удержания в соответствии с п.23.2.2. Договора следует вести с учетом изложенного.

Истец, считая срок наступившим, просит взыскать с ответчика 5 296 281,84 рублей гарантийного удержания.

Суд не находит требование обоснованным.

Во-первых, с учетом вышеизложенного, срок выплаты еще не наступил.

Во – вторых, как указал ответчик в отзыве на иск, и фактически не оспорил ответчик, имеют место следующие обстоятельства.

Пунктом 23.2.4 договора сторонами установлено условие, в соответствии с которым сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику:

а) в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком, в соответствии с условиями ст. 24 договора;

б) в случаях выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков;

в) в счет стоимости невозвращенных МТР Заказчика (давальческие МТР).

В процессе выполнения работ по договору со стороны Подрядчика были выполнены работы по огнезащитному покрытию и антикоррозийной защите металлических конструкций. По факту выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 106.907.001-АЗ-02-ЛС-02-ЛС-001 АКЗ и ОГЗ/1 от 21.12.2020 (далее - акт КС-2) на сумму 9 861 754,12 руб. (приложение № 1. Истец также указывает этот акт в иске, приложение № 6.41).

Оплату выполненных работ АО «КНПЗ» произвело, что подтверждается платежным поручением № 166715 от 19.03.2021.

В июле 2021 года Обществом установлено отсутствие огнезащитной краски на металлических поверхностях (работы, указанные в п. 7, 13 акта КС-2), о чем Подрядчик был проинформирован в письме от 30.08.2021 № 25-02/504.

В письме от 06.09.2021 № 954  Подрядчик сообщил, что после выполнения работ к февралю-марту 2021 года имело место разрушение огнезащитного слоя по причинам нарушения технологии нанесения огнезащитного слоя, в связи с чем, Подрядчик произвел счистку слоя огнезащиты до грунта с целью последующего восстановления данного слоя. Гарантировало восстановление огнезащитного слоя в ближайшее время.

В письме от 09.09.2021 № 25-02/537  АО «КНПЗ» просило устранить дефекты в срок до 30.10.2021.

Подрядчик гарантировал устранить дефекты до 30.10.2021, о чем сообщил в письме от 29.09.2021 № 1047.

Впоследствии Подрядчик в письме от 03.12.2021 № 1239 сообщил о причинах невозможности устранить дефекты в ранее согласованный сторонами срок и сообщил о гарантиях выполнения работ по устранению дефектов в максимально короткие сроки.

Однако, дефекты в выполненной работе так и не были устранены Подрядчиком.

Как указано выше, истец данные обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что недостатки не были устранены Подрядчиком, а работы оплачены, в письме от 09.08.2022 № 25-02/389  Общество обратилось к Подрядчику с требованием перечислить сумму в размере 6 277 567,79 руб., из которой:

- 6 267 567,79 руб. - стоимость некачественно выполненных работ,

- 10 000 руб. - неустойка за факт ненадлежащего качества выполненных работ (п. 2.12 приложения № 7 к договору).

Суд отмечает, что основания предусмотренные договором для начисления неустойки есть, ее обоснованность истец не оспаривает.

В письме от 05.09.2022 № 341  Подрядчик подтвердил, что работы по восстановлению огнезащитного слоя не выполнены, предложил зачесть размер гарантийных удержаний в счет заявленной Обществом суммы в размере 6 277 567,79 руб. и определить суммы к доплатам. В этом же письме Подрядчик признал задолженность в размере 67 460,24 руб. за давальческие материалы, невозвращенные после окончания работ.

Таким образом, сумма задолженности перед Обществом, признанная Подрядчиком, составила 6 345 028,03 руб. (6 267 567,79 + 67 460,24 + 10 000,00).

Учитывая, что требования Общества на сумму 6 277 567,79 руб. признаны, но не удовлетворены Подрядчиком, наличие задолженности за давальческие материалы в размере 67 460,24 руб., а также условия п. 23.2.4 договора, в письме от 21.09.2022 № 25-02/442 (приложение № 11) Общество сообщило об удержании суммы резерва в размере 5 276 765,84 руб. При этом, учитывая, что сумма резерва ниже требований, заявленных Обществом, в данном письме было указано о необходимости перечислить Обществу остаток задолженности по требованиям Общества, который составил 1 068 262,19 руб., т.е. за минусом суммы гарантийных удержаний (6 345 028,03 руб. - 5 276 765,84 руб.)

Таким образом, сумма резерва в размере 5 276 765,84 руб. была правомерно удержана и не выплачена Подрядчику согласно п. 23.2.4 договора.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, имеются основания считать зачтенным в счет заявленного гарантийного удержания, предусмотренные договором обоснованно начисленный за несоблюдение истцом качества выполненных работ штраф (п. 2.12 приложения № 7 к договору) в размере 10 000,00 рублей, 6 267 567,79 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, и 67 460,24 руб. стоимость  давальческих материалов, а всего 6 345 028,03 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы гарантийных удержаний и начисленных на них процентов нет.

В тоже время, встречное требование ответчика обоснованно.

В соответствии со ст.319 АПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного зачетом гарантийного удержания в первую очередь погашена неустойка начисленная ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая ответчиком сумма в размере 1 068 262,18 рублей представляет основной долг - стоимость некачественно выполненных работ.

Расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 23 683,00 рублей за подачу встречного иска подлежат отнесению на истца.

Непогашенные за счет гарантийного удержания 1 068 262,19 рублей – стоимость некачественно выполненных работ, подлежит взысканию истца, в соответствии со ст.723 ГК РФ, как соразмерное уменьшение установленной договором цены.

Относительно дополнительных требований истца

- утвердить пункт 22.3. Договора на выполнение строительно-монтажных работ №20-03.13 от 23.06.2020 года, в редакции: «Продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполненных до даты расторжения Договора, составляет 24 месяца от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок определяется индивидуально по каждому Акту о приемке выполненных работ (форма -КС-2)».

- добавить в редакцию Договора и утвердить пункт 35.3. Договора на выполнение строительно-монтажных эабот №20-0313 от 23.06.2020 года, в редакции: «С момента полного исполнения обязательств по Договору, включающие обязательства Сторон в гарантийный срок, стороны ше имеют финансовых и каких-либо претензий друг к другу».

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу вышеуказанной нормы изменение договора, производимое в судебном порядке, может распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора.

Внесение изменений в условия договора за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу, истец просит внести изменения в заключенный согласованный сторонами в полном объеме и фактически исполненный, за исключением финансовых расчетов и гарантийных обязательств, сторонами договор.

У сторон разногласия по трактовке уже исполненного договора. Суд выше изложил свое видение дальнейшего исполнения договора.

Правовых оснований для внесения изменений в фактически исполненный договор нет.

Кроме того, те изменения которые истец просит внести в договор, суд не находит обоснованными. В отношении заявленных позиций, которые истец просит изменить в договоре, суд принимает позицию ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы  по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" отказать

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 1 068 262,18 рублей основного долга, а также 23 683,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.