ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21845/2020

г. Саратов

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «18» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу№ А12-21845/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>),

управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов  г. Волгограда ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО7, конкурсного управляющего ФИО8,

при участии в судебном заседании до и  после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО9, по доверенности № б/н от 08.12.2021, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО10, по доверенности № б/н от 28.12.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось с учетом уменьшения требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 20 127 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Волгограда ФИО2 (далее – ФИО2), СПИ Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РО УФССП России) ФИО3 (далее – ФИО3), СПИ Волжского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) г. Волгограда ФИО4 (далее – ФИО4), СПИ Центрального РОСП г. Волгограда ФИО5 (далее – ФИО5), СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Волгоградской области ФИО6 (далее – ФИО6), СПИ МОСП по ОИП Волгоградской области ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Возрождение» взысканы убытки в сумме 20 127 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-21845/2020 изменено.

В иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков отказано.

С ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскано госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 22 октября 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А12-21845/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что имеются правовые основания для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле № А12-49565/2016 рассмотрены те же требования ООО «Возрождение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 20 127 000 руб. убытков, связанных с утратой тех же транспортных средств, по мнению ООО «Возрождение», по вине должностных лиц Управления. В иске было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Суды при разрешении спора в деле № А12-49565/2016 в том числе пришли к выводу, что на 29 июня 2016 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-11760/2014, не представилось возможным; из материалов дела не следует, что невозможность исполнения судебного акта по делу № А12-11760/2014 вызвана неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производились на основании вынесенных судебных актов.

Выполняя указания кассационного суда о проверке наличия правовых оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле № А12-49565/2016 рассмотрены те же требования ООО «Возрождение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 20 127 000 руб. убытков, связанных с утратой тех же транспортных средств, по мнению ООО «Возрождение», по вине должностных лиц Управления, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ, под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках дела № А12-49565/2016, является взыскание убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Возрождение» поступили письменные пояснения, содержащие правовую позицию по настоящему делу, согласно которой основанием для дела № А12-49565/2016 послужило прекращение исполнительного производства № 18124/16/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0052344640 об обязании ООО «Реверс» передать ООО «Возрождение» транспортные средства по списку, в то время как основанием для дела № А12-21845/2020 является окончание исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 в связи с ликвидацией кредитора, то есть основания исковых требований, по мнению истца, разнятся, вследствие чего настоящее арбитражное дело (№ А12-21845/2020) не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из содержания заявления об уменьшении исковых требований (т.4,л.д. 43-52) также следует, что требование о взыскании убытков были также основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей по розыску имущества не только в 2015, 2016 гг., но и в более поздний период.

При указанных обстоятельствах, тождество исков и,  соответственно, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области повторно рассматривается апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что транспортные средства по иску (позиции №№ 6, 11, 13, 15) на общую сумму 5 581 000 руб. никогда не арестовывались и не передавались на ответственное хранение, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также не дана оценка тому, что транспортное средство по иску (позиция № 5) - седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902 - стоимостью 1 084 000 руб., вошедшее в акт описи 20.02.2015 в рамках исполнительного производства № 6874/15, передано на ответственное хранение конкурсного управляющего ООО «Возрождение» 20.02.2015, что также отражено в расчете исковых требований истца. Указанное транспортное средство СПИ не изымалось, что исключает возможность возложения ответственности на казну РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, утрата имущества произошла до обращения на него взыскания (возбуждения исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество); исполнительное производство в пользу истца возбуждено лишь 10.12.2015, тогда как спорное имущество передавалось 27.10.2015.

Также податель жалобы указывает, что транспортные средства (позиции №№ 2, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17) выбыли из владения истца не по вине ответчика, а на основании вступивших в законную силу судебных актов, своевременно не обжалованных истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве последствий взысканы денежные средства в размере 29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014 частично изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037; седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430; автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила 24 752 000 руб., определена на основании  судебной экспертизы в рамках дела № А12-11760/2014.

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО8 обратился в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 005234640, выданному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 по делу № А12-11760/2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014.

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением МОСП по ОИП от 21.11.2019 прекращено производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов действий по сохранности имущества, которое привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки, последний обратился с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 Постановления № 50).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вред), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинение вреда), вина лица, обязанного возместить убытки (возмещение вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Пунктом 85 Постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и ФИО11 (далее – ФИО11), за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные 16 транспортных средств.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО11 новыми взыскателями - гражданами ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14).

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов.

16.02.2015 Центральным РОСП г. Волгограда СПИ ФИО2 возбуждены три исполнительные производства (далее – и/п) на основании определений Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014: и/п № 6869/15/34043 (взыскатель ФИО12), и/п № 6874/15/34043 (взыскатель ФИО14), и/п № 6872/15/34043 (взыскатель ФИО13)

20.02.2015 в рамках данных исполнительных производств спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «Возрождение».

ФИО14, ФИО13 и ФИО12, полагая, что СПИ ФИО2 незаконно передал спорные транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение», обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия СПИ ФИО2, связанные с передачей имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» ФИО8 Суд обязал СПИ ФИО2 осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение ФИО14, ФИО13, ФИО12 по списку, указанному в решении.

СПИ ФИО5 возбудил три исполнительных производства о передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043 (взыскатель ФИО12), № 55668/15/34043 (взыскатель ФИО14) и № 55669/15/3443 (взыскатель ФИО13).

29.09.2015 СПИ ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение ФИО14 ФИО13, ФИО12

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. При этом акт передачи имущества оформлен не был.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем, 01.10.2015 СПИ направлены в их адрес требования о предоставлении транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении имущества на территории 

<

...>.

27.10.2015 СПИ Калачевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателем.

По и/п 55667/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО12):

1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277. 

2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>

3. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

5. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN 

<

***>

По и/п № 55668/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО14):

1. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584.

2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348. 

3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282567.

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>.

5. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642. 

6. Седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800.

7. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900.

8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549 .

По и/п № 55669/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО13):

1. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

2 Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>

3. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIXWJMM1VSK004296741

4. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483

5. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VENWJMM1VSK004286610

6. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587

7. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>.

Таким образом, на ответственном хранении ФИО13 находится одно транспортное средство,  на ответственном хранении ФИО12 находится одно транспортное средство, на ответственном хранении ФИО14 находится семь транспортных средств, ФИО2 изъято 2 транспортных средства с ответственного хранения ООО «Возрождения» 29.09.2015, информация о судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что свидетельствует об их пропаже в ходе совершения исполнительных действий.

Четыре из вышеуказанных транспортных средств  были переданы ООО «Реверс» в адрес ООО «Возрождение» и реализованы, в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

Согласно выводам суда первой инстанции в процессе исполнительного производства было утрачено имущество на общую сумму 20 127 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

На протяжении 2015 - 2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт утраты имущества подтверждается в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Материалами дела подтверждается, что имущество было в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных выше обстоятельств следует, что судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, однако надлежащих  мер для его сохранности не предпринимали.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако, суды при разрешении спора в деле № А12-49565/2016, имеющего  для настоящего дела преюдициальный характер в части установленных  обстоятельств,  в том числе, пришли к выводу, что по состоянию на 29 июня 2016 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-11760/2014, не представилось возможным.

Суды при разрешении спора в деле № А12-49565/2016 также установили, что из материалов дела не следует, что невозможность исполнения судебного акта по делу № А12-11760/2014 вызвана неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производились на основании вынесенных судебных актов, при этом у службы судебных  приставов в связи с наличием судебных актов суда общей юрисдикции отсутствовала возможность выбора лица, которому транспортные средства подлежали передаче на ответственное хранение.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу № А12-49565/2016, первая и апелляционная судебные инстанции, признав предъявление Обществом требований по указанному делу имитацией правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением от 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68100/15/34/34043-ИП без учета определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу № А12-14133/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО15, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об изменении порядка и способа взыскания в рамках исполнительного производства № 68100/15/34/34043-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу ООО «Возрождение» 29 843 000 руб. задолженности с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года  по делу № А12-11760/2014.

Исполнительное производство № 68100/15/34/34043-ИП передано 19 апреля 2016 года на исполнение в межрайонный отдел по особым производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

25.05.2016 25.04.2016 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

26.04.2016 вынесено постановление об изменении способа исполнения взыскания с должника ООО «Реверс» в пользу ООО «Возрождение».

30.05.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. По результатам выхода установлено, что транспортные средства, указанные в судебном акте отсутствуют. Акт составлен в присутствии взыскателя, которому достоверно известно, что после окончания исполнительных производств (получение имущества) физические лица скрываются от судебных приставов.

ТС с 2014 не передвигаются по области, они не застрахованы, в базе данных ГИБДД зарегистрированы за должником.

09.06.2016 отобраны объяснения у бывшего директора ООО «Реверс» ФИО16

Службой судебных приставов  23.06.2016отобраны объяснения у конкурсного управляющего ООО«Реверс»  ФИО17,  ФИО8

Постановлением от 29 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № 68100/15/34/34043-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу № А12-11760/2014, не представилось возможным.

04.05.2017 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.06.2016 № 18124/16/34044-ИП, службой судебных приставов продолжились действия по исполнению судебного акта.

Службой судебных приставов  01.06.2017направлено требование ОАО «Альфастрахование» о предоставлении соответствующих сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно для выяснение информации о возможности передвижения ТС.

04.07.2017 получен ответ из ОАО «Альфастрахование», об отсутствии информации.

05.07.2017 направлено требование в ООО «БИН Страхование» о предоставлении соответствующих сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, информация отсутствует.

29.07.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Реверс». Лица, обладающие информацией об имуществе должника и автотранспортных средств, не установлены.

18.08.2017 в адрес Управления ФССП по Волгоградской области МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области направлен запрос о возможности приобщения к материалам исполнительного производства распечатки Интернет-сайта РСА, по которому проверены по вин номеру автотранспортные средства, указанные в определении суда из которых следует что ТС зарегистрированы за должником, и имеются запреты.

В адрес ФИО16, ООО «Реверс», ФИО17 направлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

29.11.2017 получен ответ конкурсного управляющего ФИО17, что ТС нет.

06.12.2017 отправлен запрос о предоставлении сведений в «РСА».

27.01.2017 отобраны объяснения у конкурсного управляющего ООО «Волжское ГАТП» ФИО18

13.01.2017 от конкурсного управляющего ООО «Реверс» ФИО8 поступили объяснения.

Также судебному приставу-исполнителю представлены карточки учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Реверс».

16.01.2018 в адрес ФИО14 направлено требование о предоставлении имущества, физическое лицо не обнаружено.

12.02.2018 конкурсным управляющим ФИО8 представлены сведения о регистрации за ООО «Реверс» автотранспортных средств.

12.09.2018 представлен ответ из ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-организации.

12.02.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

12.02.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средства,  взыскателем в постановлении о розыске указано ООО «Волжское ГАТП», при этом перечисленные ТС принадлежащие ООО «Возрождение» (позиции в постановлении с 1по 16).

В рамках розыскного дела:

13.02.2019 в «РТ Инвест -Транспортные системы» в Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации владельца автомобиля, копий маршрутных карт, сведений о наличии бортовых устройств Платон, сведения о пунктах поездки при использовании Бортового устройства.

13.02.2019 направлен запрос в ОГИБДД ГУВД по Волгоградской области о наличии зарегистрированного за должником имущества.

19.03.2019 в адрес командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда направлен запрос о проверки базы МРЭО Волгоградской области на предмет наличия зарегистрированных автотранспортных средств по имеющимся вин номерам.

21.03.2019 в адрес РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Волжский направлен запрос о предоставлении документов (договоров купли-продажи, актов передач автотранспортных средств, иных документов, представленных при регистрации транспортных средств).

09.04.2019 в адрес Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлена ориентировка о выходе в адрес и опросе ФИО14, проверке имущества.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ФИО19 составлен акт совершения исполнительных действий.

25.04.2019 в адрес начальника отдела МВД России по Калаческому району ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений относительно привлечения ФИО12., ФИО13, ФИО14 к уголовной ответственности, а так же предоставлении копии материалов процессуальной проверки.

21.11.2019 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Согласно сопроводительного письма от 30.05.2019 ОМВД России по Калаческому району в адрес службы судебных приставов поступила копия постановления об отказе в возбуждении уловного дела от 27.05.2019, а так же копия постановления прокуратуры Калаческого района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 27.05.2019.

Так же сообщено о том, что материал проверки зарегистрированный КУСП за № 2355 от 20.06.2018 по факту противоправных действий ФИО12., ФИО13, ФИО14 находится в отделе МВД России по Калачевскому району на дополнительной проверке.

Проводимые мероприятия, перечисленные в сводке исполнительных производств, предоставленные в материалы дела не обеспечили фактическое исполнение требования исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительного производства» установлен перечень исполнительных действий, статьей 68 ФЗ «Об исполнительного производства» установлен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебными приставами — исполнителями при исполнении требований исполнительных документов.

Очередность и окончательный выбор проводимых исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определяется конкретным должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства самостоятельно.

Так, в рамках принудительного исполнения в отношении должника «Реверс», помимо действий проводимых судебным приставом — исполнителем Центрального отдела судебных приставов также меры проводились должностными лицами МО по ОИП.

Как верно указано ответчиком, недобросовестное поведение участника исполнительного производства не может являться основанием полагать,  что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

За период 2017-2019 изменились лишь обстоятельства в части возможного ведения исполнительного производства, ввиду того, что истец настоял на прекращении исполнительных производств путем обжалования действий должностных лиц.

Действующие процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо, лицом которое обязано исполнить решение суда.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу

Апелляционный  суд также учитывает преюдициальный характер судебных актов по делу № А12-49565/2016, которыми уже по состоянию на 29.06.2016 года подтвержден факт невозможности установления места нахождения имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-11760/2014, и было установлено, что невозможность исполнения судебного акта по делу не связана с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, передача спорного имущества на ответственное хранение ФИО13, ФИО12, ФИО14 произошла во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу N 2-3161/2015 до (09.12.2015) присуждения ООО "Возрождение" к передаче спорного имущества; исполнительное производство в пользу истца о передаче индивидуально определенного имущества возбуждено лишь 10.12.2015.

Таким образом, действия  (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в том числе, и в период с 2016 по 2019,  не привели к возникновению у истца убытков и не находятся в причинно-следственной связи с ними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-21845/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 129 635 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                          Н.В. Савенкова