АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9663/2024

г. Архангельск

11 сентября 2024 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шваревой И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163515, 

<

...>)  

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, штрафу,  при участии в судебном заседании: не явились, извещены,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Шипчандлер» (далее – ответчик, общество) о признании безнадежной  к взысканию задолженности по налогу, отраженной в требованиях № 16132 от 12.03.2019  и № 44188 от 18.07.2024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме  3260 руб. 40 коп., в том числе:  

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации: недоимка в размере 2801 руб.,  

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации: штраф в размере 459 руб. 40 коп.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, регистрирующим органом по месту нахождения юридического  лица является Управление.  

Согласно поданному в суд заявлению, по сведениям федеральных  информационных ресурсов за ответчиком числится задолженность по состоянию на  31.05.2024 на общую сумму 3 260 руб. 40 коп., о чем Управлением направлены  требования: № 44188 от 18.07.2019 (2 801 руб.), № 16132 от 12.03.2019 (459,40 руб.).  

Задолженность по требованию № 44188 от 18.07.2019 образовалась в связи с  неуплатой начисления по представленному 24.04.2019 расчету по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2019 по сроку уплаты 25.06.2019.  

Задолженность по требованию № 16132 от 12.03.2019 образовалась в связи с  неуплатой штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленного по решению о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55274 от  25.01.2019.  

Меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ по  указанным требованиям не применялись в связи с нахождением Общества в процедуре  банкротства «наблюдение» и приостановлении взыскания на основании определения  Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу № А05-5828/2019 в  связи с включением в реестр требований кредиторов. Определением от 24.02.2022  производство по делу № А05-5828/2019 прекращено в связи с отсутствием средств для  финансирования процедуры.  

В рамках единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика  сформировано требование об уплате задолженности № 192 от 08.04.2023 на сумму  214 228,53 руб.  

Задолженность в сумме 2 801 руб. (налог) и 459,40 руб. (штраф) по состоянию на  31.05.2024 выведена в раздел ЕНС «Просроченная задолженность».  

Из пояснений налогового органа следует, что на момент направления  рассматриваемого заявления в суд, требования не исполнены, налог и штраф полностью  не уплачены. На дату рассмотрения заявления обратного из материалов дела не  усматривается. Управление об уплате задолженности в ходе рассмотрения дела также не  сообщило.  

Управление, посчитав, что возможность взыскания указанных сумм налога,  штрафа, пени утрачена, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Оценив доводы и доказательства, представленные Управлением, в обоснование  своей позиции, суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению ввиду  следующего.  

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей  юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски  (заявления): о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству, муниципальному  образованию и (или) федеральной территории "Сириус" вследствие неправомерных  действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета  налогоплательщика, операции по которому приостановлены налоговым органом, в  результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом задолженности с  налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном  расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях,  предусмотренных НК РФ.  

Исходя из буквального изложения названной нормы статьи 31 НК РФ, следует, что  перечень исков (заявлений), с которыми налоговый орган вправе обращаться в  арбитражный суд не является исчерпывающим.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию  признаются задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов,  

плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая  формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и  (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе  вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления в суд о взыскании задолженности.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1  статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать  соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и  налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм,  возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию  и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной  пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное  заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам  искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016   № 1150-О также отмечено, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает  безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания  которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом.  При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих  право инициировать соответствующее судебное разбирательство.  

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых  препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа  безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и  налогоплательщика.  

Следовательно, с учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые  органе не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании  задолженности по налогам и пеням, штрафам безнадежными к взысканию.  

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в  качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.  Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности  по уплате налога до наступления установленного срока.  

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и  сборы установлена также статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1  статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.  

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрено, что после истечения срока, установленного  в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности в  принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет  электронных денежных средств, а при их недостаточности налоговый орган вправе  взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя.  

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании  постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную  систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании  задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.  

Взыскание пеней, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется  в том же порядке (п. 15 ст. 46, п. 11 ст. 47 НК РФ).  

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа сама по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключение соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого  счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с  которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов  в связи с истечением установленного срока их взыскания.  

С учетом анализа норм статей 45, 46, 47 НК РФ следует признать обоснованным  довод заявителя о том, что в отношении задолженности по налогу добавленную стоимость  за 1 квартал 2019 (по сроку уплаты 25.06.2019) и задолженности по штрафу по налогу на  добавленную стоимость (решение № 55274 от 25.01.2019) истекли установленные законом  сроки принудительного взыскания, что влечёт утрату возможности их взыскания.  

С учётом изложенного заявленное Управлением требование о признании  названных сумм задолженности безнадёжными к взысканию подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Шипчандлер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в общей  сумме 3 260 руб. 40 коп., в том числе: 2 801 руб. по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2019 года; 459 руб. 40 коп. по штрафу по налогу на добавленную стоимость,  начисленному по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 55274 от 25.01.2019.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова