﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-836/2021

Дело № А12-6824/2020

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., 

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Степановой О.В., доверенность от 30.06.2020,

ответчика (ООО «Технэс») – Парфенюка А.В., доверенность от 10.10.2019,

ответчика (ООО «РолтПром») – Парфенюка А.В., доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяственныйКомплекс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 

по делу № А12-6824/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяственныйКомплекс» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» (ОГРН 5147746206262, ИНН 7714947657), обществу с ограниченной ответственностью «РолтПром» (ОГРН 1107746516811, ИНН 7724752329), обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 1157746016053, ИНН 7726171136) о взыскании солидарно убытков по договору купли-продажи оборудования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волчок Андрея Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (далее – ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» (далее – ООО «Технэс»), обществу с ограниченной ответственностью «РолтПром» (далее – ООО «РолтПром»), обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «Ролт Инжиниринг») (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 481 401 руб. 44 коп. убытков, 53 821,07 EUR, 2135,59 USD в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, 144 800 руб. расходов на привлечение специалистов, с ООО «РолтПром» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, взыскано солидарно с ООО «Технэс», ООО «РолтПром» и ООО «Ролт Инжиниринг» в пользу ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» 9720 Евро убытков по курсу Банка России на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что наличие недостатков в поставленном товаре подтверждено материалами дела, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению затрат по устранению недостатков поставленного оборудования.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.03.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Технэс» (продавец) и ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.07.2019 № ТХ19-129/00 (далее – договор купли-продажи),  предметом которого является продажа оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование; сроки передачи указываются в Приложении № 1 к договору. Досрочная и/или частичная отгрузка допускаются по согласованию с покупателем.

В Спецификации (Приложение № 2) стороны согласовали поставку оборудования – газопоршневая электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007) с искровым зажиганием единичной электрической мощностью 1851 квт в составе двигателя и генератора напряжения 6300 В, соединенных муфтой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость составляет 14 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а оборудование преданным с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя по акту приема-передачи и/или подписанием товарной накладной (ТОРГ12), датой передачи оборудования считается дата фактической передачи оборудования от продавца покупателю, либо транспортной компании.

В силу пункта 6.2 договора поставляемое оборудование является высокотехнологичным и требует монтажа специально обученными специалистами. Гарантия поставщика на оборудование распространяется только в случае, если монтажные и пуско-наладочные работы проводились специалистами поставщика или аккредитованной им организацией ООО «РолтПром» (ОГРН 1107746516811).

Между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (заказчик) и ООО «РолтПром» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.07.2019 № РП19-129/01 (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с перечнем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение № 1 к договору), осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы двигателя Jenbacher J612GS Е02. Оборудование является бывшим в употреблении, установлено по адресу: 400022, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Куйбышева, 78.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая договорная стоимость составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора работы проводятся в соответствии с Приложением № 1. После окончания работ и прохождения оборудованием 72-х часовых испытаний, исполнитель передает на подпись заказчику Акт выполненных работ и/или акт об окончании 72-х часовых испытаний, а заказчик обязан подписать указанные акты либо предоставить мотивированное возражение от их подписания в соответствии с пунктом 2.3.8 договора.

Работы начинаются с момента приезда специалистов исполнителя в место проведения работ, указанное в пункте 1.1 договора, и заканчиваются путем подписания акта приемки выполненных работ и/или акта об окончании 72-х часовых испытаний (пункт 4.2 договора).

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали перечень работ, а также порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору оказания услуг срок проведения исполнителем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором – не позднее 30.07.2019.

Также по условиям пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и/или акта об окончании 72-х часовых испытаний.

По условиям пункта 2.1.2 договора оказания услуг исполнитель обязан после окончания работ в полном объеме или по определенному этапу информировать об этом заказчика и передать заказчику акт приемки выполненных работ (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить исполнителя о выявленных дефектах и несоответствиях, и предпринять необходимые меры для того, чтобы любой дефект не приобрел более серьезные последствия.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (покупатель) и ООО «Ролт Инжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2020 № РИ19-237/00 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Технэс» (поставщик) всех своих обязательств по договору купли-продажи оборудования, заключенному между ООО «Технэс» (поставщик) и ООО «ТХК» (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая обязательства поставщика по поставке оборудования, гарантийные обязательства по договору поставки, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невыполнение поставщиком обязанностей по поставке оборудования, невыполнение гарантийных обязательств, и иных обязанностей, установленных договором поставки, поручитель настоящим подтверждает, что осведомлен обо всех условиях договора поставки.

Свои обязательства ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» выполнило в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи оборудования, перечислив ООО «Технэс» платежным поручением от 02.07.2019 № 505 денежные средства в сумме 14 100 000 руб.

Продавцом осуществлена поставка оборудования – газопоршневая электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007) с искровым зажиганием единичной электрической мощностью 1851 кВт, в составе двигателя и генератора напряжения 6300В, соединенных муфтой, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 10.07.2019.

В письме от 20.09.2019 № ОЭ 159 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» уведомило ООО «РолтПром» о приостановке эксплуатации оборудования в связи с наличием неисправностей в работе газопоршневого двигателя, которые зафиксированы в Рекламационном акте от 20.09.2019.

В претензии от 07.10.2019 № 26 истец потребовал от ООО «РолтПром» в течение 7 календарных дней с момента получения претензии осуществить предусмотренные договором оказания услуг пуско-наладочные работы и запуск оборудования, включая устранение недостатков, указанных в Рекламационном акте от 20.09.2019, а в случае неисполнения – незамедлительно осуществить возврат уплаченных ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежных средств по данному договору в полном объеме.

ООО «РолтПром» направило в адрес истца уведомление от 03.10.2019 № 35, в котором сообщило о прекращении действия гарантийных обязательств по договору оказания услуг по причине запуска оборудования со стороны заказчика без участия исполнителя до завершения пуско-наладочных работ.

Впоследствии, в письме от 14.10.2019 № 272 ООО «РолтПром» подтвердило, что предусмотренные данным договором пуско-наладочные работы не были завершены в полном объеме, 72-х часовые испытания не проведены и оборудование не было передано заказчику для дальнейшего ввода в эксплуатацию по причине незавершенных пуско-наладочных работ и запуска оборудования со стороны заказчика без участия исполнителя.

Поступивший 10.10.2019 в адрес истца от ООО «РолтПром» акт приемки выполняемых работ от 09.08.2019 по шеф-монтажу к договору услуг, подписан заказчиком с возражениями, где приведен перечень использованного сотрудниками ООО «РолтПром» оборудования ООО «ТепличноХозяйственный Комплекс».

ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» в письме от 03.11.2019 № 40 уведомило ООО «РолтПром» об отказе от договора оказания услуг, потребовав возврата денежных средств, сообщило о намерении привлечь другое лицо для выполнения незавершенных ООО «РолтПром» работ, при этом предложило завершить работы, предусмотренные договором, и обеспечить запуск оборудования в течение двух дней с момента получения претензии.

Между индивидуальным предпринимателем Волчок Андреем Эдуардовичем (далее – ИП Волчок А.Э.) (исполнитель) и ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.11.2019 № 10/2019 (далее – договор № 10/2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести:

1.1.1. диагностирование газопоршневой установки Jenbacher J612GS Е02, эксплуатация которой приостановлена 20.09.2019 согласно Рекламационному акту от 20.09.2019 (Приложение № 4 к договору);

1.1.2. предоставить акт дефектовки с указанием имеющихся дефектов, препятствующих запуску оборудования, и оценку на соответствие техническим требованиям работ, выполненных ООО «РолтПром» по согласованному объему работ, указанному в Приложении № 1 к договору оказания услуг, заключенному между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» и ООО «РолтПром» (Приложение № 5 к договору (с удалением сведений, составляющих коммерческую тайну)), а также рекомендуемый перечень восстановительных работ с перечнем необходимых запасных частей;

1.1.3. восстановительный ремонт оборудования с пуско-наладочными работами.

В рекламации от 13.11.2019 ООО «Теплично ХозяйственныйКомплекс» уведомило ООО «Технэс» и ООО «РолтПром» о проведенной диагностике, в ходе которой ИП Волчок А.Э установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи, имеет многочисленные дефекты, образовавшиеся до передачи товара заказчику и в результате некачественных работ по шеф-монтажу, известило о необходимости прибытия сотрудников для совместной фиксации указанных в уведомлении фактов. Кроме того, предложило ООО «Технэс» заменить дефектные части оборудования (согласно прилагаемому перечню), а в случае невыполнения требования уведомило о намерении самостоятельно произвести закупку запасных частей и иных деталей, необходимых для устранения соответствующих дефектов, с последующим возложением на ООО «Технэс» обязанности осуществить компенсацию понесенных расходов.

В письме от 19.11.2019 № 42 истцом выставлено требование о компенсации расходов (возмещении убытков), понесенных ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» затрат на закупку дефектных запчастей, необходимых для устранения недостатков оборудования, в том числе в результате некачественных работ по шеф-монтажу в сумме 121 552,30 EUR по курсу Банка России на дату оплаты.

28.11.2019 между ООО «Технес» (продавец) и ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи оборудования о нижеследующем.

В связи с возникшей поломкой оборудования, поставленного по договору, стороны согласовали, в том числе, следующее:

1. Покупатель самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в акте дефектовки от 12.11.2019.

2. Покупатель выставляет продавцу счет на компенсацию понесенных им расходов па приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

3. Продавец обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения и при условии получения от покупателя счета, указанного в пункте 2 Соглашения, произвести оплату указанного счета. Оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

4. Ремонтные работы оборудования производятся покупателем собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств продавца, который обязуется компенсировать покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 Соглашения.

28.11.2019 между ООО «РолтПром» (исполнитель) ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (покупатель) и ООО «Технес» (продавец) в связи с возникшей поломкой оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования в рамках договора оказания услуг, по которому ООО «РолтПром» являлся исполнителем, а ООО «ТепличиоХозяйственныйКомплекс» – заказчиком, заключено соглашение, в том числе, о нижеследующем:

1. Заказчик самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в акте дефектовки от 12.11.2019.

2. Заказчик выставляет счет на компенсацию понесенных им расходов на приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в адрес продавца оборудования по договору купли-продажи оборудования, ООО «Технэс» (продавец) и/или в адрес исполнителя.

3. Продавец и/или исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения и при условии получения счета, указанного в пункте 2 Соглашения, произвести оплату указанного счета. Оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

4. Ремонтные работы оборудования производятся заказчиком собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств продавца и/или исполнителя, которые обязуются компенсировать покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Соглашения.

ООО «Технэс» платежным поручением от 04.12.2019 № 200 перечислило ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежные средства в сумме 8 637 603 руб. 67 коп. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 1-КР от 19.11.2019, возмещение по требованию № 42 от 19.11.2019».

Письмом от 21.12.2019 № 50 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром» выставило требование о компенсации расходов (возмещении убытков), понесенных в связи затратами на закупку дефектных деталей в сумме 4861,07 EUR по курсу Банка России на дату оплаты, 2135,59 USD по курсу РФ на дату оплаты, 772 001 руб. 44 коп.

Письмом от 21.12.2019 № 51 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром» выставил требование о компенсации дополнительных расходов (возмещении убытков), в котором просил заменить дефектные детали на новые или бывшие в употреблении, которые находятся в надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в средства в размере 86 491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR, равном рыночной стоимости дефектных деталей на основании дополнения № 1 к акту дефектовки от 12.10.2019, датированного 15.12.2019.

Письмом от 23.12.2019 № 52 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром» выставил требование о компенсации расходов (возмещении убытков), понесенных в связи затратами на закупку дефектных деталей в сумме 12 276,00 EUR по курсу Банка России на дату оплаты.

В письме от 23.12.2019 № 52 истец в связи с уменьшением количества часов работы ИП Волчок А.Э. просил считать верным требование, предъявленное в письме от 23.12.2019 № 52 на сумму 9720,00 EUR по курсу Банка России на дату оплаты.

Письмом от 31.01.2020 № 11 ООО «Технэс» отказало ООО «ТХК» в возмещении расходов, указанных в письме от 21.10.2019 № 50, поскольку оборудование, указанное в перечне, находится в исправном состоянии в собственности ООО «ТХК».

Письмом от 23.01.2020 № 345 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром», ООО «Ролт Инжиниринг» выставил требование о компенсации дополнительных расходов (возмещении убытков), в котором просил заменить дефектные детали (десять головок блока цилиндров) на новые или бывшие в употреблении, которые находятся в надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в средства в размере 658 156 руб., 86 491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR, равном рыночной стоимости дефектных деталей на основании акта выявленных дефектов в процессе эксплуатации от 09.01.2020.

Письмом от 04.02.2020 № 9 истец сообщил, что по состоянию на 23.12.2019 в результате проведенных ИП Волчок А.Э ремонтных и пуско-наладочных работ обеспечен запуск оборудования. Одновременно сообщил, что 03.02.2020 при проведении планового технического осмотра установлено наличие недостатков в работе турбонагревателей.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 9720 Евро по курсу Банка России на день оплаты.

Суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в письмах от 21.12.2019 № 50, 51, от 23.01.2020 № 345, а также требований о возмещении затрат на осмотр оборудования, проведенного специалистами Волгоградского государственного технического университета на основании договора от 11.11.2019 № 59/618 в сумме 144 800 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 1 к договору купли-продажи оборудования и соглашение от 28.11.2019 № 1 определили порядок и объем возмещаемых убытков, возникших в связи поломкой оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках договора оказания услуг.

Как следует из пункта 1 Соглашений, весь необходимый перечень запасных частей и узлов (ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в акте дефектовки от 12.11.2019.

Установлено также, что ООО «Технэс» по платежному поручению от  04.12.2019 № 200 перечислило ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежные средства в сумме 8 637 603 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Тем самым, ООО «Технэс» надлежащим образом исполнило условия Соглашений, предусматривающих компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ оборудования в полном объеме.

Однако после проведения указанных работ и запуска оборудования в адрес ответчиков стали поступать новые требования относительно выявленных неисправностей.

Так, в письме от 21.12.2019 № 50 истец требовал компенсировать затраты на приобретение масляного насоса и дроссельной заслонки, фильтров, моторного масла и антифриза.

В письме от 21.12.2019 № 51 истец указывал на выявленные в ходе ремонтных работ дефекты в десяти головках блока цилиндров.

В качестве основания выставления указанного требования после выплаты компенсации истец сослался на заключение специалиста по техническому состоянию двигателя, которым установлено наличие повреждений головок цилиндров, в том числе по результатам цветной дефектоскопии.

Между тем ИП Волчок А.Э. уже при производстве дефектовки с целью определения объема необходимых работ и выявления дефектов произведен осмотр цилиндров с применением эндоскопа, указанные в заключении дефекты и недостатки им установлены, что подтверждается актом дефектовки от 12.11.2019.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 в случае выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3 и 4 Соглашения, покупатель обязуется не предъявлять, в связи с произошедшей поломкой оборудования, в адрес продавца никаких иных требований, в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором (в том числе разделом 7) и/или законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в пунктах 1 и 2 Соглашения, понесенных покупателем в связи с произошедшей поломкой оборудования и невозможностью его попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения оборудованием 72-х часовых испытаний.

Как установлено судами, пункты 3, 4 Соглашения продавцом исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в письмах от 21.12.2019 № 50 и 51.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на ремонт двух турбокомпрессоров в сумме 658 156 руб., изложенных в письме  от 23.01.2020 № 345, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора купли-продажи гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев со дня поставки оборудования покупателю (если иные сроки и условия не предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору). Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счет. Сроки проведения устранения обнаруженных дефектов согласовываются сторонами отдельно по каждой рекламации в письменном виде, срок устранения обнаруженных дефектов не может превышать 6 (шести) месяцев. Гарантийный срок продлеваются на срок, равный проведению ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются в случае вмешательства в конструкцию оборудования в случае ремонта оборудования либо замены его составных частей, либо в случае эксплуатации оборудования третьими лицам, без предварительного письменного согласования с поставщиком.

Как следует из содержания акта осмотра оборудования от 17.06.2020 № 117/20, турбокомпрессоры представлены истцу для осмотра уже в разобранном виде, демонтаж указанных агрегатов произведен без участия представителей ответчиков и истца силами общества с ограниченной ответственностью «Балтик Турбо» (далее – ООО «Балтик Турбо»), в связи с чем не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия неисправностей, также причину их возникновения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков предъявленных в письме от 23.01.2020 № 345.

Довод жалобы о выявлении новых недостатков после заключения дополнительных соглашений признан судами необоснованным.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года турбокомпрессоры были демонтированы истцом и направлены ООО «Балтик Турбо».

В свою очередь, истец направил в адрес ООО «Технес» приглашение на участие 17.06.2020 в разборке и дефектовке двух турбокомпрессоров.

Между тем 17.06.2020 по приезду ответчика для участия в разборе и дефектовке было установлено, что разбор оборудования уже осуществлен без участия ответчика.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте осмотра оборудования от 17.06.2020 № 117/20.

Суды исходили из того, что в результате подобных действий и вмешательства третьих лиц невозможно установить факт наличия либо отсутствия неисправностей, а также причину из возникновения, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «РолтПром» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего расторжения договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, полный перечень работ по договору оказанию услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, также в нем согласована цена договора, которая составляет 1 500 000 руб. и порядок оплаты, по которому истец оплачивает 80% стоимости договора в размере 1 200 000 руб. авансом, 20% в размере 300 000 руб. после прохождения оборудованием 72-х часовых испытаний.

ООО «РолтПром» в полном объеме выполнило шеф-монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 и подготовило оборудование к запуску и проведению пуско-наладочных работ и 72-х часовых испытаний.

В связи с проведением ремонтных работ, пуско-наладочные работы проведены не были, истец направил в адрес ООО «РолтПром» уведомление о расторжении договора и требование вернуть в полном объеме полученный аванс в размере 1 200 000 руб.

Между тем 09.08.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по шеф-монтажу, в котором указано, что стороны свидетельствуют об успешном завершении следующих работ: шеф-монтаж двигателя; присоединение генератора к двигателю; шеф-монтаж существующей трубной обвязки к двигателю; подключение шкафов Ml и А1, подключение кабелей к клеммам генератора, цепей управления измерения; проверка каждой связи интерфейсного кабеля; центровка генератора; настройка газовой линейки, адаптация газовой линейки с системой TECJET, открытие подачи топливного газа к двигателю; проверка функции управления к периферийным системам; проверка вращения вала генераторной установки.

Указанный перечень работ составляет полной комплекс шеф-монтажных работ, которые являются наиболее затратными, в отношении времени на проведение работ, трудозатрат и задействованных материалов, который составляет 80% от общего объема работ по договору, из-за чего стороны и согласовали указанный выше график платежей, по которому 80% от стоимости договора истец оплачивал именно за проведение шеф-монтажных работ авансом, оплата пуско-наладочных работ, которые представляют собой проверку различных электронных систем и донастройку их через систему управления (пункты с 10 по 18 в таблице «Наименование работ» Приложение: № 1).

Как правильно отмечено судами, истец, заявляя указанные требования, не учитывал объем проведенных работ и их стоимость, и не отрицал факт приемки произведенных работ.

В пункте 5 соглашения от 28.11.2019 № 1 стороны определили, что в случае выполнения продавцом и исполнителем условий, указанных в пунктах 3 и 4 Соглашения, покупатель обязуется не предъявлять, в связи с произошедшей поломкой оборудования, в адрес исполнителя никаких иных требований в том числе финансовых, включая проведение дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором (в том числе разделом 7) и/или законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в пунктах 1 и 2 Соглашения, понесенных покупателем в связи с произошедшей поломкой оборудования и невозможностью его использовать до окончания ремонтных работ и прохождения оборудованием 72-х часовых испытаний.

Пункты 3, 4 Соглашения продавцом исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика ООО «РолтПром» неосновательного обогащения.

В части требований истца о взыскании 144 800 руб. расходов на привлечение специалистов, суды исходили из их необоснованности при наличии договора оказания услуг № 10/2019 с ИП Волчок А.Э.

Довод истца об отсутствии оценки судом первой инстанции пунктов 4 и 7 Соглашений от 28.11.2019 отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 4 Соглашений ремонтные работы оборудования производятся покупателем собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств продавца, который обязуется компенсировать покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Соглашения.

В силу пункта 7 Соглашений стороны согласились, что ремонтные и пуско-наладочные работы оборудования будут произведены ИП Волчок А.Э. на основании договора оказания услуг от 10.11.2019 № 10/2019, заключенного между ООО «Тепличпо ХозяйствеиныйКомтшекс» и ИП Волчок А.Э. При этом продавец и/или исполнитель также обязуются компенсировать ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» все понесенные расходы на проведение со стороны ИП Волчок А.Э. пуско-наладочных работ оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, включая расходы на приобретение запасных частей и узлов, необходимость приобретения которых будет установлена в ходе проведения пуско-наладочных работ оборудования.

Между тем в пункте 5 соглашения от 28.11.2019 № 1 стороны определили, что в случае выполнения продавцом и исполнителем условий, указанных в пунктах 3 и 4 Соглашения, покупатель обязуется не предъявлять в связи с произошедшей поломкой оборудования в адрес исполнителя никаких иных требований, в том числе финансовых, включая проведение дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором (в том числе разделом 7) и/или законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в пунктах 1 и 2 Соглашения, понесенных покупателем в связи с произошедшей поломкой оборудования и невозможностью его попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения оборудованием 72-х часовых испытаний.

Пункты 3, 4 Соглашения продавцом исполнены в полном объеме.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения новых требований истца после заключения соглашений от 28.11.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-6824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов