АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-821/2023

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть от 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-7)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов приволжского федерального округа «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явились

от ответчика и третьего лица ФИО8: ФИО10

от остальных третьих лиц: не явились

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны», оформленных протоколом от 12.01.2023 № 1/2023.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 30.1, части 11 статьи 26, частей 12 и 13 статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что при проведении собрания нарушены положения устава СПК и закона о сельскохозяйственной кооперации в части созыва годового собрания, уведомления членов собрания о проведении годового собрания — не были уведомлены все члены СПК, а также, отсутствием заключения ревизионного союза «Дубрава» о полномочиях ФИО2 как Председателя СПК, не оглашении такого заключения на собрании 12.01.2023.

ФИО8 и СПК «Оборона страны» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 14.02.2023, выданной ФИО8 как председателем СПК, исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для признания недействительными решений общих собраний; кворум имелся (из 53 членов СПК на собрании присутствовало 38); выбрано для голосования на общем собрании 5 ассоциированных членов.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле привлечены соистцы - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые поддержали доводы иска, просили удовлетворить исковые требования.

Также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава"", Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа "Приволжский". 

Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа «Приволжский», ФИО9, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области возражений на исковое заявление не заявила, отзыва в материалы дела не представила. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив «Оборона страны» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является членом СПК «Оборона страны» с 26.09.2015. Общим собранием членов СПК избран на должность председателя (протокол №1/2021 от 13.03.2021) сроком на 5 лет.

12.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание СПК «Оборона страны» оформленное протоколом № 1/2023, на котором были приняты следующие решения по повестке дня, в том числе: 

- по 1 вопросу – об избрании председателем собрания ФИО8;

- по 2 вопросу – об избрании секретарем собрания ФИО12;

- по 3 вопросу – вопрос об избрании членов СПК «Оборона страны» единогласным решением снят с голосования;

- по 4 вопросу – о выходе СПК из Ревизионного союза «Дубрава» г. Владимир; 

- по 5 вопросу – о вступлении СПК в РССК ПФО «Приволжский»; 

- по 6 вопросу – о прекращении полномочий председателя СПК «Оборона страны» ФИО2; 

- по 7 вопросу – об избрании председателем СПК «Оборона страны» ФИО8; 

- по 8 вопросу – об избрании членов Правления СПК «Оборона страны».

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и устава СПК «Оборона страны», истцы обратились с данным иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 11, 181.4 , 181.5 ГК РФ, ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" № 193-ФЗ от 08.12.1995.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (пункт 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если Уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Указанная норма является императивной, соответственно, в данном случае, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод истцов об отсутствии необходимого кворума на собрании для принятия решений по вопросам повестки дня, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями) кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания не менее 51 % от общего числа членов СПК и избранных для участия в собрании ассоциированных членов СПК - участвующих в собрании.

При этом кворум для проведения собрания составляет 25 процентов зарегистрировавшихся на собрании членов СПК от общего числа членов СПК имеющих право голоса на собрании.

Аналогичные положения по определению кворума собрания содержатся в пункте 15.2.3. и пункте 15.4.6 устава СПК (с учетом изменений №1).

Согласно предоставленному протоколу собрания от 12.01.2023 на собрании присутствовало 38 членов СПК, выбрано для голосования на общем собрании 5 ассоциированных членов, что не противоречит пункту 16.10 Устава СПК (с учетом изменений №1) о том, что количество ассоциированных членов СПК, которые могут принять участие в общем собрании членов СПК составляет 10% от общего числа членов СПК.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания на внеочередном общем собрании членов СПК «Оборона страны» от 12.01.2023 имелся.

Рассмотрев довод о недействительности решений данного собрания, ввиду отсутствия уведомления всех членов СПК, в том числе ассоциированных членов СПК о проведении собрания, суд приходит к следующему.

Материалы регистрационного дела СПК содержат сведения о том, что на момент регистрации устава в новой редакции от 02.06.2001, в СПК «Оборона страны» входило 92 члена и 739 ассоциированных членов. 

Адресные данные членов и ассоциированных членов материалы регистрационного дела не содержат. Сведения об изменении состава членов и ассоциированных членов СПК в налоговый орган не предоставляются. Реестр членов СПК на момент проведения собрания от 28.12.2022 года должен был вестись самим СПК «Оборона страны». 

С учетом того, что протокол № 1/2021 от 13.04.2021 года годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» содержит список лиц, которые указаны в списке членов, зарегистрированных для участия на данном собрании и ни одной из сторон не принесено возражений на этот список, то именно данные этого списка могут быть положены в определение численного и поименного состава членов СПК «Оборона страны». 

Сведений об актуальном реестре ассоциированных членов СПК «Оборона страны» со стороны истцов не представлено. 

Число ассоциированных членов — 297, указанное в протоколе № 1/2021 от 13.04.2021 года годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» не подтверждено, списка ассоциированных членов к данному протоколу не приложено. 

С учетом отсутствия заявлений о признании недействительным решений оспариваемого годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» от 28.12.2022 от иных членов СПК, кроме истцов и соистцов, и отсутствия заявлений об оспаривании данного собрания от ассоциированных членов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений данного собрания недействительными в связи с отсутствием подтверждения уведомления всех членов и ассоциированных членов о проведении данного собрания.

При отсутствии достоверно подтвержденных данных о членстве ассоциированных членов СПК ставить в зависимость от их уведомления решения общего собрания членов по поставленным на него в данном собрании вопросам означало бы ущемить права членов СПК на принятие решений по данным вопросам повестки дня собрания и в том числе право на досрочное прекращение полномочий председателя СПК и избрание нового председателя СПК, а также поставить принятие любых решений в зависимость от членов и ассоциированных членов СПК, которые не проявляют свою волю на участие в собрании и оспаривание принятых на нем решений.  

Ассоциированные члены СПК как участники корпоративного сообщества должны надлежащим образом исполнять свои права и обязанности, интересоваться деятельностью СПК и своевременно уведомлять СПК об изменении паспортных данных и данных адреса места регистрации. 

При той норме избрания представителей от ассоциированных членов СПК для участия в собрании (в данном собрании - 5 ассоциированных членов) их голоса не могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Истцы не доказали нарушение волеизъявления иных лиц, не принявших участие в проведении годового общего собрания членов кооператива.

На общем собрании ассоциированных членов им была предоставлена возможность избрать своих представителей для участия в собрании членов СПК. 

Довод истцов о том, что реестр членов в налоговом органе иной отклонен судом как необоснованный, доказательств соответствия указанного списка с актуальным в материалы дела не представлено.

Результаты голосования по вопросам повестки дня указаны в протоколе №1/2023 от 12.01.2023 результаты подсчета голосов со стороны Истцов не опровергнуты. 

Сведения о членах СПК, принимавших участие в собрании 12.01.2023, содержащиеся в листе регистрации истцами не оспариваются; доказательств того, что кто-либо из указанных лиц не является членом СПК и не имел права на участие в собрании, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцами в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу истцов об отсутствии у них сведений о реестрах членов СПК и ассоциированных членов СПК, ввиду того, что ФИО2 фактически исполнял обязанности с 2017 года; за указанный период неоднократно проводились собрания членов СПК, в связи с чем, указанные сведения о составе членов СПК были ему известны.  

Рассмотрев довод о незаконности принятия собранием решения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО2, ввиду того, что не оглашалось заключение ревизионного союза, суд приходит к следующему.

Часть 13 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК должно оглашаться заключение об обосновании прекращения полномочий, которое подготавливает ревизионный союз, в который входит СПК.

СПК «Оборона страны» до принятия решения на внеочередном общем собрании 12.01.2023 входил в "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава". 

Материалами дела подтверждается факт того, что ревизионный союз «Дубрава» был уведомлен о дате и времени, повестке дня внеочередного общего собрания членов СПК на 12.01.2023, в том числе, путем направления сообщения на электронную почту  rsdubrava@mail.ru от 10.12.2022. 

На собрании 12.01.2023 были приняты решения о выходе из состава «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей «Дубрава» (вопрос 4) и о вступлении в Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа «Приволжский» (вопрос 5).

Суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что, учитывая, что вопрос 6 о прекращении полномочий ФИО2 как председателя СПК «Оборона страны» рассматривался после принятия решения по вопросу 5 о вступлении в члены Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа «Приволжский», оглашение заключения об обосновании прекращения полномочий, подготовленного ревизионным союзом «Дубрава» не требовалось. Таким образом, при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от должности председателя, достаточно было оглашения заключения, присутствующим на собрании представителем ревизионного союза РССК ПФО «Приволжский» ФИО13

Исходя из сложившейся судебной практики, в ситуации, когда ревизионный союз уведомлен о проведении собрания, на котором должно оглашаться заключение и это заключение не оглашает и с учетом того, что закон не устанавливает, что делать при отсутствии четко выраженного мнения (заключения) ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива, то при соблюдении процедуры досрочного освобождения председателя кооператива от указанной должности общее собрание членов не было ограничено в самостоятельном принятии решения по указанному вопросу.

В противном случае при злоупотреблении правом со стороны ревизионного союза, СПК лишено возможности досрочно прекратить полномочия председателя, что противоречит п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, что повлечет нарушение прав членов СПК на принятие такого решения. 

Из письма Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз «Агроконтроль» (№ 36 от 05.06.2023) следует, что ревизионный союз получивший от СПК уведомление о проведении собрания членов СПК с повесткой дня, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя - не должен отказывать инициативной группе в выдаче такого заключения или оставлять её обращение без ответа. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения части 13 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации о необходимости оглашения заключения ревизионного союза по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя СПК, в данном случае соблюдены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО2 не является ничтожным.

Судом рассмотрен и отклонен довод истцом о том, что решение по вопросу № 7 повестки дня об избрании председателем СПК ФИО8, было принято с нарушением действующего законодательства, ввиду чего является ничтожным. 

Часть 4 статьи 29 Закона о сельскохозяйственной кооперации указывает на то, что член наблюдательного совета СПК не может быть председателем СПК и членом правления СПК. 

При этом закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит указания на последствия избрания члена наблюдательного совета председателем СПК без обязательного прекращения его полномочий как члена наблюдательного совета - как это указано для членов правления СПК в части 5 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации. 

Такое положение норм Закона указывает на то, что член наблюдательного совета как органа контроля над правлением и председателем СПК может входить в правление или быть избранным председателем СПК, но при этом он не выполняет функции и не осуществляет полномочия члена наблюдательного совета. В отличие от члена правления, который будучи частью исполнительного органа не может быть избран в наблюдательный совет как в контролирующий это правление орган СПК. 

Решением наблюдательного совета от 28.12.2023, оформленным протоколом №8 председателем наблюдательного совета СПК «Оборона страны» избран ФИО9 таким образом, ФИО8 не выполняет функции и не осуществляет полномочия члена наблюдательного совета СПК «Оборона страны» с 28.12.2022. 

Вопросы повестки дня № 6 и № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СПК. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 181.5 ГК РФ, для признания решений собрания ничтожными. 

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК «Оборона страны», оформленное протоколом № 1/2023 от 12.01.2023 подтверждены решениями годового общего собрания членов СПК от 02 апреля 2023 года (протокол № 2/2023 от 03.04.2023). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-9307/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к СПК «Оборона Страны» о признании недействительным решения годового общего собрания от 03.04.2023 № 2/2023, на повестке дня которого были вынесены вопросы о подтверждении выхода из ревизионного союза «Дубрава» и вступлении в состав РССК ПФО «Приволжский», досрочного прекращения полномочий ФИО2, как председателя СПК и избрание на эту должность ФИО8 (вопросы 8-10 повестки дня).

Суд также находит обоснованным довод ответчиков о пропуске, привлеченными определением от 05.07.2023 соистцами Догиным А.Г., Мельниковыми В.Н. и В.Б., Маловой С.Ю. срока, установленного частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, для обращения в суд с требованиями о признании решений внеочередного общего собрания членов СПК от 12.01.2023 недействительными, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2023 указанным лицам было направлено уведомление о проведении годового общего собрания членов СПК от 02.04.2023, в котором указывалось на одобрение ранее принятых решений о прекращении полномочий Галкина А.В. как председателя СПК и избрании Черновой О.В. председателем СПК. Кроме того, соистцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, не доказали, что их голосование могло повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня собрания. 

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые им решения приняты общим собранием исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершены в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.А. Логинова