АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22625/2022

Дело № А06-9467/2017

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия

«Лиманское» жилищно  коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А06-9467/2017

по заявлению конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 Муниципальное унитарное предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» (далее - МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и Администрацию МО «Рабочий поселок Лиман» на основании пункта 61.12. Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» не позднее 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО2 о привлечении ФИО3 и Администрации МО «Рабочий поселок Лиман» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Отменены по вступлению настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО2, обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» учреждено Администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области 12.10.2004, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности является производство тепловой энергии, обеспечение работы тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» обеспечивает техническую эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, оказывает следующий перечень жилищно_коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, санитарная очистка, ритуальные услуги, обслуживание полигона ТБО, полив приусадебных участков. Должник является единственной организацией на территории п.Лиман, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение населения.

Из материалов дела следует, что руководителем МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» в период с 01.09.2016 по 14.05.2018 являлся ФИО3

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что у бывшего руководителя МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» ФИО3 имелись основания, предусмотренные положениями статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие последнего обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 28.06.2017.

В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что Администрация, как учредитель не предприняла действия по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017, потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника за период с 01.01.2017 по 14.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые могли привести к банкротству должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебными инстанциями отмечено следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие состоявшихся в отношении должника судебных актов о взыскание задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации - ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в общем размере 4 087 932,21 руб.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника а также, что с 26.01.17 должник стал отвечать именно признакам объективного банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО3 должен был подать заявление в суд о признании банкротом не позднее 28.06.2017, а учредитель - Администрация МО «Рабочий поселок Лиман» не позднее 01.09.2017.

Однако, должник является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и был создан с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, расположенных на территории Рабочего поселка «Лиман», предоставления коммунальных услуг населению и организациям; должник, использует в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования; руководителем должника ФИО4 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств; должником велась работа по заключению контрактов на предоставление услуг по поставке питьевой и технической воды, водоотведению, по поставке тепловой энергии.

МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман», являясь ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги населению и бюджетным организациям социальной сферы, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Фактически денежные средства, подлежащие перечислению организации со стороны населения и бюджетных организаций социальной сферы, имели целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг.

Возникновение в заявленный период задолженности перед конкретным кредитором и (или) убыточность деятельности само по себе не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные им даты конкурсным кредитором не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности. В пункте 19 - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями)

Судами установлено, что единственным и основным видом деятельности должника - МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому, как правильно указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в мае 2017 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» несостоятельным (банкротом).

Основная часть кредиторской задолженности МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Однако, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, обстоятельства деятельности должника в мае - сентябре 2017 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Судебные инстанции так же пришли к выводу о том, что действия руководителя должника ФИО3, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, у него отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на указанную конкурсным управляющим дату.

Сама по себе убыточность деятельности предприятия обусловлена характером осуществляемой им деятельности и не позволяет сделать вывод о наличии вины его учредителя и руководителя в его несостоятельности.

Поскольку оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у его руководителя не имелось, у учредителя Администрации МО «Рабочий поселок Лиман» также отсутствовали основания для подачи заявления о признании МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, что на дату - 28.06.2017, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) норма, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не действовала, поскольку введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

 Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации и бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и учредителя, повлекшего объективное банкротства должника, отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А06-9467/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов