ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5017/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А76-5182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-5182/2023.

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью АБ «БЭСТ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт;  ФИО2, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» – ФИО3, доверенность от 27.03.2023, сроком на три года.

20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью АК «БЭСТ», (далее истец, ООО АК «БЭСТ», покупатель, лизингополучатель) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее, ответчик, ООО «ОМЕГА», продавец) о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества –автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679231A270792, товаром соответствующему условиям договора купли-продажи № 35768125-КП/ЧЛБ-20 от 15.10.2020 и передать его ООО «БЭСТ». 

Определениями суда от 27.02.2023, 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», ОГРН: 

<

***>, г. Москва (т. 1 л.д. 113).

Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 484 000 руб., убытки в размере 9 531 480 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере  125 000 руб.,  расходы  по  оплате  досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Истец, в соответствии с Заключением судебной экспертизы представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 482 000 руб., убытки в сумме 9 709 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО АК «БЭСТ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 482 000 руб., убытки в размере 9 709 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ОМЕГА» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие со следующими выводами суда первой инстанции. Согласно решению суда Первой инстанции (абз 4 стр. 24 Решения) суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО АК «БЭСТ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 482 000 руб., а также убытков в размере 9 709 900 руб., на дела подтверждается, что возгорание автомобиля произошло в гарантийный период, а также что ответчиком не представлено доказательств существования иных причин, в том числе эксплуатационных (ст. 65 АПК РФ). Апеллянт обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств о наличии вины ответчика в возгорании спорного автомобиля, поскольку материалами настоящего дела не подтверждаются обстоятельства наличия в  сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Экспертные заключения не содержат выводов о причинах возгорания и не установлен их характер – производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц, действие непреодолимой силы либо иное. Выводы суда первой инстанции о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось «загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования) в автомобиле» со ссылкой на заключение эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 698 от 29.11.2023 и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не законно и необоснованно, поскольку выводы в указанных документах, сами по себе не могут расцениваться как доказательство наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства. При этом, факт виновных действий ответчика так и не установлен в рамках рассматриваемого спора. В рамках настоящего дела не установлено и не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, являются ли они существенными и характер имеющихся недостатков – производственный или эксплуатационный, не подтверждаются обстоятельствами наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. 

Согласно решению суда первой инстанции (абз. 2 стр.21 Решения) суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует ни одного указания на то, что возгорание могло произойти по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации, напротив, покупатель обращал внимание продавца на некорректную работу левой блок-фары, ездил к ответчику на диагностику о чем составлен протокол, заказ-наряд, т.е. проявлял должную осмотрительность и обращал внимание продавца на некорректную работу левой блок фары, что также подтверждает то, что возгорание автомобиля является гарантийным случаем. Апеллянт поясняет, что им были выполнены все работы по устранению заявленных рекламаций. Ошибки работы фары при передачи автомобиля не проявлялись.

Кроме того, согласно решению суда первой инстанции, суд установил, что транспортное средство, вышедшее из строя в гарантийный период до настоящего времени не отремонтировано, в нарушении положений п. 12 приложения №1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 №35768125-КП7СЛБ-20 - в течении 45 дней с момента передачи транспортного средства продавцу, при наличии недостатков, которые не могут быть устранены, согласно условиям договора, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется. По мнению апеллянта, согласно п. 3.2. Договора купли-продажи - Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 Приложения №1 к Договору. В соответствии с пп. 1-2 п. 8 Приложения №1 к Договору - Общий гарантийный срок на  новый Автомобиль составляет 2(два) года, с даты передачи автомобиля первому покупателю. В  соответствии с пп.  7 Приложения №1 в договору – если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте Автомобиля и/или замене неисправных деталей по усмотрению продавца (дилера). Ссылка на пп. 12 Приложения №1 к  Договору о том, что транспортное средство не отремонтировано в срок 45 дней, необоснованно, так как согласно данного пункта, указанное положение не применяется к Договорам купли-продажи с юридическими лицами. Более того, Истец не обращался  к ответчику с требованием  осуществить ремонт транспортного средства, а изначально обратился с требованием осуществить замену автомобиля на новый аналогичный. 

Кроме того, суд первой инстанции (абз. 1 и 2 стр. 25 Решения суда) указал, что после произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканых сумм по решению суда по настоящему делу истцу, ООО АК «БЭСТ» возникает обязанность передачи транспортного средства продавцу, после оплаты оставшихся платежей в ООО ЛК Европлан», с момента, когда автомобиль перейдет в собственность покупателя.  Суд первой инстанции поставил вопрос о возврате транспортного средства ООО «ОМЕГА» в зависимость от действий ООО АК «БЭСТ». ООО «ОМЕГА» не сможет получить автомобиль до момента внесения всех платежей по лизинговому договору и перехода права собственности на истца. Срок, порядок и обязанность по внесению платежей решением суда не установлен, соответственно возврат автомобиля в собственность ООО «ОМЕГА» зависит только от действий истца и ООО «ЛК Европлан». Апеллянт считает, что суд первой инстанции, при принятии решения о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Лизингополучателя уплаченной за автомобиль денежной суммы, должен был разрешить вопрос о возврате переданного ООО «ЛК Европлан» и находящегося у ООО АК «БЭСТ» автомобиля.

Так же апеллянт указывает, что судом первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец ООО АК «БЭСТ» (Лизингополучатель) фактически просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ОМЕГА» (продавец) и ООО «ЛК Европлан» (покупатель), без согласия лизингодателя. Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучателю права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Таким образом, суд первой инстанции не имел законного права в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца уплаченные ООО «ЛК Европлан» за автомобиль денежные средства без согласия лизингодателя и соответственно удовлетворить требования истца. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО «ОМЕГА» 03.06.2025 поступили во исполнение определения суда доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судом данные доказательства в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО АК «БЭСТ» 01.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «ОМЕГА» 02.07.2025 поступило возражение на отзыв, в порядке статьи 268 АПК РФ возражение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЕГА» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО АК «БЭСТ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как с следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 ООО АК «БЭСТ», обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА» (о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества –автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679231A270792, товаром соответствующему условиям договора купли-продажи № 35768125-КП/ЧЛБ-20 от 15.10.2020 и передать его ООО «БЭСТ». 

В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле произошло возгорание в районе левой блок-фары, что привело к существенным повреждениям транспортного средства, при этом до случая возгорания покупатель уже обращался к продавцу  о гарантийном обслуживании в связи со сбоями в работе левой блок фары, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, не заменено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ОМЕГА» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе указывает, что период гарантийного срока обслуживания автомобиля истек, покупателем не доказана вина продавца в произошедшем возгорании, а также у продавца отсутствует товар на замену ввиду введения экономических санкций против РФ и запрета странами ЕС экспорта автомобилей в Россию, соответственно исковые требования объективно невозможно исполнить с ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 23. (т. 1 л.д. 118-122).

Определениями суда от 27.02.2023, 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», ОГРН: 

<

***>, г. Москва (т. 1 л.д. 113).

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) представило письменные пояснения (т. 1 л.д. 99), в соответствии с которыми указывает, что в случае если будет доказан факт наличия заводской неисправности, приведшей к гибели транспортного средства, предъявленные исковые требования должны быть удовлетворены.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» г. Екатеринбург, экспертам ФИО4 либо ФИО5 либо ФИО6 либо ФИО7, либо экспертам определяемым начальником судебно-экспертного учреждения исходя из наличия и загруженности экспертов учреждения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В материалы дела представлено Заключение эксперта.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза Министерству Юстиции Российской Федерации Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.

В материалы дела представлено Заключение эксперта.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 484 000 руб., убытки в размере 9 531 480 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере  125 000 руб.,  расходы  по  оплате  досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО9, ФИО10.

В материалы дела представлено Заключение эксперта.

Истец, в соответствии с Заключением судебной экспертизы представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 482 000 руб., убытки в сумме 9 709 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

15 октября 2020 г. между ООО «ОМЕГА» и ООО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 35768125-КП/ЧЛБ-20, предметом которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1), Приведенный в п.9 приложения № 1 к договору купли-продажи (п. 1.2).

Исходя из положений п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП/ЧЛБ-20, стоимость товара составила 8 482 000 рубля.

Согласно п.9 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП/ЧЛБ-20, предметом сделки явилось транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class VIN 

<

***>, 2020 г. выпуска,     номер двигателя 65692980123817, номер кузова 

<

***>, а так же подробно перечислена комплектация товара.

Положениями п.8 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП/ЧЛБ-20 определены условия гарантии: общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, без ограничения по пробегу и действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того что наступит ранее.

Пунктом 12 того же положения определено, что срок устранения недостатков транспортного средства согласовывается исходя из технических возможностей сервисного центра и с учетом того что максимальный срок для устранения недостатков не превысит 45 дней с даты фактической передачи транспортного средства авторизованному сервисному центру.

АО «Лизинговая компания «Европлан» произвело в адрес ООО «Омега» оплату в размере 8 482 000 руб. по платежному поручению № 2395 от 23.10.2020.

Лизинговые платежи оплачены лизингополучателем ООО АК «БЭСТ» по платежным поручениям от 20.10.2021, 22.11. 2021, 27.06.2023, 08.02.2022, 27.01.2023, 22.02.2023, 19.02.2022, 25.02.2024, 27.04.2023, 29.01.2024, 14.06.2024, 21.03.2022 ,21.04.2022, 03.06.2024, 28.03.2023 ,28.03.2023, 28.03.2023, 27.03.2024, 26.05.2023, 01.08.2024, 18.08.2024, 08.05.2024, 11.10.2021, 09.07.2024,20.06.2024, 18.11.2024, 23.08.2024, 25.05.2022, 26.09.2023, 28.07.2023, 26.06.2024, 21.07.2022, 27.09.2021, 27.08.2023, 01.10.2024, 01.08.2022, 22.12.2023, 27.10.2023,18.12.2021, 28.11.2023, 23.09.2022, 25.11.2022, 24.12.2022, 11.09.2024 ,28.10.2022, 18.07.2021, 08.11.2024,23.12.2024, 19.02.2025.

Кроме того, 15.10.2020 ООО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга № 2480867-ФЛ/ЧЛБ-20 по которому лизингодатель передал лизингополучателю указанный автомобиль в пользование ООО АК «БЭСТ». Дата начала эксплуатации 27 октября 2020 г.

Из акта сдачи приемки по договору купли-продажи № 35768125-КП/ЧЛБ-20 следует, что автомобиль передан первому покупателю 27 октября 2020 г.

Предмет лизинга был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору (полису) страхования КАСКО.

10 октября 2022 г. поврежденное транспортное средство было доставлено в авторизованный сервисный центр ООО «УралАвтоХаус» в соответствии с положениями п. 13 приложения № 1 к договору купли-продажи № 35768125-КП/ЧЛБ-20 от 15 октября 2020 г.

Таким образом, гарантийный срок конкретно на транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class VIN 

<

***> составлял период с 27 октября 2020 года.

Из искового заявления следует, что 10 октября 2022 г., в период гарантийного срока, автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679231A270792 получил существенные повреждения в результате возгорания, причиной которого явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании авариных режимов работы электросети (электрооборудования) в автомобиле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 г., вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО11, из которого следует, что было проведено экспертное исследование ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 134-22, очаг пожара расположен в зоне передней левой блок-фары автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN 

<

***> г/н P777MT174. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Кроме того, в ходе эксплуатации товара ООО АК «БЭСТ» обращалось в ООО «ОМЕГА» о гарантийном обслуживании левой блок фары в связи со сбоями в её работе, что подтверждается заказ-нарядом от 09 сентября 2022 г. № 142030, в соответствии с которым была зафиксирована рекламация клиента по некорректной работе фары левой, вероятной причиной неисправности было указано как эпизодические переходные сопротивления в разъеме.

26 октября 2022 г. автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679231A270792 был передан в ООО «ОМЕГА» с находящимися при нем оплавленными фрагментами для установления гарантийного случая.

Положениями п.4.7 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с Правила № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

07.02.2023 г. от Истца в адрес ООО «ЛС Европлан» поступило письмо, в котором Истец указал, что в результате возгорания Предмет лизинга получил существенные повреждения и 26.10.2022 г. был передан в адрес Ответчика для установления гарантийного случая. Однако на момент написания Истцом вышеуказанного письма гарантийный случай Ответчиком установлен не был.

Для выяснения обстоятельств Третьим лицом были проведены телефонные переговоры с Ответчиком, в которых Ответчик пояснил, что не может установить гарантийный случай, т.к. при проведении ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области экспертного исследования №134-22 были изъяты необходимые для установления гарантийного случая элементы проводки.

Для получения официального ответа Третьим лицом в адрес Ответчика был направлен запрос от 09.03.2023 г., который остался без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство, вышедшее из строя в гарантийный период до настоящего времени не отремонтировано, в нарушение положений п. 12 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП7ЧЛБ-20 - в течение 45 дней с момента передачи транспортного средства продавцу, при наличии недостатков, которые не могут быть устранены, согласно условиям договора, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется, ООО АК «БЭСТ» направило в ООО «ОМЕГА» претензию от 12 декабря 2022 г. о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о понуждении замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Руководствуясь вышеизложенными выводами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что возгорание автомобиля произошло в гарантийный период, а также что ответчиком не представлено доказательств существования иных причин, в том числе эксплуатационных (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО АК «БЭСТ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 482 000 руб., а также убытков в размере 9 709 900 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком поставлен вопрос о передаче продавцу предмета договора купли продажи-поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679231A270792.

Учитывая, что к дате итогового судебного заседания договор лизинга не расторгнут, т.е. истец является владельцем автомобиля, но не собственником, при этом истец пояснил, что еще производит оплату оставшейся суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком договора, соответственно после произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканных сумм по решению суда по настоящему делу истцу, у ООО АК «БЭСТ» возникает обязанность передачи транспортного средства продавцу, после оплаты оставшихся платежей в ООО «ЛК Европлан», с момента когда автомобиль перейдет в собственность покупателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,     установленные     законодательством    Российской    Федерации     и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок.

Последствия     неисполнения     продавцом     указанной     обязанности предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4.6. Правил 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми был заключен Договор лизинга и размещенных     на     официальном     сайте     ПАО     «ЛК     «Европлан»     - https://europlan.ru/faq?chapter=5, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «ОМЕГА» полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие возложить ответственность за повреждение товара огнем на ООО «ОМЕГА». Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации товара ООО АК «БЭСТ» обращалось в ООО «ОМЕГА» о гарантийном обслуживании левой блок фары в связи со сбоями в её работе, что подтверждается заказ-нарядом от 09 сентября 2022 г. № 142030, в соответствии с которым была зафиксирована рекламация клиента по некорректной работе фары левой, вероятной причиной неисправности было указано как эпизодические переходные сопротивления в разъеме.

Заключением эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 698 от 29 ноября 2023 г. установлено, что очаг пожара произошедшего 10 октября 2022 г. по адресу: 

<

...>, находился в зоне передней левой блок-фары автомобиля Mercedes_Benz GLS-Class г/н 

<

***>; Причиной возникновения пожара в автомобиле Mercedes- Benz GLS-Class г/н 

<

***> VIN W1N1679231A270792 послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой электросети и/или электрооборудования автомобиля с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара; На третий вопрос ответить не представилось возможным.

Заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1774/4-3 от 28 октября 2024 г. установлено, что: наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class с автотехнической точки зрения является неисправность внутренних электронных компонентов блок-фары левой. Установить неисправность конкретного электронного компонента блок-фары левой не представляется возможным по причине уничтожения объекта огнем.

Положениями п.8 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП/ЧЛБ-20 определены условия гарантии: общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, без ограничения по пробегу и действует с даты передачи автомобиля первому покупателюили с даты первой постановки на учета, в зависимости от того что наступит ранее.

Из акта сдачи приемки по договору купли-продажи № 35768125-КП/ЧЛБ_20 следует, что автомобиль передан первому покупателю 27 октября 2020 г.

При этом возгорание произошло 10 октября 2022 г., то есть в гарантийный срок.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, поскольку гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара продавцом покупателю. 

Другими словами, в последнем случае действует презумпция ответственности продавца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде, суд первой инстанции проверил все доводы ответчика, по делу проведено несколько судебных экспертиз, в результате чего никаких доказательств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара.

В своей апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» ссылается, что истец обязан был прекратить эксплуатацию автомобиля, если это может привести к его дополнительным повреждениям. Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так ходе эксплуатации товара ООО АК «БЭСТ» обращалось в ООО «ОМЕГА» о гарантийном обслуживании левой блок фары в связи со сбоями в её работе, что подтверждается заказ-нарядом от 09 сентября 2022 г. № 142030, в соответствии с которым была зафиксирована рекламация клиента по некорректной работе фары левой, вероятной причиной неисправности было указано как эпизодические переходные сопротивления в разъеме.

Из заказ-наряда от 09 сентября 2022 г. № 142030 следует, что рекламация устранена, а для дальнейшей диагностики требуется эксплуатация автомобиля.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно сторона истца надлежащим образом обратилась с рекламацией на некорректную работу блок-фары, а в дальнейшем разумно и осмотрительно исполняла рекомендацию продавца ООО «ОМЕГА», которое являлось официальным дилером Mercedes-Benz, эксплуатируя автомобиль.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения гарантийных обязательств определяется на усмотрение дилера – то есть продавца отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки данному утверждению, которое фактически указывает на произвольное установление сроков гарантийного ремонта и безосновательно освобождает продавца от исполнения обязательств, положениями п. 8 приложения № 1 к договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. № 35768125-КП/ЧЛБ-20 определены условия гарантии: общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, без ограничения по пробегу и действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того что наступит ранее. 

Пунктом 12 того же положения определено, что срок устранения недостатков транспортного средства согласовывается исходя из технических возможностей сервисного центра и с учетом того, что максимальный срок для устранения недостатков не превысит 45 дней с даты фактической передачи транспортного средства авторизованному сервисному центру. 

Кроме того, положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении 

кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика осуществить гарантийный ремонт в срок 45 дней с момента передачи транспортного средства является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки ООО «ОМЕГА», на то, что суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о возврате спорного транспортного средства в собственность продавца, являются состоятельными.

Суд первой инстанции указал, что после произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканных сумм по решению суда по настоящему делу истцу, ООО АК «БЭСТ» возникает обязанность передачи транспортного средства продавцу, после оплаты оставшихся платежей в ООО ЛК Европлан», с момента, когда автомобиль перейдет в собственность покупателя.  

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способа (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ)

Урегулировать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества суд должен сам - независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Это обусловлено неразрывной связью и взаимозависимостью требований о возврате покупной цены, возвращении переданного имущества, а также возможного требования покупателя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и расторжением договора (Определению Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824).

Суд первой инстанции указывает, что возврат автомобиля будет осуществлен истцом -ООО АК «БЭСТ» после внесения оставшихся платежей по договору лизинга заключенному между истцом и ООО «ЛК Европлан» и перехода права собственности на ООО АК «БЭСТ».

Таким образом, суд первой инстанции поставил вопрос о возврате транспортного средства ООО «ОМЕГА» в зависимость от действий ООО АК «БЭСТ». ООО «ОМЕГА» не сможет получить автомобиль до момента внесения всех платежей по лизинговому договору и перехода права собственности на истца. Срок, порядок и обязанность по внесению платежей решением суда не установлен. 

Суд первой инстанции, должен был разрешить вопрос о возврате переданного ООО «ЛК Европлан» и находящегося у ООО АК «БЭСТ» автомобиля, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции, в целях правовой определённости, считает необходимым разрешить вопрос о возврате спорного автомобиля.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы времени, в соответствии с договором купли-продажи № АВ036614065 от 21 апреля 2025 г. собственником транспортного средства является ООО АК «БЭСТ», что подтверждается договором, актом приема-передачи, УПД, платежным поручением. Соответственно, после произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканных сумм по решению суда в адрес ООО АК «БЭСТ», ООО АК «БЭСТ» должно  передать транспортное средство ООО «ОМЕГА».

Таким образом, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-5182/2023 подлежит изменению, с указанием на обязанность ООО АК «БЭСТ» в течении 7 рабочих дней  передать транспортное средство ООО «ОМЕГА», после произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканных сумм по решению суда в адрес ООО АК «БЭСТ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-5182/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 абзацем следующего содержания:

«После произведения ООО «ОМЕГА» оплаты взысканных сумм по решению суда в адрес ООО АК «БЭСТ», обязать ООО АК «БЭСТ» в течении 7 рабочих дней  передать транспортное средство ООО «ОМЕГА»».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              Е.А. Позднякова