ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299755/2018

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 101/19 от 19.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-896 от 07.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Военторг-Центр» 

на решение от 30 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Военторг-Центр»

к АО «ГУОВ» 

о взыскании,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 711 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что АО «Военторг-Центр» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (кухня-столовая), о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010 года сделана запись регистрации № 72-72-01/346/2009-047. Истец является правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа»» и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 №543-р - ФКП «УТ УрВО» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ ПурВО»), а также был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 Министерство обороны Российской Федерации приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП «УТ УрВО» на основании передаточного акта от 19.09.2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО», утвержденного начальником Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3, в состав которого в том числе вошел указанный объект недвижимости — нежилое здание кухня-столовая истца, что отражено в пункте 65 передаточного акта.

В последующем ОАО «УТ ПурВО» на основании протокола № б/н от 11.05.2012 года было переименовано в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа», а в соответствии с протоколом № б/н от 10.06.2015 года было переименовано в ОАО «Военторг-Центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении в 2013 году на территории военного городка №10 работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища нежилое здание кухня-столовая было незаконно снесено.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что в соответствии с экспликацией к чертежу ГПЗУ - демонтажу подлежало отмеченное на плане под №20 здание кухня-столовая, которое имело «Н-образную» конфигурацию в целях строительства на его месте крытого ледового катка, отмеченного на чертеже ГПЗУ под №25, которое и являлось объектом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно заключению № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 года, представленному истцом, был сделан вывод о том, что подлежащие сносу (демонтажу) здание на плане чертеже ГПЗУ под номером 20, Н-образной конфигурации являлось собственностью истца.

Из полученной 16.11.2017 года истцом копии государственного контракта №ДГЗ-ТМ-ПКУ/10-КЛК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> от 26.12.2011 года истцу стало известно, что генподрядчиком по государственному контракту является ОАО «Главное управление обустройства войск».

Как указывает истец разделом 6 проектной документацией по строительству  демонтаж нежилого здания кухни-столовой предусмотрен не был, что свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по контракту.

Как указал истец размер причиненных истцу убытков определен согласно отчета об оценке №03.05-НЖ/2018 от 28.05.2018 года, изготовленного ООО «Волга-Групп», согласно отчета об оценке размер ущерба и составил 21 711 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба, поскольку не доказан факт принадлежности истцу снесенного здания и не представлено доказательств, что спорное здание снесено по вине АО «ГУОВ».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-299755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева