ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11822/2017

г. Киров

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 29.05.2018, 

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.12.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу №А28-11822/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании частично недействительным решения  от 03.03.2017 № 07-47/14, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2017 № 07-47/14в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 2 841 093 руб. за 2013 и 2014, а также пени - 809 964,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Благоустройство» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции признал взаимозависимость Предприятия и  ООО «Жилстройсервис», но не установил, что она повлияла на результаты сделок и не указал о её влиянии на экономические результаты деятельности названных юридических лиц. Фактически выводы Инспекции сделаны только на основании непринятия к учету расходов ООО «Жилстройсервис» по оплате за услуги ФИО7, которые Инспекция не признала реальными и документально подтвержденными.  

2) Суд первой инстанции не оценил, что Инспекция применила методику суммирования доходов и расходов по двум разным юридическим лицам, что не предусмотрено в НК РФ. При этом оценка организационно-хозяйственных взаимоотношений МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис», данная судом первой инстанции, не соответствует действительности.

3) Из анализа произведенной Инспекцией корректировки налоговых обязательств Предприятия следует, что претензии состоят только по расходам на перечисления в адрес ИП ФИО7, договор с которой был реальным.

4) Неисполнение МУП «Стройсервис» договоров с контрагентами и с  ИП ФИО7 является предположением Инспекции, данные сделки недействительными не признавались, организации являются действующими юридическими лицами.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.04.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу. Представитель налогоплательщика представил письменное изложение своего выступления в суде апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.01.2017 № 07-47/1 и вынесено решение от 03.03.2017 № 07-47/14 о привлечении МУП «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию:

1) начислены:

- налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере  2 841 093 руб. за 2013-2014, 

- пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в сумме 914 786,06 руб. (в том числе пени за несвоевременную уплату УСН - 809 964,83 руб.),

- НДФЛ в сумме 511 668 руб., 

- штрафные санкции по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

2) предложено уменьшить излишне начисленный минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 551 715 руб. 

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие с решением Инспекции в части УСН не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 105.1, 252, 346.12, 346.14, 346.16-346.18 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ. 

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Таким образом, чтобы учесть оплату в расходах для целей налогообложения, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- расходы должны быть документально подтверждены (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ),

- расходы должны быть фактически оплачены (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ),

- расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. 

Положениями Постановления № 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с  их действительным  экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Стройсервис» зарегистрировано 26.07.2007, снято с учета 11.11.2015 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Благоустройство», ИНН: 

<

***>.

Учредителем являлось МО «город Слободской» в лице Администрации города Слободского. Юридический адрес МУП «Стройсервис»: 

<

...>. 

С момента образования руководитель - ФИО8.

МУП «Стройсервис» в 2013, 2014 уплачивало минимальный налог в размере 1% от полученной суммы доходов.

Основным контрагентом МУП «Стройсервис» в проверяемом периоде являлось ООО «Жилстройсервис».

ООО «Жилстройсервис» зарегистрировано 02.03.2012 в ИФНС России по городу Кирову; учредитель ФИО9 (доля участия 100%), руководитель - ФИО7, адрес регистрации: 

<

...>.

Штат работников ООО «Жилстройсервис» был сформирован путем перевода работников из МУП «Стройсервис» (15 человек или 21%) и МУП «Жилстройсервис» (51 человек, что составляет 71%). 

С момента регистрации организация применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%).

В 2013, 2014 уплачивало минимальный налог в размере 1% от полученной суммы доходов.

Уставом ООО «Жилстройсервис», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 20.02.2012, единственный участник общества принимает на себя функции Общего собрания участников.

Текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется Управляющим, который выбирается единственным участником, подотчетен и подконтролен участнику общества.

С момента образования (02.03.2012) единственным участником ООО «Жилстройсервис» является ФИО9 (доля  100%).

С момента образования 26.07.2007 и по 15.07.2016 руководителем МУП «Стройсервис» являлся ФИО8.

По результатам проведенных мероприятий Инспекция установила, что ФИО8 и ФИО9 являются полнородными братом и сестрой и, соответственно, признаются взаимозависимыми лицами.

Согласно решению № 1 от 20.02.2012 Единственного учредителя (участника) ООО «Жилстройсервис» Управляющей назначена ИП ФИО7. 

Решением № 5 от 15.06.2015 принято решение о расторжении договора предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012 с ИП ФИО7 по взаимному соглашению сторон.

При сдаче налоговой отчетности ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» указывали одинаковый вид деятельности - «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1)

Из анализа книг доходов и расходов МУП «Стройсервис» за 2013 и за 2014 следует, что в проверяемый период предприятие получало доход за: 

выполнение подрядных ремонтно-строительных работ (услуг); 

выполнение услуг по передаче тепловой энергии; 

выполнение услуг по содержанию жилищного фонда; 

выполнение услуг аварийного обслуживания жилого фонда; 

выполнение транспортных услуг; 

от продажи бетона и цементного раствора, 

от продажи строительных материалов.

Заказчиками и покупателями товаров, работ, услуг в основном выступали муниципальные предприятия и организации г. Слободского.

Доля расходов предприятия составила: в 2013 - 95%, в 2014 - 93%.

Из анализа книг доходов и расходов МУП «Стройсервис» за 2013, 2014 следует, что основным подрядчиком (поставщиком) работ, услуг, поставщиком товаров, являлось ООО «Жилстройсервис». В проверяемом периоде оплата за работы, услуги произведена в размере: в 2013 - 12 538 329,98 руб. (46,3% расходов предприятия, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2013), в 2014 - 9 889 549,65 руб. (39,4% расходов предприятия, отраженных в книге доходов и расходов за 2014).

При анализе карточек бухгалтерских счетов 60 «Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками», 62 «Учет расчетов с покупателями и заказчиками», договоров с приложением, актов о приемке выполненных работ МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» установлено, что в период 2013-2014 МУП «Стройсервис» приобретало у ООО «Жилстройсервис»: субподрядные строительные и ремонтные работы, субподрядные работы по обслуживанию и содержанию теплотрасс, субподрядные работы по содержанию жилого фонда, субподрядные работы по аварийному обслуживанию жилого фонда, прочие услуги: по обслуживанию котельной по адресу ул. Советская 14; по изготовлению брусчатки, бетона и раствора строительного; по охране производственной базы по адресу ул. Советская 14; по техническому обслуживанию транспортных средств, строительные материалы (товары).

Таким образом, основным покупателем и заказчиком ООО «Жилстройсервис» в 2013-2014 являлось МУП «Стройсервис».

Свидетель ФИО10 (инженер планово-экономического отдела   ООО «Жилстройсервис») сообщила, что МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» занимались ремонтно-строительными работами. МУП «Стройсервис» ещё занималось обслуживанием теплотрасс. Основными заказчиками у МУП «Стройсервис» были Администрация и частные фирмы; ООО «Жилстройсервис» выполняло субподрядные работы для МУП «Стройсервис».

Руководитель МУП «Стройсервис» ФИО8 пояснил, что МУП «Стройсервис» в период 2013-2014 участвовало в аукционах на заключение муниципальных контрактов. При этом он знал, что у МУП «Стройсервис» достаточных трудовых ресурсов нет, и собирался использовать субподряд.  

Администрация г. Слободского представила муниципальные контракты, в которых имеется отметка о том, что муниципальные контракты подписаны обеими сторонами на электронной площадке.

В торгах на электронных площадках от имени МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» принимала участие ФИО11, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.10.2014,  опубликованном на сайте www.zakupki.ru, а также показаниями  ФИО11  

Из анализа актов приемки выполненных работ (КС-2), составленных МУП «Стройсервис» при приеме работ по первоначальному договору с Заказчиком и по договору по субподрядным работам с ООО «Жилстройсервис», установлено, что стоимость, определенная локальными сметными расчетами, включала прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и дополнительные затраты.

При сравнении актов приемки выполненных работ (КС-2), составленных при приеме работ по первоначальному договору с Заказчиком и договору по субподрядным работам с ООО «Жилстройсервис», установлена идентичность работ (услуг).

При сравнении размера и структуры (содержания) прямых, дополнительных затрат, накладных расходов, сметной прибыли в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис», установлено, что стоимость работ, определенная сметой подрядчика МУП «Стройсервис» выше стоимости работ, определенных сметой субподрядчика ООО «Жилстройсервис» только лишь на стоимость эксплуатации машин, транспортных расходов, материалов. При этом транспортные средства, необходимые для выполнения подрядных работ, находились в хозяйственном ведении МУП «Стройсервис».

Главный инженер ООО «Жилстройсервис» ФИО12 осуществлял контроль и управление работой ремонтно-строительных участков и РЭУ как ООО «Жилстройсервис» так и МУП «Стройсервис», начисление и выплату заработной платы работникам ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» осуществлял старший бухгалтер ООО «Жилстройсервис» ФИО13, составление сметной документации обеих организаций производилось инженерами ООО «Жилстройсервис», обе организации имели один материальный склад, кладовщиком которого являлась работник МУП «Стройсервис», расчетные счета обеих организаций находятся в одном банке, при этом денежные средства с обоих расчетных счетов организаций получены сотрудниками и МУП «Стройсервис», и ООО «Жилстройсервис», для осуществления операций по расчетным счетам организации использовали единую систему «интернет-клиент» с единым контактным лицом, и единым телефонным номером.

Директор МУП «Стройсервис» ФИО8 издавал приказы в отношении работников ООО «Жилстройсервис», утверждал деловые документы ООО «Жилстройсервис», а главный инженер ООО «Жилстройсервис» подписывал документы и материальные отчеты МУП «Стройсервис».

Из протоколов допросов работников МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» следует, что:

- все документы: договоры, личные карточки, приказы, трудовые книжки хранились в сейфе по адресу: 

<

...> в приемной директора МУП «Стройсервис» ФИО8,

- приказы, записи в трудовых книжках при приеме и увольнении работников для обоих предприятий делались работниками ООО «Жилстройсервис»,

- общее руководство ООО «Жилстройсервис» осуществлял директор МУП «Стройсервис» ФИО8, который давал задания, работникам обеих организаций, осуществлял контроль за их выполнением, 

- весь управленческий персонал ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» находился в помещении по одному адресу ул. Советская, 14 в г.Слободском; еженедельно в своем кабинете директор МУП «Стройсервис» ФИО8 проводил планерки, где присутствовали все ответственные работники МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис», при этом  обсуждались результаты работ и планы на следующий период.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления МУП «Благоустройство» (правопреемнику МУП «Стройсервис») сумм налога по УСН за 2013 и 2014 послужили выводы налогового органа о создании МУП «Стройсервис» схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем регулирования расходов и учета необоснованных расходов с использованием взаимозависимого ООО «Жилстройсервис».

Разделение функций по проведению работ (оказанию услуг) путем заключения между собой договоров субподряда, при наличии единого руководства со стороны директора МУП «Стройсервис» ФИО8, позволяло МУП «Стройсервис» контролировать и учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечислений взаимозависимому ООО «Жилстройсервис».

По результатам проведенной проверки корректировка налоговых обязательств Предприятия произведена налоговым органом путем сложения доходов взаимозависимых организаций, и сложения их расходов, при этом налоговым органом учтены в качестве доходов и расходов также взаимные перечисления денежных средств по исполнению договорных обязательств и по иным назначениям.

Из материалов дела усматривается, что арифметический результат показателей доходов и расходов, который привел к доначислению налогов к уплате, связан с обстоятельствами оценки и непринятия Инспекцией расходов ООО «Жилстройсервис» по выплате ИП ФИО7 по договору оказания управленческих услуг в 2013 -  9 887 312 руб. и в 2014 - 8 686 264 руб. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ИП ФИО7 и ООО «Жилстройсервис» заключен договор, согласно которому ФИО7 поручено выполнение в полном объеме функций исполнительного органа ООО «Жилстройсервис» с возложением на нее предпринимательских полномочий, предусмотренных законодательством, Уставом и контрактом. Договор  заключен сроком на 5 лет, действовал с 20.02.2012 по 20.02.2017. По условиям договора за оказанные услуги ООО «Жилстройсервис» перечисляет исполнителю ФИО7 от 5% до 15% выручки. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не реже одного раза в квартал. Выплаты управляющему включаются в управленческие расходы. 

ФИО7 (ИНН: 

<

***>) является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2003 по настоящее время, применяла специальный налоговый режим в виде УСН, объект «доходы»,  в период 2013-2014 работала главным бухгалтером ООО «Русский Север» в г. Кирове, в 2014 – главным бухгалтером ФБУЗ и МСЧ № 52 ФМБА России в г. Кирово-Чепецк.

По договору предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012 к компетенции ФИО7 относились: оперативное руководство деятельностью общества; распоряжение материальными и нематериальными активами общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация бухгалтерского учета и отчетности общества, подготовка и представление годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и порядка распределения прибыли общества на утверждение собранию Собственника; взаимодействие с поставщиками товаров и услуг для Собственника и с потребителями его продукции, установление цен, тарифов, комиссионных и определение других условий по договорам с поставщиками и потребителями; страхование имущества Собственника; обеспечение материально-технического снабжения Собственника и сбыта его продукции и услуг; осуществление внешнеэкономической деятельности Собственника; ведение учета кадров, поощрение и наказание работников Собственника; контроль за состоянием помещений, оборудования общества, за движением материальных и денежных ценностей; содержание архива Собственника, обеспечение делопроизводства и работы канцелярии Собственника; без доверенности представлять интересы предприятия ООО «Жилстройсервис» в органах  государственной власти, таможенных органах, судебных органов и коммерческих арбитражах; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания участников и его рабочих органов, ревизионной комиссии.

Свидетель  ФИО7 (протоколы допросов от 24.09.2015, от 09.09.2016) сообщила, что о заключении договора с ООО «Жилстройсервис» ее попросил ФИО8, с которым она знакома более 10 лет, и предложил быть номинальным директором за материальное вознаграждение. Лично она никаких вопросов по руководству ООО «Жилстройсервис» не решала, иногда подписывала документы, которые ей привозили: сметы, счета, договоры, иногда кассу, заявления о приеме на работу. Все руководство ООО «Жилстройсервис» осуществлял ФИО8, при этом по просьбе ФИО8 была оформлена в банке золотая банковская карта на ее имя, которой она никогда не пользовалась, и сразу передала ФИО8 лично в руки. На эту же карту приходила заработная плата с ООО «Русский север», которую она переводила онлайн на свое имя, другие денежные средства она не получала. 

ФИО7 пояснила, что ничего не знает о характере деятельности ООО «Жилстройсервис», не знает его работников, никаких обязанностей по управлению этой организацией она не исполняла, оформила Клиент-Банк и выдала доверенность на получение программного обеспечения и сертификата бухгалтерам ФИО14 и ФИО13, при этом электронная подпись на ее имя  находилась у ФИО14. 

Фактически ООО «Жилстройсервис» располагалось в г. Слободском на базе МУП «Стройсервис», она только договорилась о формальном адресе регистрации в г. Кирове. 

В 2014 в декларации по УСН в доходах она не отражала поступления от ООО «Жилстройсервис», так как данных доходов она не получала. 

В 2013 сумма доходов по УСН состоит из различных поступлений, в том числе от ООО «Жилстройсервис». Налоги были ею уплачены путем списания с банковской карты, своих денежных средств она не платила. 

Поступающие от ООО «Жилстройсервис» денежные средства она не использовала, не получала и не расходовала, так как банковская карта находилась у ФИО8

Таким образом, выплаты ООО «Жилстройсервис» на банковскую карту ФИО7 по договору предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут учитываться в качестве расходов для целей налогообложения, так как эти выплаты не были связаны с выполнением ею каких-либо работ, оказанием услуг.

Доказательств участия ФИО7 непосредственно в управлении деятельностью ООО «Жилстройсервис» по договору от 20.02.2012 Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что МУП «Стройсервис» (правопреемник - МУП «Благоустройство») совместно с взаимозависимым лицом ООО «Жилстройсервис» создали искусственную схему дробления бизнеса путем разделения функций по исполнению договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), при этом доходы ООО «Жилстройсервис» и произведенные им расходы полностью контролировались руководителем МУП «Стройсервис» ФИО8, целью чего являлось уменьшение налоговых обязательств самого МУП «Стройсервис». Фактически уход от налогообложения прикрыт созданием нового взаимозависимого и подконтрольного ООО «Жилстройсервис», переводом туда основного персонала, разделением функций по проведению работ (оказанию услуг) путем заключения между собой договоров субподряда, при наличии единого руководства со стороны директора МУП «Стройсервис» ФИО8 с целью регулирования суммы расходов в виде перечислений взаимозависимому лицу для уменьшения налогооблагаемой базы и уменьшения прибыли МУП «Стройсервис», а также вывода денежных средств через физическое лицо ИП ФИО7, в результате чего Предприятие получило налоговую выгоду в виде разницы между ставками 15%  и  1%. 

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что, установив взаимозависимость Предприятия и ООО «Жилстройсервис», Инспекция не определила как взаимозависимость повлияла на результаты сделок и не указала о её влиянии на экономические результаты деятельности

Довод налогоплательщика о применении Инспекцией методики суммирования доходов и расходов по двум разным юридическим лицам, что не предусмотрено в НК РФ, апелляционный суд не принимает, так как материалами дела и совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» фактически являлись единым предприятием, руководство которым осуществлял ФИО8, что подтверждается также отсутствием согласования сделок между МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» с собственником имущества унитарного предприятия - Администрацией г. Слободского, а также уведомлений о заинтересованности руководителя МУП «Стройсервис» ФИО8 в заключение сделок с юридическим лицом, учредителем которого является его родная сестра, как того требует статья 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из анализа расчета, приведенного Предприятием в жалобе, следует, что его доводы в отношении проведенного Инспекцией расчета сводятся лишь к тому, что, если бы налоговый орган принял в качестве расходов суммы, выплаченные ООО «Жилстройсервис» в адрес ИП ФИО7, то сумма доначислений была бы чуть больше уплаченного минимального налога за 2013-2014.

Расчет суммы расходов МУП «Стройсервис» за 2013 произведен с учетом фактически произведенных и отраженных в декларациях по УСН за 2013 расходов ООО «Жилстройсервис», а также выявленных в ходе проверки фактов нарушений ООО «Жилстройсервис» законодательства о налогах и сборах. По  результатам проверки не были приняты в качестве расходов выплаты ООО «Жилстройсервис» в адрес ИП ФИО7 - 9 887 312 руб.

При проверке расходов, учитываемых ООО «Жилстройсервис» при исчислении УСН за 2013, был проведен анализ платежей по расчетному счету ООО «Жилстройсервис», в ходе которого  Инспекция установила иные расходы, часть которых была учтена при рассмотрении возражений Предприятия на акт проверки (расходы на сумму 523 945 руб.).

Расходы МУП «Стройсервис» за 2014 определены с учетом фактически произведенных и отраженных в декларациях по УСН за 2014 расходов ООО «Жилстройсервис», а также выявленных в ходе проверки фактов нарушений ООО «Жилстройсервис» законодательства о налогах и сборах. В результате не были приняты в качестве расходов суммы перечислений ООО «Жилстройсервис» в адрес ИП ФИО7 - 8 686 264 руб.

При проверке расходов, учитываемых ООО «Жилстройсервис» при исчислении УСН за 2014, был проведен анализ платежей по расчетному счету ООО «Жилстройсервис», в ходе которого Инспекция установила иные расходы, часть которых была учтена при рассмотрении возражений Предприятия на акт проверки (расходы на сумму 992 347 руб.). 

При расчете налоговой базы путем сложения доходов и расходов взаимозависимых лиц налоговым органом также были учтены взаимные перечисления денежных средств по исполнению договорных обязательств и иным назначениям.

Таким образом, был произведен расчет налогов к уплате, связанный  с обстоятельствами оценки и непринятия расходов ООО «Жилстройсервис» по выплате ИП ФИО7 денежных средств по договору оказания управленческих услуг в 2013 и в 2014, которые как было установлено Инспекцией, являются суммами, участвующими в схеме «дробления бизнеса».

Довод налогоплательщика о применении Инспекцией метода расчета, не установленного в НК РФ, апелляционный суд не принимает, так как налоговый орган применял не расчетный метод, а определял налоговые обязательства Предприятия в порядке главы 26.2 НК РФ. 

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не приняла расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в части перечислений на счет в сумме 510 000 руб. в 2013 и 193 300 руб. в 2014 является несостоятельным в силу следующего.

На основании договора предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012, Общество за оказанные услуги перечисляет Управляющему от 5% до 15% от выручки. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не реже, чем один раз в квартал. Расходы на Управляющего включаются в управленческие расходы предприятия.

При анализе расчетного счета ООО «Жилстройсервис» установлено, что в проверяемый период ИП ФИО7 по договору предпринимательской деятельности денежные средства перечислено 9 887 321,40 руб. 

Доходы, отраженные ООО «Жилстройсервис» в налоговой отчетности, составили за 2013 - 12 961 589 руб., за 2014 - 15 392 352 руб. На основании условий договора произведен расчет минимальной и максимальной суммы вознаграждения Управляющей: в 2013: минимальное - 648 079,45 руб., максимальное - 1 944 238,35 руб.,  в 2014:минимальное - 769 617,60 руб.,  максимальное -  308 852,80 руб.

По  счету  № 40817810227003501354  Gold MasterCard   было  перечислено 9 377 312,40 руб., что превышает максимальные условия договора в 2013 в 4,8 раз (9 377 312,40 / 1 944 238,35),

По счету №40817810527000045652 Visa Gold было перечислено 510 000  руб., что меньше минимальных условий договора в 2013 в 1,27 раза (648 079,45 /510 000,00),

Таким образом, данные факты свидетельствует о формальном характере договора и о несоответствии фактическим взаимоотношениям ООО «Жилстройсервис» с ИП ФИО7 

Довод Предприятия о предположении Инспекции об отсутствии исполнения МУП «Стройсервис» договоров с контрагентами и с ИП ФИО7, тогда как данные сделки недействительными не признавались, организации являются действующими юридическими лицами, апелляционный суд не принимает, поскольку право налоговых органов производить корректировку налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не поставлено в зависимость от действительности (недействительности) сделок, а реализуется по результатам оценки фактически имевших место обстоятельств ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Благоустройство» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу №А28-11822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО15

ФИО1