ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11240/2017

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-11240/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт», УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьский РОСП УФССП о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400016, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Юг-Ойл-Пласт» ФИО2, действующей на основании доверенности №06 от 09.03.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 (резолютивная часть   оглашена   20.11.2017)   ООО   «Юг-Пласт-Строй»   признано   несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

  Конкурсный кредитор ООО «Партнер» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника по передаче в рамках исполнительного производства имущества ООО «Юг-Пласт-Строй» - здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: 

<

...> кредитору - ООО «Юг-ойл-пласт», оформленной актом передачи от 30.05.2017 и постановлением от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника недействительной, а также о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника ООО «Юг-Пласт-Строй» от 30.05.2017 в счет погашения долга ООО «Юг-ойл-пласт» за подписью заместителя начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области ФИО4 по передаче здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: 

<

...> кредитору - ООО «Юг-ойл-пласт» и Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2017; применении последствия недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника незаконно переданного имущества: здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: 

<

...>; истребовании из незаконного владения ООО «Юг-ойл-пласт» здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании общества передать имущество по акту приема-передачи ООО «Юг-Пласт-Строй».

  20 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области  заявление ООО «Партнер» удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства имущества ООО «Юг-Пласт-Строй» - здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: 

<

...> кредитору - ООО «Юг-ойл-пласт», оформленная актом передачи от 30.05.2017 Краснооктябрьского РОСП и постановлением Краснооктябрьского РОСП от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника.

 Применены последствия недействительности сделки: обязать ООО «Юг-ойл-пласт» возвратить ООО «Юг-Пласт-Строй» здание гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: 

<

...>;  в случае возврата ООО «Юг-ойл-пласт» в конкурсную массу ООО «Юг-Пласт-Строй» полученного по недействительной сделке имущества, ответчик (ООО «Юг-ойл-пласт») приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Взыскано с ООО «Юг-Пласт-Строй» в пользу ООО «Юг-ойл-пласт» 149 216, 00 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

  ООО «Юг-ойл-пласт» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2018.

  ООО «Лидер» просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановленияПленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - постановление Пленума № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В подтверждение своей позиции кредитор указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО «Партнер», требования которого существовали до совершения оспариваемой сделки.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 находилось исполнительное производство №15197/16/34039-ИП от 05.02.2016 в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юг-Пласт-Строй», ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 находилось исполнительное производство №16396/16/340440-ИП от 03.02.2016 в отношении должника ООО «Юг-Пласт-Строй», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юг-Пласт-Строй», ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

Исполнительные листы, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства были выданы на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.10.2015 по делу №2-3420/2015.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.08.2016 по делу № 3420/2015 произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

В рамках указанных исполнительных производств заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Постановлением от 18.10.2016 по исполнительному производству №16396/16/340440-ИП от 03.02.2016 в отношении должника ООО «Юг-Пласт-Строй» должностным лицом был наложен арест на имущество должника - здание гумировочной мастерской пл. 1221,7 кв.м, кадастровый № 34:34:080109:642 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-11240/2017 о включении требований ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету временного управляющего имеются и непогашенные текущие требования.

Таким образом, задолженность должника перед кредиторами, как по текущим обязательствам, так и по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была погашена должником.

При этом имущество, переданное по оспариваемой сделке, согласно отчету временного управляющего, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся реестровую задолженность. Иного имущества не установлено.

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2017, из чего следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2017). 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Пласт-Строй» включены требования конкурсного кредитора ООО «Партнер» в сумме 2 004 970, 56 руб. основного долга, 12 651, 05 руб. - штрафных санкций, а также требования уполномоченного органа в размере 97 369, 55 руб. - основного долга, 12 805 руб. - штрафных санкций по обязательствам, срок исполнения которых наступил к дате совершения оспариваемой сделки. Более того, указанные кредиторы также являлись взыскателями в исполнительном производстве на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Юг-ойл-пласт» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства было оказано предпочтительное стопроцентное удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

При этом, ответчик не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности у должника, так как на момент совершения сделки, уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Юг-Пласт-Строй» по заявлению ООО «Партнер», а также в ССП указанным кредитором было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с наличием дела о банкротстве, которое было отклонено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия для признания сделки недействительной доказаны.

Довод ответчика о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, ввиду чего не может быть признана недействительной не принимается судом, поскольку в данном случае сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности перед кредитором, оспаривается не в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства, а по специальным нормам Закона о банкротстве, направленным на формирование конкурсной массы и равномерного пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов заявившихся в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что спорное имущество находится в собственности ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юг-ойл-пласт» возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Пласт-Строй» здание гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: 

<

...>. В случае возврата ООО «Юг-ойл-пласт» в конкурсную массу ООО «Юг-Пласт-Строй» полученного по недействительной сделке имущества, ответчик (ООО «Юг-ойл-пласт») приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку стоимость имущества, переданного ООО «Юг-ойл-пласт» в рамках исполнительного производства в погашение задолженности превышала сумму основного долга перед ООО «Юг-ойл-пласт», взыскателем была перечислена разница в стоимости (149 216 руб.) на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства были распределены между межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ООО «Партнер».

Поскольку оплата денежных средств должнику в размере 149 216 руб. была произведена в результате оспариваемой передачи нереализованного имущества должника взыскателю после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. является текущим платежом, данные денежные средства правильно взысканы с должника в пользу ООО «Юг-ойл-пласт»  в качестве последствий признания сделки недействительной (схожий подход применен в Постановлении 15 ААС от 04.12.2017 по делу № А32-29793/2015).  

С учетом положений Главы 3.1 Закона о банкротстве, производство по заявлению об истребовании из незаконного владения ООО «Юг-ойл-пласт» здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 19.06.2017 не имеет правового значения, так как для оспаривания сделки по правилам ст.61.3 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не дата введения процедуры наблюдения.

  Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юг-ойл-пласт» остается без возможности защитить свои права, является необоснованным, поскольку, в случае возврата ООО «Юг-ойл-пласт» в конкурсную массу ООО «Юг-Пласт-Строй» полученного по недействительной сделке имущества, ответчик ООО «Юг-ойл-пласт» приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-11240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников