АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16634/2022

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид»:

ФИО1 (доверенность от 05.09.2024)

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 25.07.2024 №Сл-326-642851/24)

от Прокуратуры Нижегородской области:

прокурора Зенина Е.С. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024,

принятое судьей Бодровой Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.

по делу № А43-16634/2022,

по иску Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, – 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид»

о признании права собственности и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», Прокуратура Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – Общество):

– об истребовании защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) № 293-52 (52:180060275:92), расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в государственную собственность Российской Федерации;

– о признании права собственности Российской Федерации на ЗС ГО № 293-52 (52:180060275:92), расположенного по адресу: 

<

...>;

– о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060218:1, находящийся по адресу: 

<

...>, на котором расположено ЗС ГО № 293-52.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:  истребовать ЗС ГО № 293-52 (52:180060275:92), расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в собственность Нижегородской области и признать право собственности Нижегородской области на данное ЗС ГО.

Исковые требования мотивированы тем, что названное помещение является объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – АО «Нижегородподводстрой»), Прокуратура Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, отказал в удовлетворении исковых требований Теруправления, частично удовлетворил иск Министерства, признав право собственности Нижегородской области на ЗС ГО № 293-52.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на то, что иск предъявлен с целью признания права собственности на спорное имущество, в связи с чем суды пришли к неверному выводу, что иск является негаторным, иск является по существу виндикационным и к нему применяются иные нормы материального права, в том числе о сроке исковой давности (как полагает податель жалобы, истцы узнали о выбытии имущества не позднее 1994 года, в связи с чем требования Министерства находятся за пределами десятилетнего срока исковой давности, не подлежащего восстановлению).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании счел оспоренные судебные акт законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 по адресу: 

<

...>, принадлежащего Обществу, расположено ЗС ГО № 293-52.

Согласно выпискам из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежат нежилое 3-х этажное производственное здание с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 4291,7 квадратного метра; нежилое здание (заглубленный склад) с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 119,7 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исходя из технических паспортов и выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, здание заглубленного склада выделено из трехэтажного здания в отдельный объект с кадастровым номером 52:180060275:92. 

По пояснениям Министерства, 12 Экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ (впоследствии ЗАО «Нижегородподводстрой») в 1994 году незаконно приватизировал объект недвижимости, поименованный как «заглубленный склад», фактически являющийся ЗС ГО № 293-52. 

Право собственности ЗАО «Нижегородподводстрой» на заглубленный склад за зарегистрировано 28.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ 318542). 

Общество 24.01.2022 зарегистрировало право собственности на нежилое здание «Заглубленный склад» с кадастровым номером 52:180060275:92. 

Теруправление, указав на то, что регистрация в ЕГРН права собственности Общества на ЗС ГО нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку объект является федеральной собственностью и не выбывал из собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Министерство, сославшись на то, что согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022 по вопросам оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на ЗС ГО, включенные в перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в срок до 26.10.2023, согласно данному перечню спорное ЗС ГО подлежит передаче в собственность Нижегородской области, предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Министерства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность (пункты 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998  № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. 

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09: защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

Таким образом, ответчик не является и никогда не мог являться собственником спорного объекта недвижимости.

Следует отметить, что отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и возникновении частной. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение построено и введено в эксплуатацию в 1985 году как защитное сооружение гражданской обороны (паспорт убежища и учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны), имеет площадь 113 квадратных метров, является встроенным в здание, расположено в подвале административного здания.

С учетом приведенного законодательства спорный объект, поименованный как «заглубленный склад», в 1994 году необоснованно вошел в состав приватизированного имущества при приватизации 12 Экспедиционного отряда гидротехнических и подводно-технических работ, в дальнейшем ЗАО «Нижегородподводстрой».

В инвентаризационной карточке от 07.09.2018 ЗС ГО (убежища, противорадиационного укрытия) № 293-52 (22461) отражено, что объект находится на балансе ЗАО «Нижегородподводстрой».

 Согласно выписке из ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием заглубленный склад с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 119,7 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...> года завершения строительства.

Общество, возражая против исковых требований, настаивало на том, что заглубленный склад, принадлежащий ему, не является ЗС ГО. 

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ФИО7. 

Как видно из экспертного заключения от 12.10.2023 № 2116/03-3, ЗС ГО № 293-52 общей площадью 113 квадратных метров (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 293-52) входит в состав нежилого помещения (заглубленного склада) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства утраты спорным имуществом статуса ЗС ГО либо снятия его с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, на которое право собственности возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. 

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области. 

Спорное защитное сооружение включено в данный перечень и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в собственность Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Министерства путем признания права собственности Нижегородской области на спорный объект. 

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно отнесли рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство предъявило иск, направленный на восстановление права собственности (ранее РФ, а ныне Нижегородской области) на спорный объект 

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой и сделанными выводами, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А43-16634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих