Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8939/2025

16 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Никифора Николаевича (ИНН 143502330510) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 1435259392, ОГРН 1121435013996), индивидуальному предпринимателю Кульбертинову Виктору Григорьевичу (ИНН 143504328041, ОГРНИП 304143520900105), Мордовской Ларисе Ивановне (ИНН 143506749486) о признании недействительной сделки об отчуждении здания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якутского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчиков: от ООО «ПМК» - ФИО4 – руководитель, по паспорту; ФИО5 по доверенности (паспорт, диплом);

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности (копия) (диплом);

от третьих лиц: от ЯГОСП УФССП по РС(Я) – не явился, извещен;

от УФРС по РС (Я) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки об отчуждении здания с кадастровым номером 14:36:107029:249, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:766, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о восстановлении права собственности за ООО «ПМК».

Определением суда от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 16.12.2025 для предоставления истцом возражений на отзывы ответчиков.

Истец 10.12.2025 направил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства дела.

Истец ФИО1 являлся участником ООО «ПМК», 06.11.2020 вышел из состава общества путем подачи заявления.

ФИО7 Н,Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.10.2020 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение от 26.03.2021, производство по делу прекращено.

Определением от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение от 26.03.2021, заключенное между ФИО1 и ООО «ПМК»; производство по делу № А58-7219/2020 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утвержденному судом мировому соглашению общество обязалось выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке до 30.09.2021 - 6 000 000 руб.; до 31.03.2022 - 6 000 000 руб.; до 31.03.2023 - 2 000 000 руб.

Между тем обществом не выплачена сумма установленной доли ФИО1

12.10.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 036873450 по делу № А58-7219/2020 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 29.03.2021, по заявлению взыскателя.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа серии ФС № 036873450 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 181255/21/14037-ИП в отношении ООО «ПМК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - ФИО1 в размере 14 001 200 руб.

В рамках исполнительного производства взыскано 2 251,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1126/2022 от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022, исковые требования ФИО1 Н.Н. удовлетворены. Судом в рамках исполнительного производства № 181255/21/14037-ИП обращено взыскание на принадлежащий обществу «ПМК» земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке № 141/79 от 01.03.2023. Установлена стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 36-ОЦ-23 от 12.05.2023, составленным ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» в размере 30 561 000 рублей.

Земельный участок передан на торги, однако торги признаны несостоявшимися согласно уведомлению ООО «Асад» от 13.03.2024 № 14-001597.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить, не реализованное имущество за собой, стоимость передаваемого имущества составила 22 920 750 рублей, соответственно истцу, чтобы оставить имущество за собой, необходимо было внести доплату в размере 8 923 001,82 рублей. В связи с высокой суммой доплаты и реальной невозможности оплатить такую сумму, истец был вынужден не согласиться с предложением пристава, нереализованное имущество было передано должнику (л. д. 28-29).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (дело № А58-7627/2023) с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договору займа от 12.02.2014 № 5, протокола общего собрания участников общества об одобрении подписания соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность общества.

Согласно указанному исковому заявлению ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ООО «ПМК» о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:765, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 3-этажного здания с кадастровым номером 14:36:107029:246, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде соглашения об отступном от 26.08.2021 г. между гр. ФИО8 и ООО «ПМК» (дело № А58-7627/2022), правовым основанием указана статья 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2023 по делу № А58-7627/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец указал в исковом заявлении по данному делу о том, что ему стало известно о том, что ООО «ПМК» стало массово отчуждать имущество в пользу заинтересованных третьих лиц.

Интерес истца основан на том, что у него возникло право требования по взысканию действительной доли в связи с выходом из состава участников общества, в последующем закрепленного мировым соглашением, утвержденного судом.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству об удостоверении факта от 17.09.2025, выданного ФИО9 - врио нотариуса ФИО10, долевыми сособственниками здания с кадастровым номером 14:36:107029:249, расположенный по адресу: 

<

...> являются ФИО3 и ФИО2 по ½ доли; долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:766, расположенный по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 и ФИО2 по ½ доли.

Ответчик – ООО «ПМК» представил в материалы рассматриваемого дела заявление о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела истец фактически пытается преодолеть законную силу судебных актов по делам № А58-4440/2020 от 25.02.2021, № А58-7353/2020, № А58-1126/2022, А58-7219/2020, № А58-3079/2023, А58-7627/2022, ссылается на пропуск срока исковой давности с момента регистрации права собственности 02.06.2021, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки. 21.11.2025 общество представило отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, кроме того общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В заявлении ООО «ПМК» (ответчик) указало на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу А58-4440/2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПМК», общество, ответчик) о взыскании 47 501 786 рублей, в том числе: 23 750 893 рубля основного долга по договорам на оказание услуг, 23 750 893 рубля неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

По условия утвержденного мирового соглашения по делу А58-4440/2020, ООО «ПМК» признало предъявленные ИП ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 626 339 рублей 50 копеек, в том числе основной долг полностью – 23 750 893 рублей, пени частично – в размере 50% (пятьдесят 2 А58-4440/2020 процентов) от начисленных истцом, то есть в сумме 11 875 446 рублей 50 копеек; ответчик обязался в срок не позднее одного месяца с даты заключения сторонами мирового соглашения передать истцу в собственность двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> с общей площадью 1345,5 кв. метров и кадастровым номером 14:36:107029:249; земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 790 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107029:766; 1-этажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер В, общей площадью 480,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:107019:116; земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 2278,0 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107019:2372, а также погасить в денежной форме признанное подлежащим удовлетворению исковое требование истца в части взыскания пеней в сумме 11 875 446 рублей 50 копеек посредством безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством; предприниматель обязался отказаться от исковых требований в части взыскания от ответчика 50% (пятьдесят процентов) начисленных пеней в сумме 11 875 446 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А58-4440/2020 от 25.02.2021, податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что заключение оспариваемого мирового соглашения может отразиться на выполнении обязательств общества по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава этого юридического лица. Вместе с тем, ФИО1, являясь бывшим участником ООО «ПМК», реализовал свое право на подачу иска о взыскании действительной доли в уставном капитале общества (дело № А58-7219/2020).

С учетом совокупности изложенного, арбитражный суд округа пришел к выводу, что поскольку определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09. 2020 по делу № А58-4440/2020 не принято о правах и обязанностях ФИО1 и не затрагивает их, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики просят в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заявили ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

24.11.2025 ответчик свое ходатайство о прекращении производства не поддержал, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылается на дело № А58-4440/2020, по которому имеется вступивший в законную силу, как полагает истец, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 25.02.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу А А58-4440/2020.

Поскольку истец не был лицом, участвующим в деле № А58-4440/2020, основания для прекращения производства по делу № А58-8939/2025 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (по данному делу) отсутствуют.

На основании изложенного суд в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отказал.

Суд вынес протокольное определение.

Как следует из части 2 статьи 151 АПК РФ, обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу.

Следовательно, протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, обжалованию не подлежит.

Ответчик – ООО «ПМК» 21.11.2025 заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, другие ответчики ходатайство поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец - ФИО1 знал не позднее 25.02.2021 об отчуждении обществом имущества: двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> с общей площадью 1345,5 кв. метров и кадастровым номером 14:36:107029:249; земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 790 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107029:766; 1-этажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер В, общей площадью 480,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:107019:116; земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 2278,0 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107019:2372, поскольку обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия по делу № А58-4440/20220 от 03.09.2020.

С рассматриваемым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки об отчуждении здания с кадастровым номером 14:36:107029:249, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:766, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд 22.09.2025, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности (то есть спустя более 4 лет).

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно квитанции банка от 22.09.2025 ФИО11 перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 15 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья	Немытышева Н. Д.