837/2019-381(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А05-6716/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от Буры А.В. – Феоктистова Е.С. (доверенность от 10.12.2018),  

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 (судья  Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н.,  Чапаев И.А.) по делу № А05-6716/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по  заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место  нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д.  19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).  

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016)  отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Д.Ю. оставлено  без рассмотрения.  

Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд 24.11.2016 с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017)  требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб.  

38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».  

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017)  Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного  управляющего Общества в связи с выявлением ее заинтересованности по  отношению к должнику.  

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017)  должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова  Владимира Федоровича.  

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Варганов В.Ф.  

В суд от индивидуального предпринимателя Мулина Александра  Геннадьевича поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – Реестр) требований в размере 9 600 000 руб.  долга по договору аренды снаряжения от 01.01.2012 № 20120101 за период с  01.01.2014 по 30.04.2017.  

Также поступило заявление индивидуального предпринимателя Буры  Алексея Васильевича, ОГРНИП 312293203000060, ИНН 290205215088,  Архангельская обл., о включении в Реестр требования в размере 13 316 528  руб. долга по договору аренды снаряжения от 01.11.2013 № 20131101 за период  с августа 2014 года по март 2017 года, 6 535 352 руб. 77 коп. неустойки (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего Варганова В.Ф. поступило заявление о  признании недействительным договора аренды снаряжения от 01.01.2012  

 № 20120101, заключенного Мулиным А.Г. и должником, о признании  недействительными платежей должника в пользу Мулина А.Г. в размере  

12 373 656 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки  (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 23.07.2018 производство по требованию Мулина А.Г. о  включении в Реестр в части долга в размере 2 640 000 руб. прекращено, в  удовлетворении требования Мулина А.Г. в остальной части отказано.  

Производство по требованию Буры А.В. о включении в Реестр требования в  размере 4 156 288 руб. долга и 647 492 руб. 25 коп. неустойки прекращено; в  удовлетворении требования Буре А.В. в остальной части отказано.  

Требования о признании недействительными договора аренды снаряжения  и платежей удовлетворены, с Мулина А.Г. в пользу Общества взыскано  

11 401 818 руб. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной  части отказано.  

Бура А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в  части прекращения производства по его требованию и отказа в удовлетворении  части требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без  изменения.  

В кассационной жалобе Бура А.В., ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от  02.10.2018 в части прекращения производства по его требованию и отказа в  удовлетворении требования, включить в Реестр его требование в размере  19 851 880 руб. 80 коп.  

В судебном заседании представитель Буры А.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, представителей в судебное заседание не  направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке. 

В обоснование заявленных требований Бура А.В. сослался на заключенный  

01.11.2013 им как предпринимателем (арендодателем) и Обществом  

(арендатором) договор № 20121101, в соответствии с которым арендодатель  

передал во временное пользование, а арендатор принял и обязался уплатить  

арендные платежи за следующее имущество: 

- водолазный шлем (1 шт.) – 2000 руб. за 1 день аренды;  - водолазная маска (1 шт.) – 1800 руб. за 1 день аренды;  - измерительный инструмент (1 комплект) – 100 руб. за 1 день аренды;  

- комплекс водолазного телевидения (1 шт.) - 1100 руб. за 1 день аренды;  - сварочный автоматический комплекс (1 шт.) – 500 руб. за 1 день аренды;  - локатор бокового обзора (1 шт.) – 2100 руб. за 1 день аренды;  

- кабель шланговая связка (60 п.м.) – 200 руб. за 1 день аренды;  - гидрокомбинезон УГК – 1 (1 шт.) – 200 руб. за 1 день аренды;  - воздухораспределительный щит (1 шт.) -2024 руб. за 1 день аренды;  

- гидравлический керноотборник (1 шт.) - 1538 руб. 60 коп. за 1 день  

аренды; 

- гидравлическая пила (2 шт.) – 2000 руб. за 1 день аренды.  

К договору приложен расчет стоимости аренды оборудования, в дело  

представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от  

01.11.2013 № 4 к договору от 01.11.2013 о принятии имущества к  

бухгалтерскому учету. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 к договору от 01.11.2013  

стороны дополнили перечень передаваемого имущества.  

Дополнительным соглашением от 14.06.2014 № 2 к договору от 01.11.2013  

часть переданного в аренду оборудования была возвращена, представлен акт о  

приеме-передаче групп объектов основных средств от 14.06.2014 № 1.  

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору от 01.11.2013  

в пользовании должника остался воздухораспределительный щит 2010 года,  

измерительный инструмент 2010 года, морской контейнер 20-ти футовый с  

водолазной станцией 2007 года. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2014 № 3 к договору от 01.11.2013  

с учетом протокола разногласий от 15.06.2014 № 1 была установлена арендная  

плата в отношении оставшегося имущества, которая составила за: 

- воздухораспределительный щит 2010 года - 2500 руб. в сутки,  - измерительный инструмент 2010 года – 2140 руб. в сутки,  

- морской контейнер 20-ти футовый с водолазной станцией 2007 года –  

9032 руб. в сутки. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 4 к договору от 01.11.2013  

с учетом протокола разногласий от 01.08.2014, в котором было установлено  

дополнительно имущество: - гидравлическая пила (1 шт.) – 1470 руб. в сутки, 

- локатор бокового обзора (1 шт.) – 1440 руб. в сутки,  - гидравлический керноотборник (1 шт. ) – 1820 руб. за 1 сутки.  

Также указанным дополнительным соглашением стороны установили  

неустойку за нарушение сроков арендных платежей в размере 0,1% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки на дату погашения долга. В  

подтверждение передачи указанного имущества также представлен акт о  

приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.08.2014 № 4.  

Начиная с ноября 2013 года арендные платежи выплачивались  

предпринимателю Буре А.В. 

В материалы дела предпринимателем представлены счета на оплату. 

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору не исполнил  в полном объеме, Бура А.В. обратился в суд с настоящим заявлением,  рассчитав задолженность за период с 2014 по 2017 год.  

Установив, что требование в размере 4 156 288 руб. основано на  неисполнении должником обязательств, возникших после возбуждения дела о  банкротстве (27.06.2016), суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению в этой части, применив положения статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Требования Буры А.В. в размере 9 160 240 руб. долга по арендной плате и  5 887 860 руб. 47 коп. неустойки проверены судами в соответствии с  положениями статьи 71 Закона о банкротстве и в результате оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  

АПК РФ признаны необоснованными в связи с недоказанностью заявителем  реальности арендных отношений.  

Суды не приняли договор от 31.10.2013 в качестве надлежащего  доказательства, свидетельствующего о принадлежности Буре А.В. имущества,  переданного должнику в аренду, поскольку согласно заключению эксперта №  64/3.1, данному по результатам назначенной судом экспертизы, договор от  31.10.2013 подвергался термическому контактному воздействию  (искусственному старению) нагретым предметом (180-200 градусов цельсия),  вызвавшему необратимые оптические и морфологические изменения в  свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа; в связи  с этим ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи  Бурой А.В., расположенной на второй странице договора купли-продажи между  физическими лицами от 31.10.2013, дате, указанной на документе - 31.10.2013,  не представилось возможным.  

Судами также принято во внимание, что в материалы дела были  представлены два противоречащих документа, свидетельствующие о возврате  имущества должнику, но в разные даты - 15.06.2014 и 30.11.2014. В частности,  при рассмотрении требования Мулина А.Г. подателем жалобы еще до  обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр было  представлено дополнительное соглашение от 30.11.2014 № 1, которым стороны  расторгли договор от 01.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от  30.11.2014 № 1 имущество возвращено Обществом арендодателю Буре А.В. В  последующем были представлены иные дополнительные соглашения, в том  числе дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2013, датированное  01.11.2013.  

Как отметили суды, оформление сделки не соответствовало положениям,  установленным самим договором от 31.10.2013. Пунктом 3.2 договора  предусмотрена оплата наличными денежными средствами путем выдачи  расписки, однако в подтверждение оплаты по договору представлен расходный  кассовый ордер от 31.10.2013 № 1 на 1 193 200 руб.  

Кроме того, суды учли, что согласно информации Межрайонной инспекции  ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  индивидуальный предприниматель Бура А.В. применяет упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения - доходы, однако расходная  операция на сумму 1 193 200 руб. им не заявлялась.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу,  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк