ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу №А12-21955/2012, принятое судьей Саниным А.С., 

по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (404353, 

<

...>; ОГРНИП – 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя СКПК «Котельниковский» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №1 (срок действия по 31.12.2019г.),

                                                   УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.03.2013г. (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении конкурсным управляющим платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года по делу №2-224/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года жалоба ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в несвоевременном направлении конкурсным управляющим платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года по делу №2-224/2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят судебный акт при неправильном применении норм права. Судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017г.) установлено отсутствие права у ФИО3 на получение компенсации супружеской доли при продаже имущества ИП главы КФХ Топала СМ., поскольку данное имущество принадлежит должнику, как ИП Глава КФХ Топала С.М., а не как физическому лицу. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по выплате и направлению платёжного документа на погашение задолженности перед ФИО3, установленной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года по делу №2-224/2017, поскольку данные требования не являются текущими по делу о банкротстве в отношении ИП Глава КФХ Топала С.М. Положения п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующий порядок продажи общего имущества супругов, предусматривающий выплату части средств от его продажи супругу, в рассматриваемом случае не применяются. 

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО2, представитель  СКПК «Котельниковский».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

СКПК «Котельниковский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию подателя апелляционной жалобы и считает, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018г. не законным и подлежащим отмене.

ИП Главой КФХ Топала С.М. в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017  года ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с Топала С.М. имущества в период брака.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 г. по делу №2-224/2017 изменено решение Котельниковского районного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества, а также взыскано с Топала С.М. в пользу ФИО3 6 062 836 руб. за неравноценный раздел имущества.

28 декабря 2017 года ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по взысканию вышеуказанной суммы как текущего обязательства по делу о банкротстве.

Однако в ответе № 1 от 01.02.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 отказал в принятии к погашению требований ФИО3 как текущего кредитора по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, указав, что недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу принадлежит должнику как ИП Глава КФХ Топала С.М., но не физическому лицу, данное имущество приобретено на доходы от предпринимательской деятельности ИП Глава КФХ Топала С.М. В связи с этим, положения Семейного Кодекса, постановления Пленума ВАС РФ № 51 о получении супругом части денежных средств о реализации имущества, неприменимы.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и нарушает права заявителя,  ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с настоящими требованиями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года по делу №2-224/2017.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводам, что жалоба ФИО3 является обоснованной, поскольку  определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 г. по делу №2-224/2017 изменено решение Котельниковского районного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества, взыскано с Топала СМ. в пользу Топала СБ. 6 062 836 руб. за неравноценный раздел имущества. 

Суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировал данные требования в качестве текущих - как возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку при определении суммы причитающейся ФИО3 за неравноценный раздел имущества было учтено именно то недвижимое имущество, которое было реализовано в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. В связи с тем, что данная задолженность является текущей, конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно не направил платежный документ в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу №А12-21955/2012, рассмотрена жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ИП  Главой КФХ Топала ФИО10 А.В.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что «определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.01.2017 г. по делу №А12-21955/2012, которое было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, сделан однозначный вывод о том, что недвижимое имущество (включенное в конкурсную массу) принадлежит должнику как ИП Глава КФХ Топала С.М., но не физическому лицу. Данное имущество приобретено на доходы от предпринимательской деятельности ИП Глава КФХ Топала СМ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Соответственно в данном случае не применимы положения Семейного кодекса РФ о разделе имущества, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» о получении супругом части денежных средств от реализованного имущества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», также были разъяснены положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, - что они не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения убытков кредиторам, руководствуясь определением суда по настоящему делу от 18.10.2017г. и статьей 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актах, конкурсным управляющим ФИО2 было правомерно  отказано в требовании о принятии к исполнению исполнительного листа (серия ФС № 022913748) о взыскании денежных средств с направлением платежного поручение о его исполнении на расчетный счет.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, выводы суда о том, что задолженность перед ФИО3 является текущей, противоречат вступившему в законную силу судебному акту от 18.10.2017г. по делу №А12-21955/2012 об отсутствии у ФИО3 права на получение компенсации супружеской доли при продаже имущества ИП Главы КФХ Топала СМ.

Как отмечалось ранее, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Доказательств обратного. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившего  в несвоевременном направлении конкурсным управляющим платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года по делу №2-224/2017.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО3, как лица, не имеющего право на обжалование действий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку не являлась кредитором по текущим платежам, апелляционная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего. 

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

 С учетом изложенного, определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу №А12-21955/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                           О.В. Грабко