ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.03.2024                                                                                      Дело № А41-49629/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

об отказе в отстранении арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Полиграфический комплекс «Экстра М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 акционерное общество «Полиграфический комплекс «Экстра М» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – банка) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, банк указывал на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в следующем: непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с аффилированным лицом – акционерным обществом «Курсив» (далее – обществом «Курсив»); непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с указанным обществом, направленной на причинение вреда кредитором в размере 250 000 000 руб.; несвоевременная подача заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника; незаявление возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица - компании «Русельмо энтерпрайзес лимитед» (далее – компании «Русельмо») о включении в реестр требований кредиторов должника; нарушения ФИО2, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; причинение убытков конкурсным кредиторам; непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах 3-7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Указанным обязанностям корреспондируют права конкурсного управляющего, закрепленные в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом.

В настоящем случае, приведенные банком доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были проанализированы и оспорены сделки должника с аффилированным лицом - обществом «Курсив», судами оценены критически и отклонены, поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-49626/18 должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Курсив» требований, основанных на вышеуказанной сделке.

При этом, судом были сделаны выводы о том, что договорные отношения между должником и обществом «Курсив» имели место в рамках одной группы компаний, а также о том, что заявитель не представил в суд доказательства экономической целесообразности заключения анализируемой сделки.

При этом, отметили суды, вопреки доводам банка об обратном, конкурсным управляющим должника ФИО2 были проанализированы сделки должника, в том числе указанные сделки с обществом «Курсив», однако правовых оснований для их оспаривания управляющим установлено не было, а банком в настоящей жадобе не указаенно.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 были проанализированы все сделки должника, совершенные за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе и с аффилированными лицами.

Сам факт неотражения управляющим в отчетах сделок, не свидетельствует о непроведении управляющим их анализа на предмет выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, соглашением от 29.12.2017 не были нарушены права должника, так как он приобрел такое требование безвозмездно, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не увеличился.

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве, результатом признания соглашения о прощении долга от 25.12.2014 и соглашении об установлении обязанности в оплате от 29.12.2017 недействительными будет являться возникновение у должника реституционного требования к обществу «Курсив» на сумму равную той сумме, которая была предъявлена ко включению в реестр кредиторов последнего, что с экономической точки зрения равнозначно наличию требования о взыскании дебиторской задолженности.

Соответственно, как верно указал суд, оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего при подаче соответствующего заявления не нарушает норм действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Приведенные банком доводы о том., что конкурсный управляющий должника несвоевременно направлял заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку по информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», 23.09.2019 и 01.10.2019 были зарегистрированы заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств генеральному директору ФИО3, директору по производству ФИО4, директору по закупке и логистике ФИО5, а также директору по персоналу ФИО6

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, от 20.12.2019 и от 25.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего было отказано, но вопреки доводам банка об обратном, не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но в связи с отсутствием материальных оснований для удовлетворения требований.

Как указал суд, заключение должником с работниками трудовые договоры устанавливали возможность выплачивать работнику надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения, а также единовременную премию по итогам отчетного периода.

Кроме того, суд сослался на законность выплаты компенсаций при увольнении.

Банком не представлено доказательств того, что сделки должника по перечислению денежных средств работникам были бы признаны недействительными, а конкурсная масса должника пополнилась бы в случае своевременной подачи соответствующих заявлений управляющим.

При этом, из содержания статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае банком не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания указанных им сделок, доказательств того, что такое оспаривание привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

При этом, банк самостоятельных мер к самостоятельному оспариванию указанных им сделок не принимал, а правовые основания для их оспаривания не указал.

Банк также указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не заявляла возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица – компании «Русельмо» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования компании «Русельмо» в размере 166 000 000 руб. основного долга, а также 53 053 012,13 руб. процентов.

При этом, судебным актом установлено, что кредитором была представлена вся необходимая первичная документация, объективно подтверждающая существование спорной задолженности .

Наличие этого долга, как отмечено судами, также подтверждалось данными бухгалтерского учета самого должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, требование компании «Русельмо» рассматривалось в начале 2019 года, тогда как позиция, согласно которой, требования, возникшие в связи с компенсационным финансированием, подлежат субординации, была выражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в вышеуказанном Обзоре судебной практики.

Соответственно, в условиях отсутствия сформировавшейся судебной практики относительно рассмотрения требований аффилированных лиц, оснований для возражения против включения требований компании «Русельмо» в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Более того, заявленный банком довод о необходимости понижения задолженности по займу, выданному в 2015 году - до даты возникновения признаков неплатежеспособности должника - не подкреплен надлежащими доказательствами необходимости такого понижения.

Банк также ссылался на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении о незаконности бездействия финансового управляющего не свидетельствует.

Более того, постановлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В названном постановлении в частности указано, что, в связи с разъяснениями постановления от 22.06.2012 № 35, статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Применительно к доводу банка о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 3-х месячного срока проведения собраний кредиторов, административный орган указал, что 22.04.2019 собранием кредиторов была утверждена периодичность проведения собрания - раз в 6 месяцев, соответственно периодичность проведения собрания кредиторов управляющим не нарушена.

С учетом изложенного доводы банка в соответствующей части являются необоснованными.

Также банка указывал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 был нарушен срок представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Между тем, как указывалось выше, по решению собрания кредиторов должника от 22.04.2019 периодичность проведения собраний была установлена раз в 6 месяцев.

Также банк указывал, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 конкурсным кредиторам должника были причинены убытки, а именно в связи с допущенными управляющим при опубликовании информации о торгах и аннулировании объявлений о проведении торгов, было допущено затягивание сроков реализации залогового имущества на публичных торгах, повлекшее необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды и, как следствие, уплату 850 000 руб. из суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по настоящему делу, факт ошибочного опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений № 6736940 и № 6753050 и их аннулирование не свидетельствует о затягивании сроков реализации залогового имущества и, как следствие, о причинении убытков кредитору в виде дополнительных расходов по оплате арендных платежей, поскольку через 7 дней конкурсный управляющий надлежащим образом опубликовал сообщения о проведении торгов.

Судами трех инстанций не установлено факта совершения конкурсным управляющим ФИО2 виновных действий, которые привели бы к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в установленном порядке недействительными признаны не были, оснований для такого признания в рамках настоящего обособленного спора также не установлено.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В настоящем деле доказательств наличия объективных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО2 осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-49629/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова