Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6755/2018

г. Южно-Сахалинск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 24.07.2018 по делу № 267/18 и предписания от 24.07.2018 № 05-87/18,

с участием представителей:

от Администрации  муниципального образования  «Холмский городской округ» –  ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2018 №33, 

от  общества с ограниченной  ответственностью  СКФ «Горстрой» - представитель не явился, 

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»  муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» - представитель не явился, 

от акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,  

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее  – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения от 24.07.2018 по делу № 267/18 и предписания от 24.07.2018 № 05-87/18.

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что аукционная комиссия последней правомерно признала заявку ООО «Омега-1» соответствующей требованиям  документации о торгах  и положениям  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом, заявитель со ссылкой на положения ст.46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» указывает, что  спорные торги не являлись для общества крупной сделкой, что подтверждается и представленной обществом в составе  своей заявки соответствующей справкой, следовательно, последнее не обязано было прикладывать к своей заявке никакую справку или декларацию или  решение об одобрении сделки участниками общества, поскольку спорная сделка являлась для общества обычной хозяйственной деятельностью  предприятия. Таким образом, вторая часть заявки ООО «Омега-1» полностью соответствовала  требованиям документации и Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

 Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Администрацией требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО СКФ «Горстрой»,  МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской  округ», АО «ЕЭТП», ООО «Омега-1» ( далее- общество). 

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением  МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской  округ», которое согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей Администрации и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0361300009118000174 о проведении электронного аукциона по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения».

Начальная (максимальная) цена контракта – 59 067 800 рублей. 

Протоколом  подведения  итогов аукциона  от 10.07.2018  победителем торгов признано  ООО «Омега-1».

При этом в составе своей заявки общество  представило справку от 28.06.2018 №28/06-18 об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки. При этом, из содержания данной справки следует, что сделка на  выполнение работ на сумму  59 067 800  рублей не является крупной  и не требует  одобрения вышестоящих органов управления компании, а также  данная сумма не превышает предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок предоставляемым для аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Не согласившись с итогами торгов,  ООО СКФ «Горстрой» обратилось  с жалобой на действия аукционной комиссии , связанной с незаконным признанием  общества победителем торгов, в Управление.

По результатам рассмотрения  жалобы, Управлением  24.07.2018 принято решение  по делу №267/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, которым жалоба была признана  обоснованной (п.1). Пунктом  2 решения аукционная комиссия  Администрации  признана нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ. Пунктом 3 оспариваемого решении решено выдать  аукционной комиссии Администрации  обязательное для исполнения предписание. Согласно п.4 решения необходимо передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства.    

В тот же день выдано  предписание за №05-87/18, которым  аукционной комиссии предписано  отменить  протокол  подведения  итогов  электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений, указанных в решении  №267/18.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Управления о том, что вторая часть заявки ООО «Омега-1» в нарушение требований п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией  неправомерно была признана  обоснованной и соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации по мотиву того, что победителем торгов не было представлено  в составе заявки согласие участников общества или их решение об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч.2, 6, 7 ст.69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании п.4 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу ч.ч.2, 9, 10 ст.61 Закона №44-ФЗ,  для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Согласно  ч.ч. 1 и 2 ст.62 Закона №44-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Пунктом 12 Информационной карты аукционной  документации установлены  требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электроном аукционе, в том числе,  о предоставлении  решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения  крупной сделки установлено  федеральными законами и  иными нормативными актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Предоставление  указанного решения также не требуется  в случае, если начальная (максимальная) цена муниципального контракта не превышает  максимальную  сумму  сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Как установлено судом из материалов дела, общество в составе   второй части своей заявки представило справку от 28.06.2018 №28/06-18 об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки. При этом, из содержания данной справки следует, что сделка на  выполнение работ на сумму  59 067 800  рублей не является крупной  и не требует  одобрения вышестоящих органов управления компании и законодательством РФ, а также  данная сумма не превышает предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок предоставляемым для аккредитации участника закупки на электронной площадке максимальную сумму сделки.

Как следует из оспариваемого решения Управления,  на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» в открытом доступе размещено решение участников общества  об одобрении по результатам аукционов в электронной форме сделок и о максимальной сумме сделки от 20.10.2016 №1.

Вместе с тем, срок действия данного решения  в решении не установлен.

Указанные обстоятельства дела представитель Администрации в судебном заседании не оспаривал.

 А, следовательно,  решение  общества об одобрении сделок или о совершении сделок от имени общества от 20.10.202016, размещенное на сайте оператора электронной площадки утратило силу 20.10.2017.

В этой связи, суд соглашается с доводами Управления, что на момент участия общества в спорных торгах, у последнего отсутствовало одобрение о совершении  крупной сделки.

Суд  также соглашается и с выводом Управления, что представленная обществом справка об отсутствии необходимости представления в составе заявки одобрения крупной сделки не могла быть принята к сведению аукционной комиссией без решения  об одобрении  крупной сделки по следующим основаниям.

Согласно учредительных документов, ООО «Омега-1» имеет двух участников  

Согласно  п.п. 8.2.19, 8.2.24 и 8.4 Устава общества,  решение о совершении обществом крупной сделки согласно ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» находится  компетенции общего собрания его участников.

Решение вопросов, предусмотренных  подпунктами 8.2.1-8.2.22 относится к исключительной компетенции  общего собрания участников общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников не может быть передано исполнительному органу.

Решение о совершении  крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более  стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, анализ положений Устава общества, позволяет суду прийти к выводу, что  в полномочие директора общества не входит  единоличное принятие решения об одобрении крупной сделки, принятия решения, является сделка крупной или не крупной, в том числе,  и выдача соответствующих справок об отсутствии  необходимости такого  одобрения.

Изучение судом справки общества от 28.06.2018 показало, что  информацию, содержащуюся в последней, нельзя оценивать в отдельности, а необходимо оценивать в комплексе содержащихся в ней сведений. 

Так общество указало, что  спорная сделка не является крупной сделкой и не требует  одобрения вышестоящих органов управления Компании и законодательством РФ, а начальная  цена договора не превышает  максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника на электронной площадке.

Т.е., общество привязало отсутствие необходимости одобрения сделки  к решению участников общества, размещенному на электронной площадке оператора, срок действия которого как установлено судом истек в 2017 году.

Общество же, как и аукционная комиссия Администрации полагали, что такое решение участников общества  действует в течение 3-х лет (срок аккредитации участника на площадке).

При этом, суд не может согласиться с доводом Администрации, что предполагаемая к совершению обществом сделка не  является крупной по ниже следующим основаниям.  

Во-первых, исходя из положений  п. 8.4 Устава общества, который гласит, что решение о совершении  крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более  стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, любая сделка с возможностью отчуждения обществом имущества, к которому относятся и денежные средства, стоимостью более 25 % имущества общества, без требования о том, выходит ли она за пределы обычной хозяйственной деятельности или нет, как указано об этом в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» будет являться крупной.

Во-вторых, предметом торгов является контракт на ремонт автомобильной дороги, авансирование по условиям  аукционной документации  не предусмотрено, следовательно, общество для приобретения строительных материалов, техники, рабочей силы (оплаты их труда)  вынуждено будет тратить свои или заемные денежные средства, которые относятся к имущества в каком объеме или размере  от имущества общества неизвестно и будет ли этот размер превышать 25% имущества общества тоже неизвестно.  Указанные вопросы могли бы быть разрешены положительно  при наличии  действующего решения  участников общества  о согласии на совершение  крупной сделки и о размере максимальной суммы одной  такой сделки для одобрения которой не требуется согласие участников общества.

В-третьих,  согласно  ч.ч.1 и 8  ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Изучение имеющихся в распоряжении суда документов : Устава обществ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, показало, что общество не занимается таким  видом деятельности, как  ремонт автомобильных дорог общего пользования в качестве обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно,  данные работы нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества. Более того,  другие доказательства, что работы по спорному контракту общество выполняет  как обычную хозяйственную деятельность, в частности, предыдущие муниципальные или государственные контракты по работам, аналогичным спорным торгам, где общество  стало победителем торгов, Администрация суду не представила.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание Управления суд признает законными и не нарушающими права Администрации и отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  Администрации не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 24.07.2018 по делу № 267/18 и предписания от 24.07.2018 № 05-87/18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал