200/2023-13679(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14566/2020

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Корпорация развития Сахалинской области», акционерного общества «Мерси  Агро Сахалин»,  

апелляционное производство № 05АП-1332/2023 на определение от 17.02.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная  Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество  с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной  ответственностью «ВостокРефСервис», общество с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Жуков и партнеры», акционерное общество «Корпорация развития  Сахалинской области»,  

при участии: 

от АО «МАС» и от АО «КРСО»: представитель ФИО2, по доверенности  от 29.03.2023, сроком действия на 3 года, по доверенности от 29.03.2023, сроком действия  на 1 год, соответственно, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.02.2023, сроком  действия на 1 год, удостоверение адвоката;  

иные лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «МАС»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»  (далее – ответчик, ООО «ДВАСК») о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек убытков  (в виде стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода  

в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов  в год с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап.  Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».  

Определениями суда от 29.10.2020, 02.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области»  (далее - третье лицо, АО «КРСО»), общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее – третье лицо, ООО «Альтаир»), общество с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «СтройМонтаж»),  общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – третье лицо,  ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков  и партнеры» (далее – третье лицо, ООО «ПБ «Жуков и партнеры»).  

Определением суда от 11.08.2021 удовлетворено заявление АО «МАС»  об обеспечении иска, в связи с чем наложен арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество,  принадлежащие ООО «ДВАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах  заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 рублей 44 копеек до вступления решения  Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.  

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи,  предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления  в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской  Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;  Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи  по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной  деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию  алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

06.02.2023 в канцелярию суда от ООО «ДВАСК» поступило заявление о частично  отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью внесения средств на депозит  арбитражного суда, согласно которому ответчик просит отменить обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021  по делу № А51-14566/2020 в части и указать на то, что данный запрет  не распространяется также на платеж по внесению средств на депозитный счет  Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты проведения повторной судебной  экспертизы по делу № А73-18404/2020 (в пределах суммы 2 840 741 рубль 97 копеек).  

Определением суда от 17.02.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном  объеме, определено дополнить условие, на которое не распространяется запрет,  предусмотренный абзацем первым резолютивной части определения от 11.08.2021,  а именно: платеж по внесению средств на депозитный счет Арбитражного суда  Хабаровского края для оплаты повторной судебной экспертизы по делу   № А73-18404/2020 (в пределах суммы 2 840 741 рубль 97 копеек).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАС» и АО «КРСО»  обжаловали его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просят  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом  первой инстанции не был оценен статус оснований для принятия обеспечительных мер,  считает, что ответчик несет постоянные предпринимательские убытки, а также совершает  действия, направленные на отчуждение получаемого им дохода, в связи с чем указывает  на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.  Заявители жалобы считают, что удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика,  суд первой инстанции нарушает баланс интересов сторон, поскольку стоимость  истребуемом ответчиком экспертизы является завышенной, считает, что судом сделаны  необоснованные выводы о приоритете интересов ответчика над интересами истца.  

ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВРС», ООО «ПБ «Жуков  и партнеры», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционные жалобы АО «МАС», АО «КРСО» в отсутствие третьих лиц.  

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб  поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного  акта в виду следующего.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55), сохраняющего согласно части 3 статьи 3  Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений  в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде  Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении  ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований  для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя  из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2021  на ООО «ДВАСК» наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «ДВАСК» в пределах суммы  в размере 1 215 933 982 рублей 44 копеек.  

При этом арбитражным судом указано на то, что данный запрет  не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской  Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Государственный  фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате;  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; возмещения вреда,  причиненного здоровью; требованиям по взысканию алиментов; расчеты по выплате  выходных пособий.  

Таким образом, судом первой инстанции при наложении обеспечительных в виде  наложения ареста на имущество ответчика учтены как интересы истца, выразившиеся  в удовлетворении требований АО «МАС» о принятии обеспечительных мер в отношении  ответчика в пределах взыскиваемой суммы, так и соблюдены интересы ООО «ДВАСК»,  выразившиеся в установлении исключений при принятии обеспечительных мер,  позволяющих ответчику вести свою хозяйственную деятельность.  

Позднее, от ответчика поступило заявление о частичной отмене обеспечительных  мер в виде предоставления права внести денежные средства на депозитный  счет Арбитражного суда Хабаровского края в целях оплаты повторной судебной  экспертизы по делу № А73-18404/2020 в пределах суммы в размере 2 840 741 рубля  97 копеек.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ДВАСК» указано на то, что такое  право необходимо ответчику для представления своих интересов при рассмотрении спора  Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18404/2020.  

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции по настоящему спору  о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДВАСК», суд апелляционной  инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.  

Из анализа определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020  по делу № А73-18404/2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства по существу следует, что ООО «ДВАСК» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «МАС» с иском о взыскании  44 323 656 рублей 90 копеек.  

В рамках вышеназванного спора определением суда от 18.06.2021 назначено  проведение судебной экспертизы. Позднее, от ООО «ДВАСК» поступило ходатайство  о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.01.2023 по делу № А73-18404/2020, согласно которому  представители ООО «ДВАСК» заявили ходатайство о назначении по делу повторной  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить  экспертам ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России, из ответа которых следует,  что стоимость судебной экспертизы составляет 2 840 741 рубль 97 копеек (включая  затраты на служебные командировки).  

В пункте 4 резолютивной части данного определения указано на то,  что ООО «ДВАСК» необходимо заблаговременно перечислить денежные средства  на депозитный счет суда для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной  строительно-технической экспертизы.  

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт необходимости предоставления ООО «ДВАСК» сведений  о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края необходимой  денежной суммы в целях реализации своих процессуальных прав на судебную защиту.  

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не оценен статус  оснований для принятия обеспечительных мер, статус ответчика несущего убытки,  совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение присужденных  ему денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя  соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «МАС»,  АО «КРСО» не представляют доказательств несения ответчиком предпринимательских  убытков либо доказательств отчуждения денежных средств, направленных на уменьшение  денежных средств ООО «ДВАСК».  

При этом сами по себе доводы апеллянтов о последовательном уменьшении  объемов поступающих денежных средств не являются безусловным основанием  для отказа в удовлетворении заявления ответчика, направленного на реализацию своих  процессуальных прав по иному судебному спору.  

Ссылка заявителей жалоб на то, что удовлетворяя заявление (ходатайство) судом  первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем, по мнению  апеллянтов, судом отдано предпочтение интересам ООО «ДВАСК», отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при рассмотрении вопросов  и применении обеспечительных мер либо их отмене (частичной отмене) арбитражный суд  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Также рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный  суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Таким образом, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны  не только защищать интересы лица, обратившегося с заявлением об их принятии, но  также и не нарушать права лица, в отношении которого оны введены и не должны  приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом своей  деятельности или к существенному затруднения осуществления им деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы заявителя о наличии оснований  для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, принимая во внимание, что ответчик  просит разрешить произвести оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного  суда однократно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ  в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер не будет  соответствовать вышеуказанным принципам наложения обеспечительных мер.  

Ссылка заявителей жалоб на завышенную стоимость судебной экспертизы по делу   № А73-18404/2020, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о необоснованности  истребуемого ответчиком ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не относящаяся к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оценка обоснованности  стоимости выполняемых работ по проведению судебной экспертизы относится к  компетенции арбитражного суда его рассматривающего.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом  соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения требований, установленных  положениями главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ООО «ДВАСК» путем дополнения условий, на которое не распространятся  запрет, предусмотренный абзацем первым резолютивной части определения от 11.08.2021,  а именно: платеж по внесению средств на депозитный счет Арбитражного суда  Хабаровского края для оплаты повторной судебной экспертизы по делу   № А73-18404/2020 (в пределах суммы 2 840 741 рубля 97 копеек).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено,  в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы  на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023  по делу № А51-14566/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Самофал 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 22:01:00

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич