ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1050/2019

г. Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 мая 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-1050/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация "Коммунальник"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском  к ООО УО "Коммунальник" (далее - ответчик),  о взыскании денежных средств 1 515 015 руб. 53  коп. неосновательного обогащения в объеме средств, собранных по статье «текущий ремонт», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 515 015 руб. 53 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-1050/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" взыскано 1 515 015 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 515 015 руб. 53 коп. задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2019 г. решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 г.  признаны недействительными. Таким образом, смена УК произведена незаконно в связи с чем отсутствуют основания  требования неосновательного обогащения за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2019, заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений названного МКД, оформленного протоколом № 1 от 07.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассоциация» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Фактически Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассоциация» управляет указанным МКД с 01.10.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2018.

Начисления собственникам по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 составили 1 515 015 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: согласно Постановлениям Администрации г.о. Самара от 30.12.2016 № 1711; от 26.12.2018 № 1042 размер платы за текущий ремонт составил с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 7, 20 руб., с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 7, 60 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 7, 88 руб. за 1 кв.м. Площадь дома 9 586, 28 кв.м.

В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников по статье "текущий ремонт" и не израсходованные, истцу ответчиком не возвращены, ООО «УК «Ассоциация»,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (пп. "г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (пп. "и" Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данным, размещенным ответчиком на указанном сайте в 2017 - 2018 г.г. работ по текущему ремонту ответчиком не  проводилось. Следовательно, указанная денежная сумма не освоена.

Ответчик доказательств передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов не представил, расчет иска не опроверг, отзыв на иск не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 515 015 руб. 53 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет истца ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств в обоснование возражений по иску отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 515 015 руб. 53 коп. задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2019 г. решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 г.  признаны недействительными, смена УК произведена незаконно в связи с чем отсутствуют основания  требования неосновательного обогащения за спорный период, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств освоения денежных средств по статье "текущий ремонт" за период  01.01.2017 по 01.10.2018 ответчиком не представлено.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

При этом следует учесть, что перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Платежи жильцов на капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов