ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.06.2024 года дело № А35-9318/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК»: ФИО1,  представитель по доверенности от 28.09.2023, паспорт гражданина РФ,  диплом;   

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:  ФИО2, представитель по доверенности № 35-10/056983 от  28.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФСК»  

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу   № А35-9318/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК»  (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г.  Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО  «ФСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган,  заинтересованное лицо) от 28.06.2023 № 26-24/5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФСК» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «ФСК» указало, что доводы  заинтересованного лица об отсутствии у общества с ограниченной  ответственностью «Евро» (далее – ООО «Евро») ресурсов (имущества,  транспортных средств, сотрудников) для выполнения работ не  свидетельствуют о том, что организация заведомо не могла исполнить свои  обязанности по заключенным с обществом договорам. Налоговым органом  не оспаривался сам факт выполнения работ. Заинтересованным лицом не  отражен тот факт, что в акте о приемке законченного строительством объекта  из задействованных на строительстве объекта 12 субподрядчиков указаны  только 5. Журналы инструктажа по безопасности труда работников ООО  «ФСК» и субподрядных организаций с вводным инструктажем, а также иные  журналы по охране труда и технике безопасности на строительном объекте  хранятся до момента сдачи объекта заказчику. При отсутствии несчастных  случаев на производстве на конкретном строительном объекте все журналы  уничтожаются после окончания строительства и передачи объекта заказчику.  Налоговым органом неверно исчислен товарный баланс спорного материала.  В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства  взаимозависимости и аффилированности ООО «ФСК» и ООО «Евро».  Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному  налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по  его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев.  

19.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

24.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступили доказательства направления отзыва  на апелляционную жалобу в адрес общества.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители общества и Управления.  

Отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в  адрес общества были приобщены к материалам дела.  

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 решением Управления № 2621/ назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО  «ФСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по  31.12.2020, которая была проведена с 14.12.2022 по 21.03.2023.  

19.05.2023 Управлением составлен акт налоговой проверки № 26-24/5 (т.  2 л.д. 102 – 185).  

В ходе ВНП в отношении ООО «ФСК» выявлены обстоятельства,  определенные п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ), в виде умышленного искажения обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено несоблюдение  проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст.  54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии к вычету НДС за 1, 2  кварталы 2019 года и 4 квартал 2020 года в общей сумме 5 400 339 руб. по  операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) для  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по г. Москве и Московской области, а также приобретением  строительных материалов для выполнения ремонтных работ кровли  производственных помещений, принадлежащих ПАО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», у ООО «Евро». По мнению  налогового органа, ООО «Евро» фактически не осуществляло выполнение  работ и поставку товаров.  

Всего по результатам ВНП установлена неполная уплата в бюджет НДС  в общей сумме 5 827 873 руб.  

28.06.2023 Управлением по итогам рассмотрения материалов ВНП  принято решение № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ФСК»  доначислен НДС в размере 5 827 873 руб., общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 40 % от суммы умышленно неуплаченного НДС за 4  

квартал 2020 года и в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС за 3  квартал 2020 года в сумме 171 675 руб. (т. 1 л.д. 21 – 216).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФСК» обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1 – 12).  

28.08.2023 решением Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-914/03981@ апелляционная жалоба ООО «ФСК» на решение Управления от  28.06.2023 № 26-24/5 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 13 – 23).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ФСК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №  876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый  обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного  конституционного предписания вводимый законодателем механизм  регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.  

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом  Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ,  устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310- КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны  иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним  нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим  Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности,  осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль  за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком  страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении)  налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по  итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 –  3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому  периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 №  3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской  Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от  03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305- ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на  каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного  оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной  на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически  перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает  компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.  С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы  налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной  налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в  

соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу  по НДС.  

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при  приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом  налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога  обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с  чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления   № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.),  право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено  исполнением непосредственными контрагентами (продавцами,  поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате  НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих  лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19  Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу  поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы  лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими  закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,  позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные  возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве  основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по  конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый  продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным  статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит  однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть  

основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога,  начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете  налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции)  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных  операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от  этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных  налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.  

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты  обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для  осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС,  принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и  соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт  совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры  является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права,  должны содержать достоверные данные относительно совершенных  хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права  

предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 2. товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы  

(счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  

передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от  26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а  не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими  затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях  налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата.  

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью  налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей  хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.  

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком  

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов  

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  

управленческого или технического персонала, основных средств,  

производственных активов, складских помещений, транспортных  

средств; 

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  

совершение и учет иных хозяйственных операций; 

4. совершение операций с товаром, который не производился или не  

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  

документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие  разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды,  является непременным условием для ее получения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФСК» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.03.1997, юридический адрес общества:  

<

...>. Учредителем ООО «ФСК»  в проверяемом периоде являлся ФИО3 с долей участия 100 % (с  03.08.2012 по 08.09.2021), руководителем общества с 09.03.2017 по  настоящее время является ФИО4  

Основной вид деятельности ООО «ФСК» - производство прочих  отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).  

В собственности ООО «ФСК» отсутствует движимое и недвижимое  имущество, среднесписочная численность сотрудников в 2019 году – 14, в  2020 году – 9.  

В проверяемом периоде ООО «ФСК» осуществляло строительство  административного здания Пенсионного фонда РФ на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, а также ремонт  кровли производственных помещений ПАО «Машиностроительный завод  «ЗиО-Подольск», расположенных по адресу: 

<

...>.  

Заказчиками ООО «ФСК» для выполнения работ (оказания услуг) в  проверяемом периоде являлись Государственное учреждение – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской  области (в рамках заключенного государственного контракта № 624503 от  13.02.2017) и ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (в рамках  заключенного договора подряда № 216-142/642-20 от 25.08.2020).  

В целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «ФСК» в  проверяемом периоде были заключены следующие договоры с ООО «Евро»:  

1. субподряда № 10/01 от 10.01.2019 (т. 3 л.д. 109 – 110); 2. поставки № 28/09м от 28.09.2020 (т. 3 л.д. 99 – 100). 

ООО «ФСК» заявлены налоговые вычеты по НДС от спорного  контрагента по УПД/счетам-фактурам № 20190227003 от 27.02.2019, №  20190528001 от 28.05.2019, № 20190528002 от 28.05.2019, № 20190630002 от  30.06.2019, № 20201005001 от 05.10.2020, № 20201008001 от 08.10.2020, №  20201103001 от 03.11.2020, № 20201109001 от 09.11.2020, № 20201111002 от  11.11.2020 на общую сумму 5 400 339 руб. (т. 3 л.д. 100 – 102, 110 – 111).  

По результатам ВНП налоговым органом были установлены факты и  обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «ФСК» с целью получения  налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 5 400  339 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1, 2  кварталы 2019 года и 4 квартал 2020 года указанные счета-фактуры за  товары/работы (услуги), полученные/выполненные (оказанные) от ООО  «Евро», при том, что данный контрагент фактически не выполнял  строительно-монтажные работы и не поставлял товар в адрес общества.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности  доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика  счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является  безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет  расходов, если представленные документы в своей совокупности не  подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые  не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на  получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием  для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если  такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить  сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано  налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на  налогоплательщике (п. 5 Обзора).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и   № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации   № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике –  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм  налога, начисленных поставщиком.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  

НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые  вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.  

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть  создание между сторонами формального документооборота).  

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в  определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.  

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как  налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в  судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены  обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как  налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика  на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.  Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив  доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его  контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,  представленных налоговым органом.  

ООО «ФСК» ссылалось на реальность операций по поставке/работам,  совершенных в его адрес ООО «Евро», и наличие у данного лица  возможности выполнить свои обязательства по спорным сделкам.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Евро»  заявителем представлены договоры, УПД/счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), акты сверки, карточка учета расчетов по счету 60,  акты приема-передачи векселей, акты на списание материалов в  производство.  

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой  проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных  доказательств.  

ООО «Евро» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.02.2009, место нахождения и адрес юридического  лица: 

<

...> (в отношении данного адреса в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 26.04.2021), 25.02.2022  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности ООО «Евро» - деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).  

Учредитель и руководитель ООО «Евро» - ФИО5 

Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Евро» не  зарегистрировано.  

Среднесписочная численность работников ООО «Евро» за 2019 год – 1  чел., за 2020 год сведения отсутствуют. Справки о выплаченных доходах  физическим лицам по форме 2-НДФЛ контрагентом представлены в  налоговый орган за 2019 год на следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6  

На основании данных информационных ресурсов установлено, что  ФИО5 являлся учредителем (руководителем) следующих  организаций: ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой»,  ООО «Русспродукт».  

Организации ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО  «Альфастрой», равно как и ООО «Евро», ликвидированы по решению  регистрирующего органа по причине недостоверных сведений (отсутствие по  месту регистрации).  

В связи с чем, в материалы дела не представлены доказательства того,  что ООО «Евро» обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной  деятельности (не подтверждено наличие у общества имущества,  транспортных средств, сотрудников).  

При анализе банковских операций по расчетным счетам ООО «Евро» и  документов, поступивших от контрагентов общества, не установлено фактов  оплаты и привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на  объекте строительства для Пенсионного фонда РФ по договору субподряда   № 10/01 от 10.01.2019, заключенному с ООО «ФСК», а также не установлено  приобретение материалов ООО «Евро», которые реализованы в адрес ООО  «ФСК» по договору поставки № 28/09м от 28.09.2020.  

ООО «ФСК» не представлены документы, подтверждающие  использование субподрядчиком ООО «Евро» собственных материалов, не  подтвержден документально факт передачи ООО «Евро» давальческого  материала в установленном порядке, а также документы, подтверждающие  расход материалов при выполнении работ субподрядчиком и возврат  неиспользованных материалов.  

При анализе УПД, оформленных от имени ООО «Евро» в адрес ООО  «ФСК», установлено, что графа 9 «Данные о транспортировке груза» не  заполнена, то есть отсутствуют ссылки на транспортные накладные  (документ, подтверждающий доставку ТМЦ), в связи с чем, не  представляется возможным определить собственника транспорта, марку  транспортных средств, ФИО водителей, доставивших товар в адрес ООО  «ФСК». Кроме того, не заполнены строки 11 и 16 УПД, такие как даты  отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки) ТМЦ.  

ООО «ФСК» не представлены паспорта качества либо сертификаты о  соответствии качеству на материалы, поставщиком которых являлось ООО  «Евро».  

ООО «ФСК» по требованию (уведомлению) не представлена  информация о лицах, непосредственно выполнявших общестроительные  работы от имени ООО «Евро» на строительном объекте Пенсионного фонда  РФ.  

Из свидетельских показаний следует, что работы на строительном  объекте Пенсионного фонда РФ (

<

...>)  выполнены как собственными силами (ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и др., что подтверждается также приказами о  командировании), так и с привлечением физических лиц, с которыми ООО  «ФСК» не оформлены трудовые отношения (показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.).  

Из показаний бывшего заместителя начальника по строительству ООО  «ФСК» ФИО13, который выдавал наряды, контролировал  выполнение работ на строительном объекте, проверял объемы выполненных  работ и принимал по актам выполненные работы и подписывал акты,  следует, что общестроительные работы выполняли как работники ООО  «ФСК», так и привлеченные субподрядчики, из которых указал ООО «АМК- Строй» и виды выполненных работ. От каких организаций были работники,  ему не известно. Какие виды работ выполнялись ООО «Евро», не пояснил.  Контактные данные должностных лиц и представителей ООО «Евро» ему не  известны, ФИО не знает.  

Оплата за проживание работников, фактически осуществляющих работы  на строительном объекте, произведена за счет денежных средств ООО  «ФСК»; перевыставление обществом затрат (за проживание) в адрес  спорного контрагента ООО «Евро» в ходе проверки не установлено.  

Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по контрагенту ООО  «Евро» от лица генподрядчика ООО «ФСК» подписаны директором  ФИО4, при этом акты и справки по другим контрагентам,  например, ООО «МСУ «Промвентиляция», ООО «АМК-Строй», ООО  «ЭнергоСтройцентр» и другие подписаны заместителем директора  ФИО13, который являлся по приказу на стройке ответственным  контролируемым работы лицом и принимал фактическое выполнение  объемов работ.  

Разный порядок приемки однотипных работ налогоплательщиком не  объяснен.  

В акте о приемке законченного строительством объекта капитального  строительства административного здания Государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и  Московской области без номера и даты, расположенного по адресу: 

<

...>, в строке «Субподрядные организации»  поименованы должностные лица организаций, принимавшие участие при  приемке объекта, должностные лица от контрагента ООО «Евро» не  заявлены.  

На требования налогового органа Журнал ознакомления сотрудников  ООО «ФСК» и субподрядных организаций с вводным инструктажем, с  действующей в ООО «ФСК» политикой в области охраны здоровья и  обеспечения безопасности труда и инструкцией о мерах пожарной  безопасности на период выполнения строительных работ, Журнал учета  выдачи инструкций по охране труда работников, Журнал регистрации  

вводного инструктажа, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте,  Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности на объекте  капитального строительства по адресу: 

<

...> за  период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не представлены со ссылкой на то, что они  не относятся к предмету и периоду проверки.  

В связи с чем, ООО «ФСК» не представлены документы, которые  содержат информацию о лицах, выполнявших общестроительные работы от  лица ООО «Евро», а также являющихся мастером, прорабом, другим  контролирующим работы лицом и участвующим в рабочих и совещательных  комиссиях.  

Согласно свидетельским показаниям сотрудника Управления  капитального строительства, ремонта, имущественных отношений  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по г. Москве и Московской области ФИО14 (протокол  допроса № 58 от 17.05.2021), который осуществлял технический  (строительный) надзор за общестроительными работами, монтажными  работами систем вентиляции, кондиционирования, на объекте строительства  еженедельно проводились производственные совещания, на совещаниях  присутствовали представители заказчика, а также руководство ООО «ФСК» в  лице ФИО13 Все работы принимал ФИО14, сдавал  представитель ООО «ФСК» ФИО13 Общестроительные работы  выполнялись ООО «ФСК» самостоятельно. ООО «Евро» ему не знакомо.  

Исходя из карточки учета расчетов по счету 60 по контрагенту ООО  «Евро», общая сумма приобретенных услуг (работ) и товаров за проверяемый  период составила всего 32 402 033,55 руб., в том числе НДС 5 400 338,93  руб., из них: по договору субподряда № 10/01 от 10.01.2019 – 22 297 589,79  руб., в т.ч. НДС – 3 716 264,97 руб.; по договору поставки № 28/09м от  28.09.2020 – 10 104 443,76 руб., в т.ч. НДС – 1 684 073,96 руб.  

Расчеты ООО «ФСК» с ООО «Евро» по договору субподряда № 10/01 от  10.01.2019 произведены частично в сумме 17 797 368,29 руб., из них:  

1. путем передачи трех простых векселей ПАО «Сбербанк» общей  

номинальной стоимостью 11 000 000 руб.: 

a. вексель серии ВГ № 0030283 от 06.06.2019 стоимостью 3 000  

000 руб.; 

b. вексель серии ВГ № 0384505 от 21.08.2019 стоимостью 4 000  

000 руб.; 

c. вексель серии ВГ № 0384506 от 21.08.2019 стоимостью 4 000  

000 руб.; 

2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в  

сумме 6 797 368,29 руб. 

Управлением проведено исследование дальнейшего использования  простых векселей, переданных ООО «ФСК» в адрес ООО «Евро», на общую  сумму 11 000 000 руб., по результатам которого установлено следующее.  

Из документов, представленным ПАО «Сбербанк», следует, что  согласно данным, отраженным в разделе «Индоссамент (передаточная  

надпись)» простых векселей: серия ВГ № 0030283 от 06.06.2019, серия ВГ №  0384505 от 21.08.2019, серия ВГ № 0384506 от 21.08.2019 векселедержателем  после ООО «Евро» является ООО «ПродЭко». Кроме того, банком  представлены акты приема-передачи от 03.07.2019, 30.08.2019, на основании  которых ООО «Фридланд» (ИНН 

<

***>) передает вышепоименованные  векселя в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 01958  Калининградское отделение № 8626) для предварительной проверки и  определения возможности досрочной оплаты векселей.  

Для установления оснований правообладания ООО «Фридланд»  векселями налоговым органом по поручению № 536 от 13.01.2023  истребованы документы (информация). ООО «Фридланд» в отношении  векселей представлены документы: акт приема-передачи от 03.07.2019 от  ООО «ПродЭко» в адрес ООО «Фридланд» простого векселя серии ВГ №  0030283 от 06.06.2019 стоимостью 3 000 000 руб., акт приема-передачи от  30.08.2019 от ООО «ПродЭко» в адрес ООО «Фридланд» простых векселей  серии ВГ № 0384505, № 0384506 от 21.08.2019 общей стоимостью 8 000 000  руб., которые 03.07.2019 и 30.08.2019 предъявлены к погашению в ПАО  «Сбербанк» (дополнительный офис № 01958 Калининградское отделение №  8626), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Зачисленные на расчетный счет ООО «Фридланд» денежные средства в  счет предъявленных векселей векселедержателем ООО «Фридланд»  перечислены контрагентам ООО «Народная Линия» с назначением платежа  «по договору с агентом на агентское вознаграждение» и ООО «Люба Мит» с  назначением платежа «по договору с агентом на закупку сырья».  

ООО «Народная Линия» денежные средства перечислены в адрес в ООО  «Люба Мит» с назначением платежа «перевод средств по агентскому  договору на закуп сырья». ООО «Люба Мит» поступившие денежные  средства от ООО «Фридланд» и ООО «Народная Линия» направлены на  покупку валюты, которая переведена в иностранный банк, находящийся на  территории Республики Литва.  

Ввиду чего, проверкой установлено, что денежные средства в сумме 11  000 000 руб. по цепочке задействованных организаций не связаны с  выполнением строительных работ для ООО «ФСК», переведены (выведены)  в иностранный банк Республики Литва.  

По банковским выпискам ООО «Евро» проведен анализ движения  денежных средств, поступивших от ООО «ФСК» в сумме 6 797 368,29 руб., в  целях установления дальнейшего их использования. В результате анализа  банковских операций ООО «Евро» и по счетам задействованных организаций  АО «Маркет Логистик», ООО «Маркет Логистик», ООО «Тех Инновация»,  ООО «МФ», ООО «Эльбрус-Авто» и индивидуальных предпринимателей  ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлены факты вывода  денежных средств за пределы Российской Федерации через ООО «Тех  Инновация».  

В свою очередь расчеты по договору поставки № 28/09м от 28.09.2020  ООО «ФСК» с ООО «Евро» на сумму 10 104 443,76 руб. не производились.  

Данное обстоятельство, с учетом исключения ООО «Евро» из ЕГРЮЛ,  отсутствия сведений о наличии судебных споров, фактической  задолженности – 10 104 443,76 руб. срок которой составлял ~ 3 года (на дату  решения налогового органа), свидетельствует о нетипичном для  предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) характере сделки.  

Управлением в ходе проверки исследованы локальные сметные расчеты,  техническое задание с приложениями, акты о приемке выполненных работ  (КС-2), представленные заказчиком АО «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» по поручению об истребовании документов (информации) от  11.08.2021 № 4461.  

На основании представленной заказчиком ведомости материалов  (ресурсная ведомость), которая является приложением № 2 к техническому  заданию по договору № 216-142/642-20 от 25.08.2020, установлено, что для  ремонта кровли цехов необходимо общее количество материала: состав  полиуретановый однокомпонентный, состав полиуретановый  однокомпонентный Блокада в объеме 51 984,1923 кг.  

Также исследованы оборотно-сальдовая ведомость по счету 10  «Материалы», акты на списание материалов, представленные ООО «ФСК»  по требованию № 2468 от 27.12.2022, в результате чего установлено, что  обществом приобретались материалы, такие как: полимерная гидроизоляция  «Жидкая кровля Блокада» в количестве 28 500 кг. у ООО «Межрегиональная  энерго-сервисная компания», полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля  Блокада» в количестве 13 955 кг. у ООО «Евро», состав однокомпонентный  полиуретановый (гидроизоляционная Мастика Полилайн-04М) в количестве  30 750 кг. у ООО «Строительная компания Полибилд».  

Из представленных ООО «ФСК» регистров бухгалтерского учета:  главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» и  актов на списание материалов усматривается, что обществом списаны на  производство ремонтных работ кровли (Дт счета 20, Кт счета 10)  вышеуказанные материалы в следующих объемах: полимерная  гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада» - 33 445 кг, состав  однокомпонентный полиуретановый (гидроизоляционная Мастика  Полилайн-04М) – 21 925 кг.  

На основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) за период  01.01.2020 по 31.12.2020, выставленных ООО «ФСК» в адрес АО  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», установлено, что  использован материал под названием – состав полиуретановый  однокомпонентный (гидроизоляция) Блокада в общем объеме 43 663,303 кг.  

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском учете ООО  «ФСК», и данными, указанными в актах о приемке выполненных работ (КС- 2), выставленных ООО «ФСК» заказчику, ТМЦ принято к учету по  первичным документам 73 205 кг., списано по бухгалтерскому учету  согласно актам на списание 55 370 кг., списано материалов по акту о приемке  выполненных работ 43 663,303 кг., потребность в материалах согласно  ведомости материалов и сметы 51 984,1923 кг.  

Представленные обществом к апелляционной жалобе в вышестоящий  налоговый орган карточки счета 10.01 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года  содержат информацию о произведенных операциях налогоплательщиком в  бухгалтерском учете по приходу материалов и их списании на производство  работ. В карточках за декабрь 2020 года списание материалов не  производилось.  

Проверкой на основании бухгалтерского учета ООО «ФСК» и актов на  списание материалов установлено, что при ремонте кровли использовались  материалы – полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада»,  однокомпонентный полиуретановый (гидроизоляционная Мастика  Полилайн-04М), приобретенные у реальных поставщиков – ООО  «Межрегиональная энерго-сервисная компания», ООО «Строительная  компания Полибилд»).  

Исходя из анализа объемов приобретенного материала у реальных  поставщиков, общий объем приобретенного материала – состав  полиуретановый однокомпонентный (гидроизоляция) Блокада у реальных  поставщиков за сентябрь – ноябрь 2020 года составляет 45 415 кг.  

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых  заказчиком ( № 1 от 30.09.2020 – 10 820,9625 кг., № 2 от 30.10.2020 – 8 603,52  кг., № 3 от 30.10.2020 – 3 222,15 кг., № 5 от 30.10.2020 – 3 804,03485 кг., № 6  от 30.11.2020 – 17 212,635 кг., в декабре 2020 года работы не выполнялись,  акт формы КС-2 за декабрь 2020 года отсутствует), установлен расход  материала – состав полиуретановый однокомпонентный (гидроизоляция)  Блокада в общем количестве 43 663,303 кг.  

Из приведенного товарного баланса следует, что, поскольку у реальных  поставщиков приобретены аналогичные материалы в объеме 59 250 кг., при  том, что общая потребность материалов для выполнения кровельных работ  по договору составляет 51 984,1923 кг., необходимость в приобретении  материала у ООО «Евро» в объеме 13 955 кг. отсутствовала, поскольку объем  приобретенных материалов у реальных поставщиков превышал объем,  необходимый по сметной документации АО «Машиностроительный завод  «ЗиО-Подольск», на 15 586,697 кг.  

В апелляционной жалобе заявитель отражает, что работы по договору  подряда № 216-142/642-20 были окончены не 30.11.2020, как было  установлено условиями договора, а 12.01.2021 в день подписания акта сдачи  выполненных работ № 1, значит, материалы, приобретенные в 2020 году, в  том числе у ООО «Евро», использовались ООО «ФСК» в 2021 году для  завершения работ на объекте.  

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ № 7 от 29.01.2021,   № 8 от 31.03.2021, № 9 от 31.03.2021, № 10 от 31.03.2021 следует  использование материалов при ремонте кровли в размере 8 350,14 кг.  Следовательно, с учетом израсходованных материалов, использованных и  заявленных в актах о приемке выполненных работ № 7 от 29.01.2021, № 8 от  31.03.2021, № 9 от 31.03.2021, № 10 от 31.03.2021 ООО «ФСК», расход  материалов составил 52 013,443 кг. (43 663,303 + 8 350,14) при нормативе  

расхода материала, указанного в ресурсной ведомости материалов, в  количестве 51 984,1923 кг.  

В свою очередь, из таблицы, представленной заявителем в суд области,  следует, что всего списано материалов по актам о приемке выполненных  работ 51 891,42 кг., что не превышает норматив расхода материала в  количестве 51 984,1923 кг.  

ВНП установлено, что 09.11.2020 ООО «ФСК» приобретен товар  (полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада») одновременно у ООО  «Межрегиональная энерго-сервисная компания» (УПД № 9 от 09.11.2020 в  количестве 3 510 кг. по цене за ед. 300 руб. на сумму 1 263 600 руб., в т.ч.  НДС 210 600 руб.) и у ООО «Евро» (УПД № 20201109001 от 09.11.2020 в  количестве 9 005 кг. по цене за ед. 330 руб. на сумму 3 565 980 руб., в т.ч.  НДС 594 330 руб.).  

При сопоставлении цены на товар (полимерная гидроизоляция «Жидкая  кровля Блокада») установлено, что цена приобретения товара у реального  поставщика ООО «Межрегиональная энерго-сервисная компания»  составляет 300 руб. за 1 кг. без НДС, а у спорного контрагента ООО «Евро»  цена составляет 330 руб. за 1 кг. без НДС, что является экономически  нецелесообразным, к тому же, как установлено проверкой, ООО «ФСК»  заключен с реальным поставщиком ООО «Межрегиональная энерго- сервисная компания» договор поставки № 2 от 03.09.2020, а с ООО «Евро»№ 28/09м от 28.09.2020, т.е. в более поздний срок и при имеющихся  договорных отношениях и поставках товара от реального поставщика  07.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020 и в последующих периодах.  

Из анализа документов, представленных ООО «ФСК» в ходе проверки  по требованию № 2468 от 27.12.2022 в отношении сделки с ООО  «Межрегиональная энерго-сервисная компания», следует, что поставщиком  выставлены акты, счета-фактуры на оказанные транспортные услуги,  связанные с доставкой товара – полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля  Блокада», а именно счета-фактуры № 5 от 23.09.2020 на сумму 12 500 руб.  без НДС, № 6 от 23.09.2020 на сумму 25 000 руб. без НДС, № 15 от  22.12.2020 на сумму 19 600 руб. без НДС, всего стоимость транспортных  услуг составила 57 100 руб.  

С учетом того, что объем поставленных товаров от ООО  «Межрегиональная энерго-сервисная компания» составляет 28 500 кг. общей  стоимостью 8 550 000 руб. без НДС, стоимость транспортных расходов – 57  100 руб., налоговым органом произведен расчет цены товара за 1 кг. с учетом  транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в результате чего  цена за 1 кг. составила 302 руб. (8 550 000 + 57 100 / 28 500), тогда как цена  приобретения у спорного контрагента с учетом транспортных расходов  составляет 330 руб.  

При этом в ходе исследования журнала регистрации въезда и выезда  автотранспортных средств на территорию АО «Машиностроительный завод  «ЗиО-Подольск» не установлено фактов ввоза товаров на территорию завода  контрагентом ООО «Евро».  

Также ООО «ФСК» ни налоговому органу, ни суду не представлены  

документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенных  

товаров от спорного контрагента. 

На основании изложенного, «технический» характер ООО «Евро»,  

нереальность сделок с ними подтверждается совокупностью следующих  

фактов: 

1. отсутствие у спорного контрагента в собственности основных  средств, производственных активов и транспортных средств,  необходимого управленческого и технического персонала для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

2. отсутствие платежей, связанных с ведением самостоятельной  хозяйственной деятельности (по основным средствам,  транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии,  связи), фактов оплаты и привлечения субподрядных организаций  и физических лиц для выполнения работ;  

3. установление транзитного характера движения денежных средств  по расчетному счету спорного контрагента, разнотипного  назначения платежа;  

4. дальнейшее использование денежных средств в сумме 11 000 000  руб. по цепочке задействованных организаций, не связанных с  выполнением строительных работ для общества (предъявление  векселей ПАО «Сбербанк» к погашению и перевод денежных  средств в иностранный банк Республики Литва);  

5. отсутствие возможности поставки товара спорным контрагентом  в связи с отсутствием достоверных источников его  происхождения (реальных поставщиков);  

6. нетипичные для хозяйственного оборота условия поставки – без  предоплаты, и как следствие – неоплата в течение длительного  срока значительной суммы (более 10 млн. руб.), отсутствие  доказательств истребования данных денежных средств;  

7. исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ 25.02.2022 по  причине недостоверных данных (отсутствие по адресу  регистрации);  

8. руководитель спорного контрагента ФИО5 также  являлся учредителем (руководителем) организаций ООО  «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», которые  также ликвидированы по решению регистрирующего органа в  связи с недостоверностью сведений о них, отсутствием по месту  регистрации;  

9. заявление спорным контрагентом в книгах покупок, налоговых  декларациях налоговых вычетов по контрагентам, основными из  которых являются организации, не имеющие признаков  осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных  

размерах, что указывает на отсутствие сформированного  

источника для возмещения НДС из бюджета; 

10. исчисление налога спорным контрагентом в минимальном  

размере, не соответствующем обороту денежных средств по  

счету; 

11. отсутствие официальных сайтов, рекламы и других признаков,  

свидетельствующих о фактическом нахождении спорного  

контрагента на рынке. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе ВНП  установлено, что одним из подрядчиков ООО «ФСК» являлось ООО «Прайм- Лифт» (переименовано в ООО «Инжиниринговая компания «Прайтек»).  

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Прайм- Лифт» в адрес ООО «ФСК» выставлены счета-фактуры № 16 от 02.07.2019 на  сумму 1 568 000 руб., в т.ч. НДС 261 333,33 руб. (заявлена обществом в книге  покупок в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года),   № 11 от 18.03.2020 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС 65 333,33 руб. (заявлена  в книге покупок в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020  года). К данным счетам-фактурам выставлены акты о приемке выполненных  работ (КС-2) № 1 от 02.07.2019 на сумму 1 568 000 руб., в т.ч. НДС 261  333,33 руб., № 2 от 18.03.2020 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС 65 333,33  руб.  

Монтажные работы, поименованные в вышеуказанных актах,  выполнены на объекте капитального строительства административного  здания по адресу: 

<

...> в рамках заключенного  государственного контракта № 624503 от 13.02.2017 ООО «ФСК» с  Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда  Российской Федерации по г. Москве и Московской области.  

При сопоставлении наименования работ, объемов и стоимости по актам  выполненных работ по форме КС-2, предъявленных генеральным  подрядчиком ООО «ФСК» заказчику Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и  Московской области, с актами работ по форме КС-2, выполненных  субподрядчиком ООО «Прайм-Лифт», установлено, что выполненные  субподрядчиком монтажные работы на объекте строительства Пенсионного  фонда РФ предъявлены заказчику не в полном объеме, т.е. при оформлении  актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика не учтена часть  стоимости выполненных монтажных работ по акту № 1 от 02.07.2019 на  сумму 404 242 руб. без НДС и полностью не учтен акт № 2 от 18.03.2020 на  сумму 326 666,67 руб. без НДС.  

Кроме того, ООО «ФСК» не выставило в актах выполненных работ  заказчику часть стоимости запасных частей, списанных на расходы  общества, на сумму 1 391 723,35 руб., в результате чего занижена налоговая  базы и не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 278 345 руб.  

ООО «Прайм-Лифт» предъявило в адрес ООО «ФСК» стоимость  выполненных монтажных работ по лифтам № 9124 и № 9125 в соответствии  

с актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.07.2019 на сумму  без НДС 1 306 666,67 руб. и № 2 от 18.03.2020 на сумму без НДС 326 666,67  руб.  

Из стоимости монтажных работ, предъявленных ООО «Прайм-Лифт» по  акту № 1 от 02.07.2019, ООО «ФСК» включило в акт № 160 от 24.07.2019,  выставленный в адрес заказчика, часть выполненных монтажных работ в  сумме без НДС 444 179 руб., в акт № 217 от 13.12.2019 в сумме без НДС 458  246 руб., т.е. не предъявлены к оплате заказчику понесенные расходы в  сумме 404 242 руб., в результате чего занижена налоговая база по НДС за 3  квартал 2019 года на сумму 404 242 руб. (рассчитана с учетом применения  повышающих и понижающих коэффициентов), в связи с чем, сумма налога к  доначислению за 3 квартал 2019 года составляет 83 856 руб.  

Также ООО «ФСК» в адрес заказчика не предъявило стоимость  монтажных работ по акту выполненных работ № 2 от 18.03.2020 в сумме без  НДС 326 666,67 руб. Налоговый вычет ООО «ФСК» заявлен в книге покупок  (раздел 8) за 3 квартал 2020 года по счету-фактуре № 11 от 18.03.2020 на  сумму НДС 65 333,33 руб., в результате чего занижена налоговая база на  сумму 326 667 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 3 квартал  2020 года в сумме 65 333 руб.  

Согласно счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на  сторону» ООО «ФСК» списана на производство работ стоимость лифтов и  запасных частей в сумме 15 130 042,04 руб. (бухгалтерская проводка К-т  счета 10.07 «Материалы переданные в переработку» Д-т счета 20.01  «Основное производство»), из них:  

 стоимость двух автомобильных гидравлических лифтов в сумме 13  

952 068,69 руб. (лифт № 9124 - 6 976 034,34 руб. и № 9125 - 6 976  

034,35 руб., ранее приобретены у ООО «Прайм-Лифт» по счету- 

фактуре № 10 от 20.06.2019 и оприходованы на учет бухгалтерской  

проводкой Д-т счета 10.07 К-т счета 60.01 «Расчеты с поставщиками  

и подрядчиками») по акту на списание № 19 от 31.07.2019; 

 стоимость комплектов запасных частей к лифтовому оборудованию в  

сумме 1 177 973,35 руб. (комплект к лифту № 9124 – 588 986,38 руб.,  

комплект к лифту № 9125 – 588 986,97 руб., приобретены у ООО  

«Прайм-Лифт» по счету-фактуре № 15 от 01.07.2019 и оприходованы  

на учет бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.07 К-т счета 60.01) по  

акту на списание № 46 от 01.10.2019. 

В соответствии со счетом 10.01 «Сырье и материалы» и актом на  списание № 46 от 01.10.2019 списана на расходы (счет 20.01 «Основное  производство») стоимость комплектов обрамления дверей лифтовой шахты  (ОДШ) из нержавеющей стали в сумме 213 750 руб., которые приобретены у  ООО «Прайм-Лифт» по счету-фактуре № 11 от 20.06.2019 и оприходованы на  учет бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.01 К-т счета 60.01 (комплект  использован для обрамления входных групп указанных выше двух лифтов).  

ООО «ФСК» включило в акт № 160 от 24.07.2019 только стоимость двух  автомобильных гидравлических лифтов на сумму 13 952 068,69 руб.  

Стоимость запасных частей на сумму 1 391 723,35 руб. не предъявлена  заказчику и не отражена в книге продаж ООО «ФСК». При этом  налогоплательщиком НДС в сумме 278 344,68 руб. заявлен к вычету в 4  квартале 2019 года по счетам-фактурам № 11 от 20.06.2019 и № 15 от  01.07.2019, вследствие чего занижена налоговая база по НДС в сумме 1  391 723,25 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет налог за 4 квартал 2019  года в сумме 278 345 руб.  

В связи с чем, ООО «ФСК» в нарушение п. 1 ст. 39, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.  2 ст. 154 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 427 534  руб., в том числе за 3 квартал 2019 года в сумме 83 856 руб., за 4 квартал  2019 год в сумме 278 345 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 65 333 руб.  

В свою очередь, ООО «ФСК» в отношении нарушений по контрагенту  ООО «Прайм-Лифт» возражения не представлены и в указанной части  налогоплательщиком решение не оспаривалось.  

Данный факт подтвердил представитель налогоплательщика и в суде  апелляционной инстанции.  

Довод налогоплательщика в отношении процессуальных нарушений,  допущенных налоговым органом при проведении проверки, верно признан  судом несостоятельным, так как заявителем доказательств того, что  нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного  решения, не представлено (п. 14 ст. 101 НК РФ).  

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, материалами  проверки и представленными в судебное дело доказательствами  подтверждается то, что ООО «Евро» не являлось поставщиком товара, не  выполняло работы по спорным сделкам. Товар был поставлен ООО  «Межрегиональная энерго-сервисная компания», ООО «Строительная  компания Полибилд» («задвоение» продукции), а выполнение работ  осуществлено как работниками ООО «ФСК», так и физическими лицами, с  которыми общество не оформляло трудовые отношения. По мнению судов,  документально сделки оформлялись через спорного контрагента в целях  получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств  реальности операций между ООО «ФСК» и ООО «Евро» счета-фактуры  налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию  и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.  

Руководитель ООО «ФСК» ФИО4 не мог не осознавать  противоправный характер своих действий по оформлению сделок по  несуществующим операциям с ООО «Евро» и сознательно допускал  наступление вредных последствий таких действий для общества.  

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции  контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не  уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема  взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность  

участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых  вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт  реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение  соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №  302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности налогоплательщика при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с  установлением и исследованием фактических обстоятельств и  представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях  Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П  от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001,  возмещение налога должно производиться только добросовестному  налогоплательщику.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового  бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ФСК» и  ООО «Евро» формального документооборота с целью получения права на  вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок,  без реального их исполнения спорным контрагентом.  

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.  При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с  реально существующими организациями, осуществляющими реальные  хозяйственные операции, и должна распространяться не только на  первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих  из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора,  подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны  взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц,  

являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях  руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных  основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические  последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении  выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения  их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о  его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным  основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов  либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку  правоспособности данного юридического лица и полномочий его  представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного  контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в  достоверности представленных им или составленных с его участием  документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие  сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных  выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик  несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще  оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного  предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в  соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку  правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных  юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных  ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов,  служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2  ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган  вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения  

добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик  должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе  контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что  экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик  (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем  не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и  т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в  связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым  обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей  номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе  контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе  спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и  документы, подтверждающие существование данного общества, но и риск  неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего  персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных  договоров).  

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы  обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Как указывалось ранее, у спорного контрагента отсутствовали в  собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки,  

транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей  специальности.  

Директором ООО «ФСК» в нарушение условий государственного  контракта не осуществлена проверка обеспеченности проблемного  контрагента трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии  проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента. Из показаний директора ООО «ФСК» ФИО4 следует,  что он встречался с руководителем ООО «Евро» ФИО5 один раз  на строительном объекте Пенсионного фонда РФ, действительно ли это был  ФИО5, полномочия не проверял, его контактные данные не  сохранились.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве  юридического лица не может характеризовать контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в  ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о  должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду  убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Евро»  как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников  соответствующей специальности, а также материально-технической базы,  было выбрано им в качестве поставщика товара (работ, услуг).  

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении  заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента,  неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное  уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при  выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении  документооборота, получении налоговых вычетов ООО «ФСК» действовало  добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его  от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое  требование.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «ФСК» были  предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и  порядочности спорного контрагента, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО  «ФСК» и его контрагента, об отражении ими несуществующих операций.  Согласованные действия контрагентов были направлены на создание  искусственного документооборота без осуществления реальной  экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды.  

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции  согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно  которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний  преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере,  при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих  его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного  способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало  бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью  не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает  доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик  не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением,  поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 5 827  873 руб.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него  обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых  взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и  иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для  привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах является установление факта совершения данного  нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не  освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся  суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой  базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного  исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно  начислил ООО «ФСК» штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 40  % от суммы умышленно неуплаченного НДС за 4 квартал 2020 года и в  размере 20 % от суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2020 года в сумме  171 675 руб.  

В силу п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового  правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения  деяния шестнадцатилетнего возраста;  

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Исходя из п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его  совершения либо со следующего дня после окончания налогового  (расчетного) периода, в течение которого было совершено это  правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истекли три года (срок давности).  

В связи с чем, в привлечении к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за  3, 4 кварталы 2019 года, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за  умышленную неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2019 года, верно  отказано в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности на основании положений статьи 113 НК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ФСК» в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения Управления от 28.06.2023  

 № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Довод общества о том, что в акте о приемке законченного  строительством объекта из задействованных на строительстве объекта 12  субподрядчиков указаны только 5, не может быть признан состоятельным,  поскольку в настоящем споре оценивается реальность выполнения работ  конкретным субподрядчиком – контрагентом ООО «Евро».  

Ссылка подателя жалобы на то, что журналы инструктажа по  безопасности труда работников ООО «ФСК» и субподрядных организаций с  вводным инструктажем, а также иные журналы по охране труда и технике  безопасности на строительном объекте в связи с завершением работ  уничтожены, не опровергает вышеуказанных выводов, сделанных на основе  совокупности представленных доказательств.  

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны  контрагентов 2-го, 3-го звена не имеют правового значения и не могут быть  основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются  несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагента в  совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный  документооборот между обществом и контрагентом.  

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по  вышеуказанным основаниям. Доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы сводятся к  несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Вышеуказанный правовой подход нашел свое подтверждение в  постановлениях арбитражных судов: Северо-Кавказского округа от  13.02.2024 по делу № А25-1049/2023, Поволжского округа от 06.02.2024 по  делу № А55-3173/2023, Московского округа от 11.07.2023 по делу № А4159180/2021, от 06.03.2024 по делу № А41-29869/2023, Уральского округа от  08.02.2024 по делу № А60-6227/2023, Западно-Сибирского округа от  07.06.2024 по делу № А75-16200/2022, Дальневосточного округа от  26.10.2022 по делу № А51-3840/2021.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Излишне уплаченная по чеку по операции от 14.05.2024 (СУИП №  851618131714MWEW) государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы (ООО «ФСК») из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №  А35-9318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК»  (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова