ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6080/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомаш» представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 января 2025 года по делу № А66-6080/2024, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергомаш» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании с муниципального образования город Тверь в лице Администрации за счет казны муниципального образования убытков в размере 482 932 руб. 45 коп.

Решением суда от 08 января 2025 года с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 482 932 руб. 45 коп. в возмещение убытков и 8 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Администрация является субъектом, отвечающим по заявленным требованиям истца, поскольку ни Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), на которое возложена обязанность по восстановлению прав истца решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2024 по делу № А66-13360/2022, ни Учреждение, наделенное полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в структуру органов местного самоуправления в соответствии с уставом города Твери не входят. Также считает, что обжалуемым решением с Администрации неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение Общества в Администрацию о предоставлении в собственность, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3; 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, распложенного по адресу: 

<

...>, под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости, Администрация отказала в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2024 по делу А66-13360/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенного по адресу: 

<

...>, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, выраженного в письме от 01.09.2022 № 01/4762-и.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:21 арендовался Обществом по договору аренды от 31.12.2008 № 0491-з/08 под производственную базу. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 31.12.2008 по 30.12.2057.

Решением по делу № А66-13360/2022 суд обязал Министерство организовать в установленном порядке и сроки, установленные статьей 39.17 ЗК РФ, рассмотрение заявление Общества о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенного по адресу: 

<

...>, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В обоснование исковых требований Общество указало, что незаконным отказом ему причинены убытки в размере разницы между арендной платой, уплаченной за период с 13.10.2022, и суммой земельного налога, исчисляемого по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости участка и подлежащего внесению за данный период.

Заявлением от 15.12.2023 (получено 18.12.2023) истец просил Учреждение пересчитать сумму арендной платы исходя из налоговой ставки 1,5 %.

В ответ Учреждение письмом от 15.01.2023 № 75 сообщило, что расчет произведен в соответствии с формулой и изменению не подлежит.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Администрации в пользу истца 482 932 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 названного Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-13660/2022 от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ Администрации в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенного по адресу: 

<

...>, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, выраженный в письме от 01.09.2022 года, № 01/4762-и, признан незаконным.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела и дела № А66-13660/2022 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех предусмотренных законом сроков, в случае принятия заявления истца о приобретении земельного участка в собственность и направления ему проекта договора купли-продажи, Общество имело возможность к 13.10.2022 зарегистрировать право собственности на земельный участок, и, соответственно, с указанного момента у истца в соответствии с законодательством возникла бы обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между бездействием уполномоченного органа, выразившемся в воспрепятствовании Обществу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, в рассматриваемом случае доказана.

Согласно расчету, представленному Обществом, размер переплаты составил 482 932 руб. 45 коп., из которых 313 173 руб. 91 коп. переплата за 2022 год, 169 758 руб. 54 коп. переплата за 2023 год.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Администрацией расчет и период переплаты не оспорены, в апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета истца не заявлено.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается апелляционным судом.

Нарушение прав Общества возникло в результате незаконного отказа Администрации в период осуществления ею полномочий по распоряжению земельными участками. 

Тогда как Учреждение наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО» с 29.03.2023.

В случае своевременного рассмотрения Администрацией заявления Общества право собственности истца на земельный участок возникло в октябре 2022 года, то есть в период осуществления полномочий Администрацией.

Более того, все платежи по арендной плате в спорный период осуществлялись Обществом в муниципальный бюджет по реквизитам Арендодателя – Администрации. Администрация факт получения денежных средств со стороны Общества не отрицает, данное обстоятельство подтверждается актами сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Администрацию. 

Таким образом, ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 482 932 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 января 2025 года по делу № А66-6080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина