ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51815/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель Мак Ю.В. по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1447/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2023 по делу № А56-51815/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Возрождение»  

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  об обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимого имущества,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Возрождение» (далее – ответчик, Общество) об обязании  освободить незаконно занимаемые объекты недвижимого имущества и взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Определением суда от 12.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -  Комитет).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в материалах  дела имеются договор фактического пользования нежилыми служебными  помещениями № 2-х/15 от 02.06.2015, подтверждающий нахождение спорного  имущества у ответчика с 2015 года до настоящего времени и отсутствие этого  имущества во владении истца, также представлены акты сверки расчетов за 20152023 г.г., которые подтверждают несение ответчиком расходов на содержание  спорных помещений, при этом сам факт предъявления истцом иска об обязании  ответчика освободить объекты недвижимого имущества, по мнению Общества  является доказательством того, что они находятся во владении ответчика, а не  истца. В этой связи, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о  том, что объекты недвижимого имущества не выбывали из владения Российской  Федерации, поскольку отсутствует воля уполномоченного органа на отчуждение  спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Также податель жалобы указал, что факт получения ответчиком спорных  объектов недвижимости непосредственно от истца исключает возможность  квалифицировать действия ответчика как неправомерные, при этом Общество  полагает несостоятельным вывод суда о том, что рассмотренные исковые  требования подлежат отнесению к негаторным.  

Кроме того, Общество указало, что заявленный иск является иском об  истребовании имущества из чужого незаконного (по мнению истца) владения  (виндикационный иск), на который распространяется срок исковой давности,  который пропущен истцом с учетом того, что спорные объекты недвижимости  находятся во владении ответчика, начиная с июня 2015 года, т.е. на протяжении  более 8 лет, при этом истец знал об этом изначально, поскольку сам передал  спорные объекты недвижимости в пользование ответчику на основании договора.  

Помимо этого, Общество указало, что суд проигнорировал обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно то, что согласие собственника спорных  объектов недвижимости (города Санкт-Петербурга в лице Комитета) на  использование их ответчиком имеется, а утверждение истца об обратном не  соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется  нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.06.2023, которым  подтверждается, что на официальном интернет-сайте Комитета размещен перечень  находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости,  используемых управляющими организациями и в их числе - спорные объекты  недвижимости, об истребовании которых у ответчика заявил истец. Публичное  размещение собственником данных сведений в сети «Интернет» в отсутствие  указания на незаконность владения является, по мнению Общества, согласием его  (собственника) как с самой передачей объектов в пользование ответчику.  

25.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу.  

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По  итогам контрольного мероприятия по инвентаризации государственного имущества,  проведенного СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга» выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Возрождение» (далее - ООО «УК «Возрождение»,  Ответчик) занимает 10 объектов недвижимого имущества, а именно:  

п/п  

Наименование 

недвижимого 

имущества  

Адрес 

Кадастровый номер  

Общая площадь объекта 

1.  

здание  

18-я линия В.О., д. 23, лит.  

Б 

78:6:2078:0:66  

886,5 

2.  

помещение  

21 -я линия В.О., д. 16,  корп.2, лит. В, пом. 6-Н  

78:06:0002083:1449  

108,4 

3.  

помещение  

6-я линия ВО., д. 25, 

лит. А, пом. 10-Н  

78:06:0002026:2625 

(78:2026:12:6:1 1)  

23,2 

4.  

помещение  

8-я линия В.О., д. 43,  

лит. А 

310 

5.  

помещение  

Большой пр.. д. 22. лит. А,  

пом. 9-Н 

78:06:0002033:1245 

(78:6:2033:3:26:3)  

38,7 

6.  

помещение  

9-я линия ВО., д. 30, лит. 

В. пом. 1-Н  

78:06:0002039:2637 

(78:2039:0:46:1)  

64 

7.  

помещение  

Большой пр., д. 44, лит. В. 

пом.2-Н. 3-Н  

78:2052:0:42 

277 

8.  

гараж  

6-я линия В.О., д. 25,  

лит. Г 

78:06:0002026:2050  

142,2 

9.  

гараж  

6-я линия ВО., д. 25, 

лит. Л, пом. 1-Н  

78:06:0002026:2698 

(78:2026:0:36:1)  

234,2 

10.  

помещение  

1 6-я линия ВО. д. 1/33. 

лит. А, пом. 13-Н  

78:06:0002052:1285 

(78:2052:0:1:2)  

25,1 

Собственником указанных объектов недвижимости является Санкт-Петербург.  

На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом  от 30.09.2005 № 1396-р данные объекты недвижимого имущества переданы в  оперативное управление СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района  Санкт-Петербурга».  

Ссылаясь на то, что казенное учреждение вправе отчуждать или иным  способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия  собственника этого имущества (статья 297 ГК РФ), которое предоставлено не было,  истец указал, что использование указанных объектов Обществом является  незаконным, в связи с чем 16.03.2023 Учреждение направило в адрес Общества  требование об освобождении незаконно занимаемых объектов недвижимости в срок  до 01.04.2023.  

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без  удовлетворения и помещения не были освобождены до настоящего времени, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее-Комитет) от 30.09.2005 № 1396-р данные объекты  недвижимого имущества переданы в оперативное управление СПб ГКУ «Жилищное  агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 123.22 ГК РФ права учреждения на  закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе  отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия  собственника имущества.  

Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от  имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (пункт 1.1 Устава).  

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в  лице Комитета (пункт 1.2 Устава).  

Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления  (пункт 3.1 Устава).  

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться  имуществом без согласия собственника имущества (пункт 3.3 Устава).  

Объекты недвижимости, перечисленные в представленном Договоре,  являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на  праве оперативного управления.  

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о  государственной регистрации права.  

Однако, Комитет как представитель собственника имущества не давал  согласия на заключение Договора между истцом и ответчиком.  

Кроме того, Комитет не наделял Учреждение полномочиями по передаче  спорных помещений в безвозмездное пользование иным лицам.  

Таким образом, рассматриваемый Договор обладает признаками ничтожной  сделки, поскольку заключен в отсутствие согласия представителя собственника - Комитета.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является  несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного  владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда  публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (статьей 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не  распространяется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2023 по делу № А56-51815/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев